Спор о соотношении материала и организации объекта
ММЧ: /// Возможно часть истоков Вашего пессимизма проистекает из-за отсутствия сценариев-моделей альтернативного будущего, которое нужно предполагать, чтобы оставаться настоящим оптимистом... ///
ИЕ: \\\ А у Вас есть такие сценарии? \\\
ММЧ: /// да, есть.
Довольно пунктирно и отрывочно, но кое-что есть.
Типа мечты и неких общих принципов. ///
ИЕ ( Read more... )
Он, в смысле сам Делягин, почувствовал на конференциях как работает большой человеческий организм-Разум.
То есть он не читал ни первых энциклопедистов (например, Marie Jean Antoine Nicolas Caritat, marquis de Condorcet 1743 1794 главная работа Sketch for a Historical Picture of the Progress of the Human Mind, где вперые была высказана мысль что Разум -- это не мозг отдельно взятого человка), ни медотологов (с их пресловутой и прорывной моделью мыследеятельности, где на пальцах показано, что мышление в принципе возможно только в обществе/группе), ни разу не слышал ни по реактор знаний С. Переслегина, ни про Игры ныне покойного Стаффоорда Бира. Будучи официальным левым, Делягин как-то он упустил веховые работы князя Кропоткина, где кувалдой вбивается мысль о кооперации и животных и людей как единственный способ выживания. Кстати КОБовский Злобин как-то вскольз в одном из видео упомянул, что они применяют в своей группе ВП СССР методы совместного думания. Хотел бы я проинтервьюировать одного из них на предмет этой методики. ..
А вот выпил он (Делягин) кофею на пленарном заседании в Париже и прочувствовал: вот она как мысля-то рождается!
В любом случае: в своей книге я об этом упоминаю, но ни времени ни сил не хватило развить эту мысль:
-- пушкой по воробьям не стреляют, и, хотя совместное мышление вещь очень мощная, применяться оно может лишь на сверхмощных проблемах, сверхтрудных и сверхсложных, требующих усилий суперэкспертов по разным проблемам.
-- одновремено можно и нужно уже сейчас детали такой технологии обсуждать, типа готовиться. Эта технология будет включать как и техники расширения сознания подобные применяемых на ОДИ, так и элементарные простые (как школьные) инструкции что и как надо говорить. Пример -- The Core, где автор Michael Mccarthy дает простые правила-процедуры общения в группе при обсуждении суперсложных вопросов (он айтишник, кажется).
Мой краткий ответ Делягину: мышление оно по природе есть дело коллективное. То, что мейнстрим его приписывает гордому и одинокому индивиду, есть вывих нашей истории.
Но задача стоит: выработать технологии такого общения, думания в группе, чтобы вернуться к этому на новом, уже полностью осознанном и сознательном уровне, когда каждый понимает что как и почему кто делает для достижения общего результата.
Reply
2. Всё он знает и читал.
3. Он писал для определённой целевой аудитории (которую обслуживает)
4. Я давал ссылку по субтопику "иные", с акцентом/намёком на упрощение+стандартизацию единицы, т.ск. мозго-члена.
Есть ещё один пункт, но я не хочу его открыто озвучивать.
Намёк: слово "навеяло".
***** **** **** **** ****
Вы когда свободные/авторские тексты пишете, вы их для кого пишете?
Reply
Вы не первый (а третий), кто задает мне такой вопрос.
Когда я пытаюсь понять, что такой вопрос навеяло, следует ответ про сложность.
Причем когда я спрашиваю дальше, то сам автор вопроса все прекрасно в моем тексте понял, и сложность для него не была проблемой, но вот -- забота о других, которые могут не понять или понять неправильно.
Мой прямой ответ на Ваш вопрос: пишу для воображаемого собеседника. И этот собеседник, наверное все ж таки я сам, хотя точный ответ потребует несколько сессий с психоаналитиком.
Если не секрет, Игорь Евгеньевич, почему спрашиваете? Типа, что этот вопрос навеяло, что Вы хотите сказать?
Reply
Само собой разумеется. Я ждал более точного описания.
/// И этот собеседник, наверное все ж таки я сам, хотя точный ответ потребует несколько сессий с психоаналитиком. ///
Тоже "само собой", но профессионализм всё же требует некоторой ловкости в этом вопросе - выращивать "в себе" нужного воображаемого_собеседника.
Я вот специально для бесед с вами специальную суб-персону в себе выстругал.
"По образу и подобию", конечно, но - специальную;)
***** ****** **** **** ***** *****
/// Если не секрет, Игорь Евгеньевич, почему спрашиваете? Типа, что этот вопрос навеяло, что Вы хотите сказать? ///
Хм. Я так с вами всю рыбу распугаю.
Я пишу для Ретрансляторов.
Типа "лидеров мнений-сомнений" и прочих соц-хабов.
И стараюсь делать это исподволь, незаметно, через "скалярные поля".
То самое "матричное управление", да.
Поскольку Человек@Цивилизации_Речи "живёт" в пространстве мифов, то очень часто приходится конструировать микро-мифы.
****** ****** ***** ******** ******
Плюс ко всему вышеизложенному: такие вот беседы я использую не только и не столько "по явному назначению", сколько для эмпирических набивок хотелок/требований в тех.задание на свой "коммутатор" - соц-хаб, проектно-аналитический портал.
*** ***** ****** ***** ***** ****** ******
_Здесь_ бывали?
Reply
Ну что сказать...
Вы правы: надо обсуждать Добро и Зло, базовые глубинные ориентиры.
И тут есть два вектора:
-- да, конечно, наши ценности командуют построением наших рассуждений,
-- но все равно эти самые ценности возникают из вполне себе логических рассуждений.
Получается замкнутый круг.
Как одно из средств выхода я начал категорийно-понятийный анализ процесса появления сознания.
Вышел на понятие Человека.
Дальше дело застопорилось и вот почему:
-- требуется обкатка-проверка намытых блесток в группе единомышлеников.
А их нет.
Процесс их создания сложен, время-затратен и трудоемок.
Одна надежда: доживать до 120 лет, и тогда у меня еще есть впереди пол-жизни.
Поробую собраться с силами и выдать про Добро и Зло.
Reply
Leave a comment