Спор о соотношении материала и организации объекта
ММЧ: /// Возможно часть истоков Вашего пессимизма проистекает из-за отсутствия сценариев-моделей альтернативного будущего, которое нужно предполагать, чтобы оставаться настоящим оптимистом... ///
ИЕ: \\\ А у Вас есть такие сценарии? \\\
ММЧ: /// да, есть.
Довольно пунктирно и отрывочно, но кое-что есть.
Типа мечты и неких общих принципов. ///
ИЕ ( Read more... )
Здесь прекрасно видны несовпадение структуры описания основных свойств этих объектов, что вызвано их устройством.
Укажем на еще один недостаток своей книги: там совершенно не объяснено толком устройство Человека как особого типа объекта. Главная причина всех отличий Человека от любого другого организма - речь.
И здесь я должен бы был об этом заговорить и предоставить рефлексию Человека как типа объекта, т. е. фактически модель Человека.
Но я этого опять не делаю, потому что считаю, что тема эта настолько важна, что заслуживает отдельного большого разговора, а здесь мы только к нему готовимся, набираем понятий и концепций.
7. Онтологии не отрицают друг друга точно также как разные языки не отрицают друг друга. Просто надо видеть их различия и различия в сервисе, т. е. соответствующих законов и ИИ.
8. что интересно: ни одна из т. н. «теорий всего» таковой не является. Есть позитивизм, конструктивизм, экзистенциализм, солипсизм, которые претендуют на объяснение всего. Кстати, на статус всеобъясняющих подходов претендовали и НЛП, и фрейдизм, и ТРИЗ. В лучшем же случае, они внесли в общую копилку мысли одну-две идеи, концепции, и все.
Например, смдм дала доступ к оперированию ИИ, КОБ/ДОТУ - понимание механизмов политики и глобального управления.
Конечно, если прижать ярого сторонника любого из этих подходов, он сможет набалакать хоть про что угодно с точки зрения своего подхода, и, типа, продемонстрировать универсальность своего подхода. Но прав был Кен Вилбер: любой нормальный подход укладывается в один из 4-х квадрантов, что сразу указывает на ограничения этого подхода.
Но не стоит по этому поводу убиваться: а надо учиться пользоваться правильным инструментов в нужном месте.
9. Что нового я вношу в эту тему.
Далеко не всегда требуется напрягаться и задумываться над выбором подходящего набора, как например переходя от спивания песенок к огородничеству.
Но: в особо сложных случаях это делать необходимо; это уже становится базовым требованием культуры мышления (О.С. Анисимов). Почему: потому что уже знакомые наборы ИИ выглядят по-иному находясь на службе объектов разного типа.
Например, логика на службе классической механики есть только набор правил для отсекания ненужного варианта из двух возможных.
Логика при обсуждении Человека есть набор процедур для поиска Истины, где бал правят категории и понятия.
Не говоря уже о том, что само изложение мысли становится многоходовым (пример: восхождение от абстрактного к конкретному как один из главных приемов рассуждения об обществе).
Reply
Leave a comment