Спор о соотношении материала и организации объекта
ММЧ: /// Возможно часть истоков Вашего пессимизма проистекает из-за отсутствия сценариев-моделей альтернативного будущего, которое нужно предполагать, чтобы оставаться настоящим оптимистом... ///
ИЕ: \\\ А у Вас есть такие сценарии? \\\
ММЧ: /// да, есть.
Довольно пунктирно и отрывочно, но кое-что есть.
Типа мечты и неких общих принципов. ///
ИЕ ( Read more... )
лихко, как два пальца.
Метафизический фундамент:
Базовая Триада ::= Материя+Информация+Мера.
Материя ::= носитель Состояний.
Информация ::= [обратная] мера неопределённости.
Мера ::= Различения+Допущения+Возможности (affordances).
**** **** **** ****** ***** ******
"Детская" метафора:
Мир ::= puzzle.
Материя ::= куча картонных деталей.
Информация ::= рисунок на этих картонках.
Мера ::= фигурные "замкИ" по краям картонок.
Бытие ::= перемещение картонок … строго по путям, задаваемым краями-замками,
(как кубик Рубика, только сложнее))
Рисунки/сочетания (взаимные/комплексные состояния) на картонках задают функцию "напряжения" - потенцию/интенцию Движения.
Стыки/края (классы/типы отношений) создают матрицу возможностей (affordances), тем самым структурируя Причинность.
Картонки (материальные частицы) фиксируют связи/отношения (relations), структурируя Реальность.
**** **** **** **** ***** ***
Примеры частных Мер:
-- квантовое число (валентность, спин, etc.), масса, энергия, заряд;
/* NB: масса == анти-энергия */
-- число (скаляр, гиперкомплекс), мощность множества, валентность тензора, кольцо, поле;
-- вероятность, распределение, алгоритм, ;
Можем начать накладывать м/ф базу с субатомного строения (квантовая пена, суперструны)
Можем стартануть повыше - молекулы, биосистемы.
Или ещё выше - социальные суперсистемы, культурные/эгрегориальные матрицы, История (с большой буквы).
Reply
1. по-хорошему надо их обсуждать в рамках классификации инструментов интеллекта (ИИ). К сожалению, я так эту классификацию и не добил в своей книге, хотя и заявил о таком намерении.
2. Зачем нужны онтологии?
Они задают пространство, в котором действуют наборы законов (правил, закономерностей), теорий (раскрывают связи между объектами и накатанных приемов рассуждения. Онтологии обычно действуют на бессознательном уровне и тем самым облегчают интеллектуальные усилия, ибо подсовывают готовые решения, проверяют на соответствие законам и принятым схемам рассуждения.
3. Важное новое, что я предлагаю: принять, что онтологии идут в комплекте с набором знаний по данному сегменту и своим набором ИИ (понятия, концепции, схемы думания).
4. в норме вещей мы по жизни используем кучу всяких онтологий:
- при решении задач по химии - одну
- при написании музыки - другую,
- при участии в работе драмкружка - третью.
Все эти онтологии появлялись стихийно и не рефлектируются как таковые; это - одна из причин, почему они не конгруэнтны между собой: у них структура и морфология разная.
5. точно так же мы должны понимать, что смена фокуса на области знаний приводит к смене онтологии со всеми вытекающими: сразу пошли другие законы, другой стиль думания даже. Например: про нейтрино мы думаем в одной онтологии, + другие законы + другие ИИ, в при проектировании моста - в другой онтологии, со всеми вытекающими последствиями.
6. с точки зрения общей классификации ИИ, одно их базовых делений - по типу изучаемого объекта.
Их (базовых типов объекта) всего три: объект косной материи, живой материи и Человек.
Классическая механика выпестовала свою онтологию, но также еще и свой набор законов природы и свои ИИ, включающие математику и формальную логику.
Основные характеристики объекта косной материи (в макромире):
взято из моей книги, стр. 16
1) Несотворённость объекта, полная независимость от какого-либо Разума, сознания, или психики (ака «объективность»).
2) Стабильность основных свойств и характеристик (цвет, структура, плотность, масса и т.п. при стандартных условиях); подчинение одним и тем же законам природы, классической механики, физики, химии.
3) Его характеристики без усилий воспринимаются нормальными человеческими чувствами (зрение, слух, тактильные ощущения, обоняние).
4) Описывается языком классической формальной логики и математики.
А вот объект живой материи, то бишь организм:
1) Любой живой организм существует внутри цикла от зарождения до смерти; это свойство живой материи прекрасно описывается категорией «темпоральность», предложенным А.В. Болдачевым.[1]
2) В течение всего жизненного цикла наш научный объект претерпевает кардинальные изменения внешнего вида, структуры, основных свойств и функционирования; тем не менее мы мыслим его как одно неразрывное целое; фиксируем целостность восприятия НО вопреки его постоянным изменениям.
3) Живая ткань организмов по-иному, не как косная материя, реагирует на контакты с другими объектами. Например, по-иному являет проницаемость для полей и излучений и сама является источником разного рода излучений; химия живого организма отличается от неорганической химии; встречаются утверждения о неисполняемости законов классической физики в отношении объектов живой материи (говорят о «термояде при комнатной температуре», внутри живой клетки).
4) Является базой-носителем психики и разума, природа которых до сих пор не понята.
5) Каждый объект живой природы должен быть помыслен как единое целое, где каждое его свойство неразрывно связано со всем целым и остальными свойствами в отдельности.
6) Безусловная зависимость от среды обитания, где часть среды есть разные формы живой материи; особо стоит вопрос связи живых организмов с себе подобными, которая есть особое условие их существования. Эта зависимость проявляется и в том, что для питания организм употребляет только другие живые объекты.
Reply
Здесь прекрасно видны несовпадение структуры описания основных свойств этих объектов, что вызвано их устройством.
Укажем на еще один недостаток своей книги: там совершенно не объяснено толком устройство Человека как особого типа объекта. Главная причина всех отличий Человека от любого другого организма - речь.
И здесь я должен бы был об этом заговорить и предоставить рефлексию Человека как типа объекта, т. е. фактически модель Человека.
Но я этого опять не делаю, потому что считаю, что тема эта настолько важна, что заслуживает отдельного большого разговора, а здесь мы только к нему готовимся, набираем понятий и концепций.
7. Онтологии не отрицают друг друга точно также как разные языки не отрицают друг друга. Просто надо видеть их различия и различия в сервисе, т. е. соответствующих законов и ИИ.
8. что интересно: ни одна из т. н. «теорий всего» таковой не является. Есть позитивизм, конструктивизм, экзистенциализм, солипсизм, которые претендуют на объяснение всего. Кстати, на статус всеобъясняющих подходов претендовали и НЛП, и фрейдизм, и ТРИЗ. В лучшем же случае, они внесли в общую копилку мысли одну-две идеи, концепции, и все.
Например, смдм дала доступ к оперированию ИИ, КОБ/ДОТУ - понимание механизмов политики и глобального управления.
Конечно, если прижать ярого сторонника любого из этих подходов, он сможет набалакать хоть про что угодно с точки зрения своего подхода, и, типа, продемонстрировать универсальность своего подхода. Но прав был Кен Вилбер: любой нормальный подход укладывается в один из 4-х квадрантов, что сразу указывает на ограничения этого подхода.
Но не стоит по этому поводу убиваться: а надо учиться пользоваться правильным инструментов в нужном месте.
9. Что нового я вношу в эту тему.
Далеко не всегда требуется напрягаться и задумываться над выбором подходящего набора, как например переходя от спивания песенок к огородничеству.
Но: в особо сложных случаях это делать необходимо; это уже становится базовым требованием культуры мышления (О.С. Анисимов). Почему: потому что уже знакомые наборы ИИ выглядят по-иному находясь на службе объектов разного типа.
Например, логика на службе классической механики есть только набор правил для отсекания ненужного варианта из двух возможных.
Логика при обсуждении Человека есть набор процедур для поиска Истины, где бал правят категории и понятия.
Не говоря уже о том, что само изложение мысли становится многоходовым (пример: восхождение от абстрактного к конкретному как один из главных приемов рассуждения об обществе).
Reply
Leave a comment