коллективный разум рулит

[therese_phil]

Комменты к «викторине» открыты. Из 4 заданных вопросов все участники в той или иной степени отыскали ответ к 1-му, почти все - к 4-му, двое (riftsh  и akost ) - ко 2-му и 1 чел. (simankov ) подобрался к 3-му (процентов 30-50, что гипотеза верна). 3,5 из 4-х. Эх, если б в реальной комментаторской работе всегда были такие результаты!

Спасибо. Дополнения и уточнения

Comments

[ext_270470]

Наверное я чего-то не понимаю, но по моему источник текста и источник цитаты - не одно и то же. Задача комментатора, как мне кажется, установить не то - что написал Вольтер и где это было опубликовано (это работа комментаторов Вольтера), а то - где, как и когда с этим текстом познакомился Погорельский. А соревноваться с компьютером не стоит - он гораздо быстрее нас с вами найдет нужный текст - но вряд ли скажет, почему говорилось (писалось) то а не другое. Кстати, сам я этот том Погорельского купил, руководствуясь исключительно интуитивными соображениями - и вижу что не зря. Вот кто-бы про Тредиаковского (ЛП) написал - стоит его на Алибе за 2000 брать или нет.

[k_elisseeff]

Вот здесь - Тредиаковский в PDF (уважаемому юзеру nexoro - ура!)
http://files.mail.ru/VWH88F

[ext_270470]

Благодарю Вас, обязательно загляну.

[therese_phil]

Сначала все-таки матчасть: если цитата, то установи, откуда это, а потом думай, как ее получил автор и зачем употребил. При этом для установления текста-посредника нужны хоть какие-то зацепки (косвенные отсылки, соотв. искажения и т.п.). А в вопросе "зачем" - своя засада, поскольку тут очень легко выехать из комментария и въехать в интерпретацию. Хотя, конечно, задача комментатора если не объяснить, зачем это здесь, то по крайней мере "повернуть" материал так, чтоб он работал на анализ текста, а не заменял собою энциклопедический справочник

[crusoe]

Не успел, обидно. Проснувшись, нашёл в ленте викторину; исполнив неотложные нужды, увидел, что ставок больше нет.

"О Должностях..." Янковича-Мирево и Екатерины, как мне помнится, была зарублена сначала Учёным комитетом (Магницкий, Фусс, Лаваль) и только потом Филаретом на Правлении. Под нож книжку пустил Голицын. Для меня новость, что её использовали до 30-х - подскажите источник? Глянул у Шмида ("История средних учебных заведений в России") - не нашёл.

[therese_phil]

Ну, простите, не утерпела, когда нашлись основные ответы

[crusoe]

Забавно. Я не знал, что книжка уцелела - поверил Шишкову на слово. В 30-е она, должно быть, была уже полным анахронизмом - по содержанию и, думаю, лексике. У меня есть кощунственное предположение, что учителям, по обыкновению, не хватало учебной литературы - вот они и взяли старую книгу.

[therese_phil]

И у Вас еще есть возможность песенку найти :)

[m_bezrodnyj]

Да, поучительно. Сопоставление правильных ответов, особенно полученных с ходу, и предположений, к-е содержатся в комментарии, составленном по старинке, весьма впечатляет. ("А ведь этот, - как говаривал Атос, - еще из лучших!") Почаще, матушка, такие викторины затевайте, пущай молодежь и программисты покажут, как можно работать.

[therese_phil]

Да, эксперимент показательный. Но, похоже, значительная часть комментария в ближайшем будущем будет выглядеть, как список интернет ссылок :)