Проблемы логоаналитики
Повод для написания третьей части обсуждения того, как С. Кургинян интерпретирует идеи и слова А. Зиновьева (начало - здесь, продолжение - вот здесь), вполне присутствует - удалось добраться до написанных Кургиняном произведений. До книги «Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире», выпущенной в 2009-ом году. Сама по себе книга - неиссякаемый источник для комментирования, о чём хотелось бы как-нибудь написать.
Для исследования проблемы развития Кургинян использует собственный метод, который называет «логоаналитическим». Он состоит в том, что берутся те или иные фразы, цитаты и т п. из открытых источников. Они составляют массив «неопровержимых фактов» - трудно спорить с тем, что кто-то тогда-то где-то сказал именно то, а не нечто другое (в публичном выступлении, написал в статье и т. д.). Если правильно цитировать, конечно же. Однако даже здесь возникают немалые трудности, о которых много говорилось ранее и будет говориться в дальнейшем. Хотя казалось бы - чего сложного в том, чтобы дать цитату и указать источник? Но иногда источник не указывается, и в результате даётся глубокий анализ прошедших через испорченный телефон баек.
Что же в «Исаве и Иакове» написано на заданную тему? Ничего радикально нового, но внимания вполне заслуживает. Итак, начнём цитировать и комментировать. Цитаты даются иногда не слишком маленькими кусками, поскольку важно хоть какое-нибудь погружение в контекст.
Знаю это отнюдь не понаслышке. Знаком с соответствующими разработками, которые осуществляли как зарубежные специалисты, так и наши умельцы, выехавшие за рубеж. Разве Александр Зиновьев, вернувшись на российские развалины, не признавался в том, что занимался на Западе чем-то подобным? Признавался. И не он один. А многие не признавались - по вполне понятным причинам.
В словосочетании «чем-то подобным» всё и сокрыто - нет у Кургиняна чётких сведений по поводу того, чем именно нехорошим (в плане целенаправленных действий на разрушение СССР) занимался Зиновьев на Западе. Что было разобрано в предыдущей заметке на данную тему. «Догадки» Кургиняна базируются на переиначивании смысла (а также на домысливании) сказанного Зиновьевым по поводу его выступлений на Западе. Переиначивание - это как-то не логоаналитично. Так что о каком-то страшном признании здесь говорить сложно.
Что ещё хотелось бы отметить - если Кургиняну кто-то (видимо, С. Г. Кара-Мурза) говорит, что СССР разваливали по Грамши, то Кургинян отвечает: если вас бомбят по законам Ньютона, то виноват не Ньютон. Грамши - толковый, трогать его не надо. А в отношении Зиновьева подобный ход мыслей почему-то не проходит, хотя аналогия здесь - практически полная. Это принято называть «двойными стандартами».
Истеблишмент, который в начале 80-х не обсуждал ни один вопрос без апелляции к содержанию «всемирно-исторической эпохи» к концу 80-х возненавидел все, что пахло стратегией. В том числе и знание, с помощью которого она вырабатывается. А также среду, в которой такое знание выращивается. Все это отвергалось, отбрасывалось, растаптывалось, поносилось, высмеивалось.
Но еще до начала той позорной антистратегической оргии знание, о котором я говорю, по сути, оказалось «нон-грата». Оно само - и те, кто им обладал. А ведь уже тогда, при Брежневе, обладателей было совсем немного.
Я пишу эти строки, а перед моими глазами - лица. На лицах - отпечаток судеб. Это очень нелегкие судьбы. Иногда они абсолютно трагичны, как у Эвальда Ильенкова. Иногда чуть менее трагичны, как у Побиска Кузнецова. Да и у Александра Зиновьева, в каком-то смысле, тоже.
…Называю отдельные яркие личности. Их, конечно, было несколько больше. Но не намного больше. Узок был этот круг. И не только узок, но и страшно далек от политического класса.
Здесь, как видно, Кургинян в некоторой степени осведомлён о биографии Зиновьева. И отдаёт ему должное, причисляя к «стратегической» линии, называя его судьбу «трагической». При этом добавляя - «в каком-то смысле». Тут я могу сказать следующее - всё так, но, боюсь, понимание этого самого «смысла» у нас несколько различается.
Как в итоге получается: вроде неглупые люди читают одни и те же довольно понятно написанные тексты, и тем не менее - выводы, получаемые в итоге, бывают настолько странными, что непонятно, как до такого можно было дойти. Вернее, понятно: при чтении человек обращает внимание строго на одно и видит лежащего в сантиметре другого. Плюс основой для всего являются слухи, мифы и байки, почёрпнутые вовсе не из внимательного изучения первоисточников.
Пусть бы А.Лоргус почитал корифеев того, что он называет «методологией». Ильенкова, который был огромным авторитетом для Зиновьева и Щедровицкого, а значит, и для всей методологической школы.
Немало прочитав из Зиновьева, не могу найти чего-нибудь из того, что говорило бы о том, что Зиновьев считал Ильенкова авторитетом (тем более, огромным). Сказать, что дело обстоит противоположным образом - может, не слишком точно, но уж куда точнее в сравнении с тем, что говорит Кургинян.
В своих мемуарах Зиновьев говорит об Ильенкове как о своём «близком друге и одновременно непримиримом враге», написавшем на него не один десяток доносов. В своих лекциях Зиновьев смеётся над сегодняшним возвеличиванием этих личностей и возведением их в ранг диссидентствующих искателей истины. Говорит, что сейчас реальность взаимоотношений в интеллектуальной среде тех лет фальсифицирована настолько, что выяснить, как дела обстояли на самом деле, невозможно в принципе.
Что для рядового «знатока» личности Ильенкова звучит дико.
«Мы метили в коммунизм, а попали в Россию», - писал двусмысленнейший Александр Зиновьев, отрекомендовывавшийся и как консультант ЦРУ, и как великий патриот России, и как интеллектуальный суперстрелок, и как «мазила», неспособный попасть в мишень... Что если завтра... ну, не Пиама Павловна, а кто-то другой напишет: «Мы метили в хилиазм, а попали в христианство»? Откуда путаница-то? И путаница ли это?
Кургинян в который уже раз повторяет эту чудовищную в своей нелепости приписывания её Зиновьеву цитату с «мы». Если угодно, цитировать надо не с «мы», а с «они».
Вот и в недавней «Специстории-5» Кургинян снова привёл цитату с «мы» и съёрничал по поводу «суперстрелка» и «мазилы». Сколько уж можно-то? Все эти дополнительные рассуждения теряют всякий смысл в связи с тем, что подобное цитирование изначально некорректно. Они - настолько мимо кассы, что неудобно становится (за Кургиняна).
Надо бы что-то с этим делать. Кургинян имеет полное право считать Зиновьева какой угодно сволочью, однако совершая подобные загоны он выставляет себя в крайне невыгодном свете с точки зрения любого, кто знает о том, что так цитировать - совершенно неправильно. Пусть уберёт из арсенала хотя бы эти нелепые аргументы. И пусть, повторюсь, считает кого угодно сволочью. Но - если данная информация до Кургиняна дойдёт, думаю, для него оснований считать Зиновьева врагом и сволочью сильно поубавится.
И напоследок: двусмысленность - явление, А. А. Зиновьеву не присущее. Он всегда стремился к ясности и определённости. Поэтому цитировать как попало и домысливать - не стоит.
В-третьих, тот же Зиновьев ведь не Аристотелем занимался, а Марксом. Он рвался к занятиям этого рода, дававшим, между прочим, шанс сделать политическую карьеру. Согласно Г.П. Щедровицкому (а кому лучше знать Зиновьева и его интеллектуальную эзотерику), Зиновьев открыл своего Маркса, для которого феодализм - это формация, а капитализм - переходный период от одного феодализма (старого) к другому (новому). И что этот новый феодализм и есть коммунизм по Марксу! При том, что разница между старым феодализмом и феодализмом новым в том, что старый - гуманистичен, а новый - нет. И что задача капитализма как переходного периода - дегуманизировать феодализм.
Такое описание интеллектуальной эзотерики А.Зиновьева добыто мною не из частных разговоров с Г.П.Щедровицким, а из прочтения его мемуаров.
В мемуарах (называются «Я всегда был идеалистом…») по сути приведённых Кургиняном мыслей удалось найти только один (!) абзац следующего содержания (пишет Щедровицкий):
Для меня основные структурные принципы социализма буквально впрямую накладывались на социальные, культурные, политические структуры средневековья. И это тоже составляло очень важное содержание единства нашего мировосприятия. Выяснилось, что мы совершенно одинаково с ним трактовали буржуазную эпоху - как эпоху переходную между устойчивыми социально-политическими и социально-культурными структурами средневековья и вот того будущего времени, которое надвигалось.
Тут надо отметить следующее. Мемуары Щедровицкого датируются 1980-81 годом. В них он вспоминает свои взаимоотношения с Зиновьевым в 1952-1957 гг. Цитата - о тех годах, точнее - по-видимому, из 1952-ого года, т. е. дела эти происходили ещё до смерти Сталина. Что тут можно сказать - из приведённой цитаты сделанные Кургиняном выводы можно сделать с большим трудом и имея весьма неслабое воображение. В частности, совершенно непонятно, откуда здесь следует то, что капитализм (точнее, «буржуазная эпоха») не есть формация. Ничего нет и про дегуманизацию феодализма (точнее, «средневековья»). Ничего не сказано о том, что это есть «коммунизм по Марксу». В общем, даже не знаю, что и сказать о подобных логических выкрутасах. Повторюсь - ничего другого, могущего согласовать сказанное Кургиняном с реальностью, у Щедровицкого нет. Есть только вот этот абзац.
Но даже если бы у Щедровицкого было написано буквально то, что сказал Кургинян (чего на самом деле нет), это бы не означало практически ничего. Я не случайно привёл датировку, поскольку 1952-ой - дело давнее. Работы же Зиновьева, посвященные конкретно его теории общества, вышли даже не в 80-х, а в 2000-2002 годах (это книги «На пути к сверхобществу» и «Логическая социология» - правда, следует отметить, многое оттуда встречалось и в более ранних трудах). И той схемы, которую дал Кургинян, там не содержится. Концепция Зиновьева - другая.
Такая вот интеллектуальная «эзотэрика». Ссылаться на Щедровицкого - нет никакой необходимости, скорее даже это совсем ненужно.
Подведём некоторый итог. Я считаю, что в данной серии статей был разобран не просто мало кому интересный взгляд на Зиновьева со стороны Кургиняна (малоинтересный - не потому, что это неинтересно само по себе, а потому, что большинство граждан абсолютно не в теме), но и то, как формируются те или иные заблуждения подобного рода. Что характерно - подвержены им практически все, даже такие мощные (говорю без задней мысли) личности, как С. Е. Кургинян. Весьма досаден - не побоюсь этого слова - апломб, с которым Кургинян отвечает на возражения по теме в известном видео (см. с 1:48:00), на которое я уже много раз ссылался. А рядовые граждане подвержены такой вот ерунде в ещё большей степени. Взгляды их - череда ошибок и заблуждений. Пришлось с парой-тройкой человек пообщаться на заданную тему, и вот что скажу: мнение людей по данному вопросу - совершенно железобетонное, хоть они были абсолютно не в курсе данного вопроса. Винить их в этом трудно - требовать невозможного не стоит.
Что, конечно, их вовсе не облагораживает.