Академическое
Всю жизнь вокруг меня люди жалуються на "непрактичность" образования. Мне лично всегда эти жалобы были чужды. Образование учит думать, тем или иным образом, развивает интеллектуальные способности. А конкретные знания или навыки всегда можно приобрести на месте. Все равно с нынешним темпом технологического прогресса, нужные навыки и знания все равно меняются каждый день, и рано или поздно прийдеться вновь выучиваться, а способность думать тут как раз и поможет. Однако этот аргумент обычно не действует и спор продолжаеться дальше. Поэтому когда уже тут в аспирантуре коллеги начали жаловаться на то что в предметах слишком много теории и доказательств которые никак не помогу в экономических исследованиях я лишь отмахнулся вот этим привычным аргументом, и все остались при своих взглядах. Однако после этого спора, на меня вдруг начали сваливаться примеры прямых положительных результатов образования.
Через два месяца после описанного спора готовлясь к экзаменам по теории аукционов я читал одну статью. Проффессор который вел у нас "Аукционы" довольно неплохо читал лекции поэтому статья "понималась" на ура. Вдруг я заметил дату написания- 2004-й год. Это - исследования последнего времени, этим сейчас занимается микроэкономика. Четыре месяца назад я-бы врядли понял о чем статья, а сейчас читается как новелла. В бакалавре нам таких статей не давали, все статьи были из 50-х - 60-х. Видимо не зря так-как математическая как и теоретическая составляющяя в современных исследованиях на порядок выше. Однако всего пол года сложнейшей по программе аспирантуре, и я вот на этом уровне.
Еще через неделю к нам пришел Проффесор Бозвайк, один из мировых специалистов в финансовой эконометрике, на семинар рассказывать о своих исследованиях. Рассказывал он с азартом однако не упрощая разные технические детали. Но не смотря на это, я и сосед слева поляк Томаш, без особых проблем следили за его презентацией. И я понял что 4 месяца назад я-бы не понял бы половину его слов. За эти 4 месяца я взял два курса Эконометрики "высшего уровня" (для тех кто делал в Амстердаме магистра по эконометрике). Меня отговаривали брать этот курс. Говорили что на него придеться тратить очень много времени, и что будет труднее поддержать средний бал а польза - сомнительная, ибо курс - сплошная теория которую хрен применишь. И они во многом оказались правы. Времени действительно уходит очень много, а средний бал теперь колеблеться чуть ниже уровня стипендии, и необходимо чудо на экзаменах следующей недели что-бы это выправить. Тем не менее, теперь я могу разбираться в исследованиях передовых эконометристов, которые не смог бы даже прочитать 4 месяца назад.
А вчера подобное случилось уже за пределами универа. Готовя себе завтрак люблю слушать программу OnPoint на NPR - следить за политическими дискуссиями в Штатах. Разговор шел о налоговой политике, и отвечал на вопросы гость программы, Экономист. Отвечая на вопрос об подоходных налогах он сослался на экономический результат из которого выходило что есть некоторая "максимальная"ставка подоходного налога, и повышение налога выше этой ставки не приносит дохода государству. Этот результат мы проходили в одном из класов пару месяцев назад.
Само собой - это происходит довольно часто я слышу от экономистов по радио аргументы которые нам преподают на лекциях. Однако в бакалавре, каждый из таких результатов я мог-бы артументировать рядом номинальных логических аргументов. А в данном случае этот результат был выведен. Я его вывел (как часть домашнего задания раузмееться), исходя из точно четко выраженных предположений и аксиом. А после того как результат был выведен мы с партнером сварганили симуляцию в матлабе . И результатом симуляции являлся график демонстрирующий именно эту "максимальную" подоходную ставку. Играя с параметрами мы наблюдали как меняется эта ставка. При этом - я абсолютно не уверен что результат верен. Различные "предположения" которые легли в основу решаемой задачи довольно строгие и не ах-как держаться в реальности. Но уже сам тот факт четкого математического "вывода" результата и знание этих предположений радует куда больше чем вечные "рисунки в воздухе".
Когда глубокой ночью в два часа возвращаюсь домой из универа, меня встречает небольшая группа студентов "по обмену" пьющих вино на кухне. Моя трезвая рожа и портфель за спиной - полный диссонанс с окружающей средой, и это не может не наводить на грустные мысли. Однако статья, презентация одного из мировых экспертов, и фраза обронненая экономистом по радио служат пусть маленьким но ярким примером того что все-же "игра стоит свеч".
Через два месяца после описанного спора готовлясь к экзаменам по теории аукционов я читал одну статью. Проффессор который вел у нас "Аукционы" довольно неплохо читал лекции поэтому статья "понималась" на ура. Вдруг я заметил дату написания- 2004-й год. Это - исследования последнего времени, этим сейчас занимается микроэкономика. Четыре месяца назад я-бы врядли понял о чем статья, а сейчас читается как новелла. В бакалавре нам таких статей не давали, все статьи были из 50-х - 60-х. Видимо не зря так-как математическая как и теоретическая составляющяя в современных исследованиях на порядок выше. Однако всего пол года сложнейшей по программе аспирантуре, и я вот на этом уровне.
Еще через неделю к нам пришел Проффесор Бозвайк, один из мировых специалистов в финансовой эконометрике, на семинар рассказывать о своих исследованиях. Рассказывал он с азартом однако не упрощая разные технические детали. Но не смотря на это, я и сосед слева поляк Томаш, без особых проблем следили за его презентацией. И я понял что 4 месяца назад я-бы не понял бы половину его слов. За эти 4 месяца я взял два курса Эконометрики "высшего уровня" (для тех кто делал в Амстердаме магистра по эконометрике). Меня отговаривали брать этот курс. Говорили что на него придеться тратить очень много времени, и что будет труднее поддержать средний бал а польза - сомнительная, ибо курс - сплошная теория которую хрен применишь. И они во многом оказались правы. Времени действительно уходит очень много, а средний бал теперь колеблеться чуть ниже уровня стипендии, и необходимо чудо на экзаменах следующей недели что-бы это выправить. Тем не менее, теперь я могу разбираться в исследованиях передовых эконометристов, которые не смог бы даже прочитать 4 месяца назад.
А вчера подобное случилось уже за пределами универа. Готовя себе завтрак люблю слушать программу OnPoint на NPR - следить за политическими дискуссиями в Штатах. Разговор шел о налоговой политике, и отвечал на вопросы гость программы, Экономист. Отвечая на вопрос об подоходных налогах он сослался на экономический результат из которого выходило что есть некоторая "максимальная"ставка подоходного налога, и повышение налога выше этой ставки не приносит дохода государству. Этот результат мы проходили в одном из класов пару месяцев назад.
Само собой - это происходит довольно часто я слышу от экономистов по радио аргументы которые нам преподают на лекциях. Однако в бакалавре, каждый из таких результатов я мог-бы артументировать рядом номинальных логических аргументов. А в данном случае этот результат был выведен. Я его вывел (как часть домашнего задания раузмееться), исходя из точно четко выраженных предположений и аксиом. А после того как результат был выведен мы с партнером сварганили симуляцию в матлабе . И результатом симуляции являлся график демонстрирующий именно эту "максимальную" подоходную ставку. Играя с параметрами мы наблюдали как меняется эта ставка. При этом - я абсолютно не уверен что результат верен. Различные "предположения" которые легли в основу решаемой задачи довольно строгие и не ах-как держаться в реальности. Но уже сам тот факт четкого математического "вывода" результата и знание этих предположений радует куда больше чем вечные "рисунки в воздухе".
Когда глубокой ночью в два часа возвращаюсь домой из универа, меня встречает небольшая группа студентов "по обмену" пьющих вино на кухне. Моя трезвая рожа и портфель за спиной - полный диссонанс с окружающей средой, и это не может не наводить на грустные мысли. Однако статья, презентация одного из мировых экспертов, и фраза обронненая экономистом по радио служат пусть маленьким но ярким примером того что все-же "игра стоит свеч".