О ереси большевизма.
Довольно очевидно, что советский коммунизм был религией.
Например, из догматики выводились морально-этические принципы, которые пропагандировались властью.
Например, наличием священной истории и даже неких (хотя и крайне мягких) наказаний за святотатство.
Например, тем, что высшим авторитетом в советской вузовской философии была цитата из Маркса-Энгельса-Ленина.
Но почему вообще в мире возникла такая странная религия? только уже к среднему возрасту путем логического осмысления я понял, насколько _странна_ та идеология, которой меня учили в школе.
Попробуем разобраться.
1) крайне странное понятие о духовном совершенстве. Это у них таки аскеза, как и у христиан (более того! буржуев обличали, что они жрущие рябчиков анти-аскеты, старательно скрывая правду о том же Рокфеллере), и всякие священные комиссары подавались как аскеты, но во имя чего? в хр-ве это во имя близости к Богу, причем через логику вида "мирское и земное к Богу не приблизит, а лишь отвлечет". А какой у коммиков Бог, если они его отрицали? какой Бог у материалистов? во имя чего может быть _материалистическая аскеза_? как правило, давалось два объекта - Родина и Будущее.
2) Если речь о Родине - то почему служить ей надо именно коммунистическим образом? что, американские летчики бомберов хуже служили своей? а германские подводники? (наряду с советской пехотой самые "смертные" военные профессии в ВМВ). Кроме того, как высшая ценность Родина (т.е. нация) не годится, хотя бы потому, что она штука земная, ее прибыли и убытки можно статистикой посчитать, и сразу возникают вопросы их баланса, в т.ч. о слезинке ребенка. Можно ли довести до слез 10 "ребенков" сейчас, чтобы потом наступила Весна Нации и 10 будущих "ребенков" плакали чуть меньше?
3) далее о Родине. Если в традиции евроцивилизации Герой - это тот, кто что-то Совершил (Геракл, Тесей и далее), то в СССР таких Героев (типа Маринеско) не чествовали, а предпочитали _павших мучеников_, которые (как в "А зори здесь тихиe", молодогвардейцы и др.) - суть просто обычные люди, ничем не героические, которых затянуло в мясорубку. Во всем советском культ. пласте о войне подчеркивалось "герой - это обычный человек, заурядненький такой". Нет понятия, что Герой - Личность. Когда за Родину рекомендуется (с сакральной точки зрения) не столько сражаться, сколько пасть - это отдает какой-то мертвецкой хтонической богиней, и именно это ощущение описал Пелевин в "Омоне Ра".
И это еще все в предположении, что под Родиной имеется в виду Нация, patria immortale из известной муссолинивской песни. Если же в виду имеются _конкретные правители_ - то тут все просто вообще летит к чертям.
4) Не понятно, как стыкуется два догмата - о Родине и о Равенстве. Более того, возможно непротиворечивые и "живые" идеологии, где Родина есть, а Равенства нет. См. того же Муссолини. Кстати, детали о режиме дуче в СССР от народа скрывали - в отличие от режима фюрера.
Вообще, сочетать догмат Родины с комм. пропагандой было делом сложным. Скажем, ранние большевики вообще не применяли догмат Родины. Для них Россия была "депо мировой революции". Такая себе Взлетная Полоса Номер Один.
5) Теперь Будущее. Откуда вообще мнение, что оно будет светлым? светлее настоящего? откуда вообще мнение, что в плане "общего счастья" человечество идет вверх, а не колеблется у нуля всю историю, да еще с возвратами по кругу? ср-век катцерковь, например, хотя и верила в линейное (а не циклическое) время, но НЕ верила, что история как целое ведет к Богу. Бог должен быть вмешаться внезапно, придя 2ой раз и завершив историю.
6) На вопрос 5 ответ очевиден: потому что научились строить паровозы и др. Отсюда сакрализация "паровоза", и его всяких космо-радио-разновидностей, в СССР. Конечно, это идолопоклонство. Но паровоз - это не идол пара, или же перевозок. Это памятник свершению человечества, покоренная вершина, раскрывающая тезис о всемогуществе Человечества как такового, без богов. "Всемогущество", конечно, липовое - в эпоху паровозов и даже айпадов счастья что-то не прибавилось, нет и этического роста.
7) И тут опять вопрос о слезинке ребенка. До каких пор можно изнурять и тиранить Себя Настоящего ради Себя Будущего (а именно так я и понимаю все коммуняцкие кровопролития, субъект тут - нация в целом)? избивать нынешних детей, чтобы будущие дети меньше плакали?
8) А тут еще и мазохическое переворачивание с ног на голову. Из тезиса "Будущее велико, потому жертвовать ради Будущего - Благо" шло мазохическое юродство вида "жертва - благо сама по себе, значит, то, во имя чего жертвуют - благо". А если ССовец, неделю назад сжегший Хатынь, пожертвовал собой, кинувшись на советский дот - он благо? или современные ССовцу самураи Батаанского марша смерти? Нанкина? они благо?
9) Интересен и вопрос Космоса. Из всех тех.штучек именно Космос был особо "идолопоклонен" в СССР. А почему? бочка, наполнили двумя ядовитыми дрянями, они горят и толкают ее вперед. И? Такая же бочка, но подводная (а в СССР делали и их, как и у англофонов) - таких эмоций не возбуждала (а у англофонов вообще архетип - глубоко под водой находится Ад). "Человек всю историю стремился к Звездам!". Ах ты! а к избавлению от чумы не стремился. И к телефону - не стремился.
Тут налицо очень древний _языческий_ архетип, связан с понятием "верх", со стихией Воздуха и Огня, а также с экспансионизмом.
Когда чудик Циолковский придумывал города на орбитах, он ведь реально считал, что там _люди будут морально выше_. Даже среднему доминиканскому монаху 13 века было бы очевидно, что эта языческая чушь, основанная на сатанизации стихии Земли и сакрализации Воздуха, просто смешна. Ан нет. В начале 20 века утратили и те понятия о добре и зле, что были еще во времена Бернара Клервоского.
Глупость утопий основоположника советского святокосмизма показали такие авторы, как Лукьяненко и Буджолд. Космос? да. Морально выше? у Лоис "так же", у Сира Грея часто "куда ниже".
10) Интересен и вопрос агрессии. Ну, когда свои все святые герои, а чужие - гидры мерзкие - это дело обычное. Это не коммики придумали. Но! Коммунист должен быть добрым и нежным "всебратом", и агрессировать только в случае врагов, которые понимались как гидры, т.е. рассубъекчивались. Идея _поединка равных_, например, у коммунистов не встречалась. И Гераклов с Тесеями у них не было.
Дамы и господа, это _доэдип_. Как есть доэдип. Нет поединка, нет признания противника субъектом, и есть вообще неприязнь к агрессии, т.е. на агрессию пробивает только в пароксизмах отвращения к "гидре".
Такая агрессия - она просто банально незрелая. Пример в литературе? пожалуйста. Антон Румата.
Не зря советские же авторы, описывая воина коммунизма, сплошь и рядом срывались в его рефлексии на тему о правомерности насилия и так далее - персонаж просто _начал подрастать до эдипа_. Ответов на такие вопросы в комм. идеологии уже не было.
Нормальная, зрелая агрессия и воинский дух - это "Одиночное плавание". Аж только в середине 80х такой фильм пробился через рогатки идеологических властей. А что до того? а до того было "а нам наш советский Рэмбо не нужен!" - писали в "саврасках".
11) Интересен и вопрос эротики (второй ведущий драйв у человека).
Из соображения практической политики (демография, она требует замужества женщин), а также соображений банально HRских (начальству не нужно в организации иметь злобные конфликты подчиненных на почве ревности, соблазненных и прокинутых до аборта девчаток и орогоношенных мущщинок) - сексуальность в СССР чуть-чуть одно время репрессировалась (несравнимо с США Маккарти, не говоря о викторианской Англии). В значительной степени речь не об удавлении секса, а о _поддержании классики_ (сейчас это делает о. Чаплин).
Но то практика. А что писали советские святописцы? открываем "Лезвие бритвы" и читаем. И это пропустила цензура, обласкав автора! Общая мысль "ай, какая классная штука секс.энергетика, и какая прекрасная была Астарта, не то что этот гнусный Христос". Ну, положим, Христос для коммиков был гнусен, но _зачем хватить Астарту_? ведь вроде по канону - религия вообще зло?
А добренькие сов. книжки про эллинских богов? в которых _нередко_ встречались фразы "а потом эти милые персонажи исчезли, и им не смену пришел суровый бог-страдалец"?
Эллинские боги - это персонажи СТРАШНЫЕ. См. судьбу Марсия и Арахны. А еще лучше почитать этот культурный пласт в изложении Олдей, которые как раз и показали: "да, вот они, эти персонажи. Жуткий свиристец. Наслаждайтесь".
Я понимаю, что, по коммунистам, Будущее со Святыми Паровозами даст нам Высоких Людей Мира Полдня, но почему у этих людей должны были отпасть табу на секс от уровня "фаустовской" цивилизации до уровня "аполлоновской"? Почему вообще у Полдня появлялись "аполлоновские" черты (что совершенно несомненно у Ефремова)?
И равноправие женщин. Оно ИМХО дело славное, и оно реально было в СССР на практике и воспевалось в догматике, но... никто не ощущает в советской идеологии на этой почве _табу на маннербунды_? "товарищ женщина" подразумевает, что она вхожа везде, где вхожи другие "товарищи". Товарищ Хайкина и товарищ Майзель-Кедрова были вон даже в карательство вхожи, что для той же англофонской цивилизации - Ад кромешный, на уровне Ктулху. А объяснение просто: англофонская цивилизация куда более эдипова и мужественна, чем советская. Агрессия хайкиных - это опять же _доэдип_, а агрессия персонажей голливудских боевиков и того же Рассела Кроу - эдип. А в доэдипе _агрессор беспол_, нет связи агрессии с гендером.
_Не мужская_ это идеология - коммунизм. Не мужественная. Не зря по всему миру столько известных коммунисток.
12) И, наконец, Мавзолей, институт переливания крови и то, о чем писал Беляев.
Наличие целого института для переливания крови, особенно его создание большевиками - оно настораживает. Поддержание в начале 20х сухумского обезьяньего питомника, это в разруху-то - оно тоже настораживает. А если внимательно прочитать Беляева - то в оторопь бросает. Изуродованная, лишенная личной и вообще человеческой жизни жертва чудовищного эксперимента подается чуть ли не как торжество науки. И у уродующего доктора фамилия "Сальватор", и сквозит позитивное отношение к нему.
Да о чем там говорить, если Красин и Богданов (те, кого хвалил Кургинян, за что анафема тому Кургиняну) публично выражались на тему переливания крови большевистских вождей юношам, чтобы таким образом перенести им большевизм? А жабры не надо юношам пришивать было? такие, в виде серпа и молота?
И эти же Красин и Богданов придумали выставить на всеобщее обозрение, как сакральный объект, мумию вождя. Естественно, что это грубейшее обезьянство с христианской идеи мощей, ибо нетленность мумии прямо объяснялась применением техсредств, а не чудом свыше. А кто такой обезьяна Бога? ну, известно кто.
А откуда дурацкое заклинание "живее всех живых", в сочетании с наличием мумии? отдает нежитью и "зомбями" всякими, что, кстати, обыграно в амерском мультике про Скуби-Ду (была серия про мавзолей Ленина).
Зачем это вообще надо-то было? ну, там равенство, космос и паровозы. Но _при чем тут мумия_?
Похоже, что верна версия тех, кто утверждает происхождение большевизма от Алистера Кроули, который в свою очередь пользовался материалом средневековых ересей. Якобы не так все просто было в Лонжюмо и школе Горького на Капри.
Итак, 12 пунктов. Подведем итоги.
Что можно признать главным в коммунистической ереси? думаю, что именно идею для народа изничтожать по-всякому самоистязаниями Себя Настоящего во имя Себя Будущего. Будущее при этом куда важнее, чем элементарная жизнь многих современников. Ради чего всякие платоновы призывали уничтожать "врагов", т.е. просто людей, что коммикам не приглянулись? а ради Будущего.
Конечно, мне могут привести пример - женщина изнуряет себя голодом, чтобы в будущем получить хорошую фигуру. Но простите, где гарантии того, что по ходу изнурения не будут подорваны важнейшие системы в ее организме, подорваны так, что на этом фоне не будет никаких плюсов от фигуры?
Вот именно такой девочкой с нервной анорексией и была красная Россия. И убиенные большевиками люди (если понимать людей как клетки организма-нации) тут аналогичны клеткам поджелудочной железы данной девочки.
А как освободиться от "прелести" (в православном смысле) коммунистической ереси? а очень просто. Отказаться от тезиса о светлости Будущего. Четко понять один тезис: "завтра будет примерно то же, что вчера, ну плюс-минус". Вот примерно так. Идею Вечного Возврата тоже следует в уме держать.
А как же жить? во имя чего? а тут есть старые вечные ответы а) во имя чисто мирского б) см., как говорил наш Великий и Могучий Утес, "Библию, Коран и Талмуд".
Например, из догматики выводились морально-этические принципы, которые пропагандировались властью.
Например, наличием священной истории и даже неких (хотя и крайне мягких) наказаний за святотатство.
Например, тем, что высшим авторитетом в советской вузовской философии была цитата из Маркса-Энгельса-Ленина.
Но почему вообще в мире возникла такая странная религия? только уже к среднему возрасту путем логического осмысления я понял, насколько _странна_ та идеология, которой меня учили в школе.
Попробуем разобраться.
1) крайне странное понятие о духовном совершенстве. Это у них таки аскеза, как и у христиан (более того! буржуев обличали, что они жрущие рябчиков анти-аскеты, старательно скрывая правду о том же Рокфеллере), и всякие священные комиссары подавались как аскеты, но во имя чего? в хр-ве это во имя близости к Богу, причем через логику вида "мирское и земное к Богу не приблизит, а лишь отвлечет". А какой у коммиков Бог, если они его отрицали? какой Бог у материалистов? во имя чего может быть _материалистическая аскеза_? как правило, давалось два объекта - Родина и Будущее.
2) Если речь о Родине - то почему служить ей надо именно коммунистическим образом? что, американские летчики бомберов хуже служили своей? а германские подводники? (наряду с советской пехотой самые "смертные" военные профессии в ВМВ). Кроме того, как высшая ценность Родина (т.е. нация) не годится, хотя бы потому, что она штука земная, ее прибыли и убытки можно статистикой посчитать, и сразу возникают вопросы их баланса, в т.ч. о слезинке ребенка. Можно ли довести до слез 10 "ребенков" сейчас, чтобы потом наступила Весна Нации и 10 будущих "ребенков" плакали чуть меньше?
3) далее о Родине. Если в традиции евроцивилизации Герой - это тот, кто что-то Совершил (Геракл, Тесей и далее), то в СССР таких Героев (типа Маринеско) не чествовали, а предпочитали _павших мучеников_, которые (как в "А зори здесь тихиe", молодогвардейцы и др.) - суть просто обычные люди, ничем не героические, которых затянуло в мясорубку. Во всем советском культ. пласте о войне подчеркивалось "герой - это обычный человек, заурядненький такой". Нет понятия, что Герой - Личность. Когда за Родину рекомендуется (с сакральной точки зрения) не столько сражаться, сколько пасть - это отдает какой-то мертвецкой хтонической богиней, и именно это ощущение описал Пелевин в "Омоне Ра".
И это еще все в предположении, что под Родиной имеется в виду Нация, patria immortale из известной муссолинивской песни. Если же в виду имеются _конкретные правители_ - то тут все просто вообще летит к чертям.
4) Не понятно, как стыкуется два догмата - о Родине и о Равенстве. Более того, возможно непротиворечивые и "живые" идеологии, где Родина есть, а Равенства нет. См. того же Муссолини. Кстати, детали о режиме дуче в СССР от народа скрывали - в отличие от режима фюрера.
Вообще, сочетать догмат Родины с комм. пропагандой было делом сложным. Скажем, ранние большевики вообще не применяли догмат Родины. Для них Россия была "депо мировой революции". Такая себе Взлетная Полоса Номер Один.
5) Теперь Будущее. Откуда вообще мнение, что оно будет светлым? светлее настоящего? откуда вообще мнение, что в плане "общего счастья" человечество идет вверх, а не колеблется у нуля всю историю, да еще с возвратами по кругу? ср-век катцерковь, например, хотя и верила в линейное (а не циклическое) время, но НЕ верила, что история как целое ведет к Богу. Бог должен быть вмешаться внезапно, придя 2ой раз и завершив историю.
6) На вопрос 5 ответ очевиден: потому что научились строить паровозы и др. Отсюда сакрализация "паровоза", и его всяких космо-радио-разновидностей, в СССР. Конечно, это идолопоклонство. Но паровоз - это не идол пара, или же перевозок. Это памятник свершению человечества, покоренная вершина, раскрывающая тезис о всемогуществе Человечества как такового, без богов. "Всемогущество", конечно, липовое - в эпоху паровозов и даже айпадов счастья что-то не прибавилось, нет и этического роста.
7) И тут опять вопрос о слезинке ребенка. До каких пор можно изнурять и тиранить Себя Настоящего ради Себя Будущего (а именно так я и понимаю все коммуняцкие кровопролития, субъект тут - нация в целом)? избивать нынешних детей, чтобы будущие дети меньше плакали?
8) А тут еще и мазохическое переворачивание с ног на голову. Из тезиса "Будущее велико, потому жертвовать ради Будущего - Благо" шло мазохическое юродство вида "жертва - благо сама по себе, значит, то, во имя чего жертвуют - благо". А если ССовец, неделю назад сжегший Хатынь, пожертвовал собой, кинувшись на советский дот - он благо? или современные ССовцу самураи Батаанского марша смерти? Нанкина? они благо?
9) Интересен и вопрос Космоса. Из всех тех.штучек именно Космос был особо "идолопоклонен" в СССР. А почему? бочка, наполнили двумя ядовитыми дрянями, они горят и толкают ее вперед. И? Такая же бочка, но подводная (а в СССР делали и их, как и у англофонов) - таких эмоций не возбуждала (а у англофонов вообще архетип - глубоко под водой находится Ад). "Человек всю историю стремился к Звездам!". Ах ты! а к избавлению от чумы не стремился. И к телефону - не стремился.
Тут налицо очень древний _языческий_ архетип, связан с понятием "верх", со стихией Воздуха и Огня, а также с экспансионизмом.
Когда чудик Циолковский придумывал города на орбитах, он ведь реально считал, что там _люди будут морально выше_. Даже среднему доминиканскому монаху 13 века было бы очевидно, что эта языческая чушь, основанная на сатанизации стихии Земли и сакрализации Воздуха, просто смешна. Ан нет. В начале 20 века утратили и те понятия о добре и зле, что были еще во времена Бернара Клервоского.
Глупость утопий основоположника советского святокосмизма показали такие авторы, как Лукьяненко и Буджолд. Космос? да. Морально выше? у Лоис "так же", у Сира Грея часто "куда ниже".
10) Интересен и вопрос агрессии. Ну, когда свои все святые герои, а чужие - гидры мерзкие - это дело обычное. Это не коммики придумали. Но! Коммунист должен быть добрым и нежным "всебратом", и агрессировать только в случае врагов, которые понимались как гидры, т.е. рассубъекчивались. Идея _поединка равных_, например, у коммунистов не встречалась. И Гераклов с Тесеями у них не было.
Дамы и господа, это _доэдип_. Как есть доэдип. Нет поединка, нет признания противника субъектом, и есть вообще неприязнь к агрессии, т.е. на агрессию пробивает только в пароксизмах отвращения к "гидре".
Такая агрессия - она просто банально незрелая. Пример в литературе? пожалуйста. Антон Румата.
Не зря советские же авторы, описывая воина коммунизма, сплошь и рядом срывались в его рефлексии на тему о правомерности насилия и так далее - персонаж просто _начал подрастать до эдипа_. Ответов на такие вопросы в комм. идеологии уже не было.
Нормальная, зрелая агрессия и воинский дух - это "Одиночное плавание". Аж только в середине 80х такой фильм пробился через рогатки идеологических властей. А что до того? а до того было "а нам наш советский Рэмбо не нужен!" - писали в "саврасках".
11) Интересен и вопрос эротики (второй ведущий драйв у человека).
Из соображения практической политики (демография, она требует замужества женщин), а также соображений банально HRских (начальству не нужно в организации иметь злобные конфликты подчиненных на почве ревности, соблазненных и прокинутых до аборта девчаток и орогоношенных мущщинок) - сексуальность в СССР чуть-чуть одно время репрессировалась (несравнимо с США Маккарти, не говоря о викторианской Англии). В значительной степени речь не об удавлении секса, а о _поддержании классики_ (сейчас это делает о. Чаплин).
Но то практика. А что писали советские святописцы? открываем "Лезвие бритвы" и читаем. И это пропустила цензура, обласкав автора! Общая мысль "ай, какая классная штука секс.энергетика, и какая прекрасная была Астарта, не то что этот гнусный Христос". Ну, положим, Христос для коммиков был гнусен, но _зачем хватить Астарту_? ведь вроде по канону - религия вообще зло?
А добренькие сов. книжки про эллинских богов? в которых _нередко_ встречались фразы "а потом эти милые персонажи исчезли, и им не смену пришел суровый бог-страдалец"?
Эллинские боги - это персонажи СТРАШНЫЕ. См. судьбу Марсия и Арахны. А еще лучше почитать этот культурный пласт в изложении Олдей, которые как раз и показали: "да, вот они, эти персонажи. Жуткий свиристец. Наслаждайтесь".
Я понимаю, что, по коммунистам, Будущее со Святыми Паровозами даст нам Высоких Людей Мира Полдня, но почему у этих людей должны были отпасть табу на секс от уровня "фаустовской" цивилизации до уровня "аполлоновской"? Почему вообще у Полдня появлялись "аполлоновские" черты (что совершенно несомненно у Ефремова)?
И равноправие женщин. Оно ИМХО дело славное, и оно реально было в СССР на практике и воспевалось в догматике, но... никто не ощущает в советской идеологии на этой почве _табу на маннербунды_? "товарищ женщина" подразумевает, что она вхожа везде, где вхожи другие "товарищи". Товарищ Хайкина и товарищ Майзель-Кедрова были вон даже в карательство вхожи, что для той же англофонской цивилизации - Ад кромешный, на уровне Ктулху. А объяснение просто: англофонская цивилизация куда более эдипова и мужественна, чем советская. Агрессия хайкиных - это опять же _доэдип_, а агрессия персонажей голливудских боевиков и того же Рассела Кроу - эдип. А в доэдипе _агрессор беспол_, нет связи агрессии с гендером.
_Не мужская_ это идеология - коммунизм. Не мужественная. Не зря по всему миру столько известных коммунисток.
12) И, наконец, Мавзолей, институт переливания крови и то, о чем писал Беляев.
Наличие целого института для переливания крови, особенно его создание большевиками - оно настораживает. Поддержание в начале 20х сухумского обезьяньего питомника, это в разруху-то - оно тоже настораживает. А если внимательно прочитать Беляева - то в оторопь бросает. Изуродованная, лишенная личной и вообще человеческой жизни жертва чудовищного эксперимента подается чуть ли не как торжество науки. И у уродующего доктора фамилия "Сальватор", и сквозит позитивное отношение к нему.
Да о чем там говорить, если Красин и Богданов (те, кого хвалил Кургинян, за что анафема тому Кургиняну) публично выражались на тему переливания крови большевистских вождей юношам, чтобы таким образом перенести им большевизм? А жабры не надо юношам пришивать было? такие, в виде серпа и молота?
И эти же Красин и Богданов придумали выставить на всеобщее обозрение, как сакральный объект, мумию вождя. Естественно, что это грубейшее обезьянство с христианской идеи мощей, ибо нетленность мумии прямо объяснялась применением техсредств, а не чудом свыше. А кто такой обезьяна Бога? ну, известно кто.
А откуда дурацкое заклинание "живее всех живых", в сочетании с наличием мумии? отдает нежитью и "зомбями" всякими, что, кстати, обыграно в амерском мультике про Скуби-Ду (была серия про мавзолей Ленина).
Зачем это вообще надо-то было? ну, там равенство, космос и паровозы. Но _при чем тут мумия_?
Похоже, что верна версия тех, кто утверждает происхождение большевизма от Алистера Кроули, который в свою очередь пользовался материалом средневековых ересей. Якобы не так все просто было в Лонжюмо и школе Горького на Капри.
Итак, 12 пунктов. Подведем итоги.
Что можно признать главным в коммунистической ереси? думаю, что именно идею для народа изничтожать по-всякому самоистязаниями Себя Настоящего во имя Себя Будущего. Будущее при этом куда важнее, чем элементарная жизнь многих современников. Ради чего всякие платоновы призывали уничтожать "врагов", т.е. просто людей, что коммикам не приглянулись? а ради Будущего.
Конечно, мне могут привести пример - женщина изнуряет себя голодом, чтобы в будущем получить хорошую фигуру. Но простите, где гарантии того, что по ходу изнурения не будут подорваны важнейшие системы в ее организме, подорваны так, что на этом фоне не будет никаких плюсов от фигуры?
Вот именно такой девочкой с нервной анорексией и была красная Россия. И убиенные большевиками люди (если понимать людей как клетки организма-нации) тут аналогичны клеткам поджелудочной железы данной девочки.
А как освободиться от "прелести" (в православном смысле) коммунистической ереси? а очень просто. Отказаться от тезиса о светлости Будущего. Четко понять один тезис: "завтра будет примерно то же, что вчера, ну плюс-минус". Вот примерно так. Идею Вечного Возврата тоже следует в уме держать.
А как же жить? во имя чего? а тут есть старые вечные ответы а) во имя чисто мирского б) см., как говорил наш Великий и Могучий Утес, "Библию, Коран и Талмуд".