выскажу свою субъективную точку зрения, почему такое исследование делать не надо. у каждого эксперимента должна быть цель, цель нужно ясно понимать. цель Вашего исследования не отражает сложности системы и не дает ответы на вопрос благополучия человека в современном обществе. с моей точки зрения, Вы с тру-флиппером говорите о совершенно разных вещах: - Вы говорите о материальной стороне благополучия, в каких вещах и услугах человек ощущает прогресс, - он говорит об этической стороне благополучия, в каких нормах и правилах человек ощущает регресс. Никто не хочет посмотреть на систему в целом, объединить материальное и этическое, но каждый хочет быть прав на своем уровне правоты. Это то, о чем Вы так много написали - "стертая в кровь клавиатура" - не что иное как нежелание смотреть на систему в целом. ... Что такое этическая сторона благополучия, чтоб было яснее. Воображаемый пример: Некий гражданин А купил себе Tesla Model S, редкий автомобиль (или что-то другое, дом, землю, компанию, облигации, любую собственность). Некий гражданин Б этот автомобиль у него изъял, потому что мог организовать правовое поле и исполнить свое желание получить такой автомобиль немедленно. Гражданин А пошел в суд. Если бы суд защищал общественные нормы, то суд бы решил что неправ гражданин Б, нельзя злоупотреблять ни служебными, ни финансовыми преимуществами, - нужно автомобиль вернуть хозяину, гражданину А. Если бы суд защищал индивидуальные нормы, то суд нашел бы массу законных причин и способов доказать гражданину А, что на самом деле это автомобиль не его, а гражданина Б. ... К чему этот воображаемый и неадекватный пример? С Вашей точки зрения в обществе есть все возможности для прогресса материального благополучия - социум сбалансирован, суды работают, ошибки единичны, гражданин А может продолжать работать и купить себе вторую Tesla Model S и так далее. С точки зрения этики мы видим общественный регресс - социум не сбалансирован, частные нормы поведения поставлены выше общественных, институты защищают этот порядок, ошибки избирательны, то есть система работает на расслоение, на статус отдельного человека, на его положение и связи (собственно это и есть коррупция). ... Самый интересный для меня вопрос - почему сохраняется баланс между материальным благополучием и этическими дисбалансами в обществе? Я думаю, потому что нормы коррупции работают избирательно. Для миллионов людей коррупция не видна, у них никто не отнимает Tesla Model S, а наоборот им добавляют пенсии, зарплаты, гос.услуги, и тд. И в таком равновесии материально-этических основ общества люди еще могут сказать: так и надо гражданину А, по делом, отнимите у него не только Tesla Model S, отнимите у него все, посадите его в тюрьму, откуда он вообще взял деньги на такой автомобиль, наверное украл что-нибудь, мы честные граждане страны на такие машины денег накопить за всю жизнь не сможем... ... Смотреть на общество системно, не упуская важных частей, очень сложно. Люди должны выйти из мира непосредственного восприятия реальности, чтобы увидеть систему в целом. Абстракции, сложности - кому это надо, ведь жизнь улучшается у всех, а проблемы есть только у некоторых. Стоит ли обществу обращать внимание на некоторых? ... Имхо, много букв получилось, если не к месту, я удалю.
у каждого эксперимента должна быть цель, цель нужно ясно понимать.
цель Вашего исследования не отражает сложности системы и не дает ответы на вопрос благополучия человека в современном обществе.
с моей точки зрения, Вы с тру-флиппером говорите о совершенно разных вещах:
- Вы говорите о материальной стороне благополучия, в каких вещах и услугах человек ощущает прогресс,
- он говорит об этической стороне благополучия, в каких нормах и правилах человек ощущает регресс.
Никто не хочет посмотреть на систему в целом, объединить материальное и этическое, но каждый хочет быть прав на своем уровне правоты.
Это то, о чем Вы так много написали - "стертая в кровь клавиатура" - не что иное как нежелание смотреть на систему в целом.
...
Что такое этическая сторона благополучия, чтоб было яснее.
Воображаемый пример:
Некий гражданин А купил себе Tesla Model S, редкий автомобиль (или что-то другое, дом, землю, компанию, облигации, любую собственность). Некий гражданин Б этот автомобиль у него изъял, потому что мог организовать правовое поле и исполнить свое желание получить такой автомобиль немедленно.
Гражданин А пошел в суд. Если бы суд защищал общественные нормы, то суд бы решил что неправ гражданин Б, нельзя злоупотреблять ни служебными, ни финансовыми преимуществами, - нужно автомобиль вернуть хозяину, гражданину А.
Если бы суд защищал индивидуальные нормы, то суд нашел бы массу законных причин и способов доказать гражданину А, что на самом деле это автомобиль не его, а гражданина Б.
...
К чему этот воображаемый и неадекватный пример?
С Вашей точки зрения в обществе есть все возможности для прогресса материального благополучия - социум сбалансирован, суды работают, ошибки единичны, гражданин А может продолжать работать и купить себе вторую Tesla Model S и так далее.
С точки зрения этики мы видим общественный регресс - социум не сбалансирован, частные нормы поведения поставлены выше общественных, институты защищают этот порядок, ошибки избирательны, то есть система работает на расслоение, на статус отдельного человека, на его положение и связи (собственно это и есть коррупция).
...
Самый интересный для меня вопрос - почему сохраняется баланс между материальным благополучием и этическими дисбалансами в обществе?
Я думаю, потому что нормы коррупции работают избирательно. Для миллионов людей коррупция не видна, у них никто не отнимает Tesla Model S, а наоборот им добавляют пенсии, зарплаты, гос.услуги, и тд. И в таком равновесии материально-этических основ общества люди еще могут сказать: так и надо гражданину А, по делом, отнимите у него не только Tesla Model S, отнимите у него все, посадите его в тюрьму, откуда он вообще взял деньги на такой автомобиль, наверное украл что-нибудь, мы честные граждане страны на такие машины денег накопить за всю жизнь не сможем...
...
Смотреть на общество системно, не упуская важных частей, очень сложно. Люди должны выйти из мира непосредственного восприятия реальности, чтобы увидеть систему в целом. Абстракции, сложности - кому это надо, ведь жизнь улучшается у всех, а проблемы есть только у некоторых. Стоит ли обществу обращать внимание на некоторых?
...
Имхо, много букв получилось, если не к месту, я удалю.
Reply
Leave a comment