Парадокс Ферми. А что, если собрать их все?
Аргументов, объясняющих отсутствие наблюдаемых признаков внеземного разума, расплодилось великое множество. В какой-то момент не остается ничего, кроме как попытаться разглядеть лес за деревьями. Попробуем же это сделать.
Каждому аргументу можно поставить в соответствие два параметра - правдоподобие и силу. Насколько правдоподобен аргумент и насколько сильные ограничения он ставит? Лучшие аргументы - те, которые не натягивают сову на глобус, и при этом говорят нам многое. Из них можно строить комбинации, и в сочетании друг с другом такие аргументы усиливаются. По одиночке каждый из них приходится доводить до логического предела, и то получается не очень. Но при сложении они, не слишком теряя в суммарной правдоподобности, набирают достаточную "объяснительную силу", чтобы хватило даже на такой вопрос ребром.
В Галактике сотни миллиардов звезд и планет, многие из них появились на миллиарды лет раньше нас, жизнь вроде бы зарождается без особого труда. Во Вселенной триллионы галактик, а набрать изрядную долю от скорости света настолько нетрудно, что об этом задумываемся даже мы. Почему мы одни?
(c) нейросеть Kandinsky
На мой взгляд, лучшее объяснение состоит из нескольких аргументов, которые можно разделить на три класса - "последние члены уравнения Дрейка", "пространственные" и "временные". Порядок изложения произвольный, поскольку об их расположении в порядке убывания вклада аргумента гадать можно долго.
1. Уравнение Дрейка.
1.1. Редкость зарождения разумной жизни. В отличие от зарождения самой жизни, это нетривиальный процесс. Нам понадобилось сочетание нескольких эволюционных шагов и случайных событий, чтобы возникнуть. Если зарождение разума неким императивом следует за зарождением жизни, то мы - изрядное исключение.
1.2. Будущие барьеры. Большинство цивилизаций не выходят в Галактику. Саморазрушительность нечасто доводит разумный вид до полного вымирания, однако она вполне способна удерживать его от достижения достаточного технологического уровня. Чем больше саморазрушительность, тем ниже технологический потолок, который она ставит. Подходя к потолку, цивилизация неизбежно перестает воевать вундервафлями и начинает воевать дубинами. Те, кто не провел работу над ошибками, снова бьются о него головой на той же высоте. Число попыток может быть большим, но оно ограничено. Мы запрягли ядро, некоторые не осиливают и это, а ядерная энергия - это еще цветочки. Ягодки - впереди, чтобы выйти к звездам, нужно ох как хорошо поработать над собой! А что, если для этого нужно еще и одолеть какую-нибудь следующую, далеко не гарантированную, большую ступень в эволюции интеллекта, вроде способности к абстракции или сложному языку общения?
Это уже делает межзвездные цивилизации незаурядным явлением. Но можно, не особо снижая суммарной правдоподобности аргументов, пойти и еще дальше.
2. "Пространственные" аргументы.
Эта часть оперирует понятием итеративной межзвездной колонизации. Для полномасштабного распространения по галактике необходимо отвязаться от родной планеты. Прилететь на другую планету, построить колонию, развить ее, запустить с нее следующую волну, и сделать этот цикл устойчивым, с коэффициентом воспроизводства не ниже единицы - совсем не то же самое, что просто закидывать семена с родной планеты в соседние системы.
2.1. Аргумент "космической глухомани". Достигнув межзвездного уровня, цивилизации мигрируют оттуда, где появились, туда, где им хорошо. К черным дырам, звездным колыбелям, другим локациям, где высока плотность энергии и материи, или как-нибудь еще намазано медом. Мы появились в Африке, но в саванне есть огромные просторы, где можно встретить лишь редкие деревни. На берегах морей и в дельтах рек, в умеренном климате, в землях с богатыми ресурсами, нас гораздо больше. В тайге нас еще меньше, чем в Африке, хоть наши предки и охотились там на мамонтов. Так вот, мы - в тайге, и до ближайшего города тысяча километров.
2.2. Возможность сверхсвета. Если в его отсутствие аргумент 2.1. действует на масштабах галактики или местного кластера (см. агрументы 3.х), то возможность сверхсветовых путешествий расширяет горизонт за пределы Горизонта. Как далеко можно улететь на миллиарде световых за десять миллиардов лет, и что там можно встретить? Кто сказал, что местный набор фундаментальных констант - лучший из всех?
3. "Временные" аргументы.
Их можно назвать общим термином "глубокое время". Любое объяснение парадокса Ферми несерьезно, если оно не оперирует масштабами миллиардов лет.
3.1. Непостижимость Древних. Цивилизации, которые старше нас на миллиарды лет, так же непостижимы для нас, как мы, а заодно муравьи и вороны, для бактерий. Они могут быть прямо здесь, и мы еще очень нескоро (по геологическим меркам) догадаемся, что это они.
3.2. Редкость следов. Если кто из более понятных нам обитателей Галактики и летал на Землю или Луну в предыдущие геологические эпохи, они, очевидно, наследили недостаточно, чтобы мы это уже обнаружили. Где сейчас тот аутпост, который был на Ваальбаре перед Гуронским оледенением? Скорее всего, преодолевает границу нижней мантии в виде хорошо спеченной нанопроцессорной пыли. Лунная обсерватория джхургов, которые наблюдали за Кембрийским взрывом, сохранилась получше под десятиметровым слоем реголита, но ведь мы и туда пока что не добрались. И это еще самое простое.
=======================
Неудивительно, что мы до сих пор ничего о ним не знаем =). Но составление общей картины из комбинации аргументов вселяет определенный оптимизм. Ничего сверхъестественного или апокалиптического нет ни в одном из них. Надо продолжать искать, и рано или поздно произойдет как с экзопланетами: мы найдем сначала что-то странное, а потом - тучу всего. Но общую картину мы не сможем составить еще долго: наблюдательный сдвиг - он такой)
=).
Каждому аргументу можно поставить в соответствие два параметра - правдоподобие и силу. Насколько правдоподобен аргумент и насколько сильные ограничения он ставит? Лучшие аргументы - те, которые не натягивают сову на глобус, и при этом говорят нам многое. Из них можно строить комбинации, и в сочетании друг с другом такие аргументы усиливаются. По одиночке каждый из них приходится доводить до логического предела, и то получается не очень. Но при сложении они, не слишком теряя в суммарной правдоподобности, набирают достаточную "объяснительную силу", чтобы хватило даже на такой вопрос ребром.
В Галактике сотни миллиардов звезд и планет, многие из них появились на миллиарды лет раньше нас, жизнь вроде бы зарождается без особого труда. Во Вселенной триллионы галактик, а набрать изрядную долю от скорости света настолько нетрудно, что об этом задумываемся даже мы. Почему мы одни?
(c) нейросеть Kandinsky
На мой взгляд, лучшее объяснение состоит из нескольких аргументов, которые можно разделить на три класса - "последние члены уравнения Дрейка", "пространственные" и "временные". Порядок изложения произвольный, поскольку об их расположении в порядке убывания вклада аргумента гадать можно долго.
1. Уравнение Дрейка.
1.1. Редкость зарождения разумной жизни. В отличие от зарождения самой жизни, это нетривиальный процесс. Нам понадобилось сочетание нескольких эволюционных шагов и случайных событий, чтобы возникнуть. Если зарождение разума неким императивом следует за зарождением жизни, то мы - изрядное исключение.
1.2. Будущие барьеры. Большинство цивилизаций не выходят в Галактику. Саморазрушительность нечасто доводит разумный вид до полного вымирания, однако она вполне способна удерживать его от достижения достаточного технологического уровня. Чем больше саморазрушительность, тем ниже технологический потолок, который она ставит. Подходя к потолку, цивилизация неизбежно перестает воевать вундервафлями и начинает воевать дубинами. Те, кто не провел работу над ошибками, снова бьются о него головой на той же высоте. Число попыток может быть большим, но оно ограничено. Мы запрягли ядро, некоторые не осиливают и это, а ядерная энергия - это еще цветочки. Ягодки - впереди, чтобы выйти к звездам, нужно ох как хорошо поработать над собой! А что, если для этого нужно еще и одолеть какую-нибудь следующую, далеко не гарантированную, большую ступень в эволюции интеллекта, вроде способности к абстракции или сложному языку общения?
Это уже делает межзвездные цивилизации незаурядным явлением. Но можно, не особо снижая суммарной правдоподобности аргументов, пойти и еще дальше.
2. "Пространственные" аргументы.
Эта часть оперирует понятием итеративной межзвездной колонизации. Для полномасштабного распространения по галактике необходимо отвязаться от родной планеты. Прилететь на другую планету, построить колонию, развить ее, запустить с нее следующую волну, и сделать этот цикл устойчивым, с коэффициентом воспроизводства не ниже единицы - совсем не то же самое, что просто закидывать семена с родной планеты в соседние системы.
2.1. Аргумент "космической глухомани". Достигнув межзвездного уровня, цивилизации мигрируют оттуда, где появились, туда, где им хорошо. К черным дырам, звездным колыбелям, другим локациям, где высока плотность энергии и материи, или как-нибудь еще намазано медом. Мы появились в Африке, но в саванне есть огромные просторы, где можно встретить лишь редкие деревни. На берегах морей и в дельтах рек, в умеренном климате, в землях с богатыми ресурсами, нас гораздо больше. В тайге нас еще меньше, чем в Африке, хоть наши предки и охотились там на мамонтов. Так вот, мы - в тайге, и до ближайшего города тысяча километров.
2.2. Возможность сверхсвета. Если в его отсутствие аргумент 2.1. действует на масштабах галактики или местного кластера (см. агрументы 3.х), то возможность сверхсветовых путешествий расширяет горизонт за пределы Горизонта. Как далеко можно улететь на миллиарде световых за десять миллиардов лет, и что там можно встретить? Кто сказал, что местный набор фундаментальных констант - лучший из всех?
3. "Временные" аргументы.
Их можно назвать общим термином "глубокое время". Любое объяснение парадокса Ферми несерьезно, если оно не оперирует масштабами миллиардов лет.
3.1. Непостижимость Древних. Цивилизации, которые старше нас на миллиарды лет, так же непостижимы для нас, как мы, а заодно муравьи и вороны, для бактерий. Они могут быть прямо здесь, и мы еще очень нескоро (по геологическим меркам) догадаемся, что это они.
3.2. Редкость следов. Если кто из более понятных нам обитателей Галактики и летал на Землю или Луну в предыдущие геологические эпохи, они, очевидно, наследили недостаточно, чтобы мы это уже обнаружили. Где сейчас тот аутпост, который был на Ваальбаре перед Гуронским оледенением? Скорее всего, преодолевает границу нижней мантии в виде хорошо спеченной нанопроцессорной пыли. Лунная обсерватория джхургов, которые наблюдали за Кембрийским взрывом, сохранилась получше под десятиметровым слоем реголита, но ведь мы и туда пока что не добрались. И это еще самое простое.
=======================
Неудивительно, что мы до сих пор ничего о ним не знаем =). Но составление общей картины из комбинации аргументов вселяет определенный оптимизм. Ничего сверхъестественного или апокалиптического нет ни в одном из них. Надо продолжать искать, и рано или поздно произойдет как с экзопланетами: мы найдем сначала что-то странное, а потом - тучу всего. Но общую картину мы не сможем составить еще долго: наблюдательный сдвиг - он такой)
=).