2л*9 = 18.

[the_aaa13]

Поскольку срачи на тему коммутативности умножения не утихают, вброшу свои пять копеек. Понятно, что при превращении сложения в умножение должна получаться какая-то одна, конкретная запись, и это вопрос соглашения

Comments

[falcao]

Умножение можно определять двумя способами, но я не согласен с тем, что каждый может выбирать для себя любой из них. Если люди договорились между собой ездить по правой стороне дороги, то лучше так и делать во избежание аварий. Тем более это касается "начинающих водителей", то есть школьников. Если в определении сказано, что m*n означает m+...+m, то из этого и надо исходить. Соответственно, если бы поступили наоборот, то другой стандарт был бы обязателен -- это как в странах с левосторонним движением.

Бывают случаи, когда в зависимости от ситуации можно принимать одну из двух конвенций. Композиция функций -- хороший тому пример. Да, чаще всего мы пишем f(g(x)), по такому же принципу дифференцируем "сложную функцию", но при доказательстве многих утверждений (типа ассоциативности композиции) удобнее правосторонняя запись, что есть x(fg)=(xf)g. И в этих случаях принято заранее оговаривать, какой из двух возможных стандартов рассматривается в пределах данной статьи или параграфа. То же самое относится к определению натурального числа: в теории чисел удобно не включать 0, а в математической логике или в программировании удобнее поступать наоборот. Во всех этих примерах мы хотим оставить за собой некоторую свободу действий, так как один из двух стандартов определения оказывается удобнее. Но этого нельзя сказать про умножение: никакого удобства от переопределения здесь нет. Не говоря о том, что "взрослый" человек просто воспользуется коммутативным законом. Традиция писать 5xa, а не ax5 при работе с одночленами с этим вопросом вообще никак не связана.