Дикие люди из дикого поля (1). О феномене современного "казачества"
Можно только радоваться, что среди адептов этой веры в казачество, как самостоятельный народ, прозелитизмом занимаются именно такие неуравновешенные и неспособные вести дискуссии граждане. Хотя они весьма способны, судя по воинственному настрою, насаждать свои убеждения силой. Но к счастью их еще и мало. И если некоторые элитные группы не будут делать ставку на эту группу, как это происходит на Кубани, то опасаться было бы нечего.
Как потомок донских казаков, я не смог не вмешаться в полемику, вокруг памятника предателю атаману Краснову, установленного в частном порядке на донской земле. Особенно, когда сторона, сотворившая эту мерзость, зашипела на моих товарищей, которые собрали и передали властям подписи граждан РФ, возмущенным фактом существования такого памятника.
Что там вытворяла это сторона - т.н. «новые казаки» - описывать не стану. В приличном обществе это пересказывать негоже. Но в ходе этой полемики, один гражданин, представившей в разговоре как «казак из казаков», затеял со мной спор об одном историческом мифе, согласно которому казачество - отдельный от русского народ. Правда, очень быстро от этого разговора гражданин этот ретировался, проявив ожидаемое хамство.
В разговоре, пока он еще был таковым, он все время путался в том, что для него тезис о казачестве, как самостоятельном народе: предмет веры или знание. И сбежал он как раз тогда, когда ему было предъявлено это метание.
Дискутировать этот гражданин не умеет вообще, даже в рамках формальной логики умудрялся заблудиться. Но не суть. Бог с ним. Можно только радоваться, что среди адептов это веры в казачество, как самостоятельный народ, прозелитизмом занимаются именно такие неуравновешенные и неспособные вести дискуссии граждане. Хотя они весьма способны, судя по воинственному настрою, насаждать свои убеждения силой. Но их к счастью еще и мало. И если некоторые элитные группы не будут делать ставку на эту группу, как это происходит на Кубани и не только (1), (2), (3), (4), (5) - подборка статьей об использовании фактора "казачества" в войне против России - то опасаться было бы нечего. Они или сами себя съедят, в своей неспособности к конструктиву, или выведут свою полемику в такое русло, на которое не смогут уже не среагировать правозащитные органы. То есть не займутся обыкновенным для такой неоформленности при такой горячности, буйностью.
Что в этом разговоре было содержательным? Список литературы, на который ссылаются адепты идей самостоятельности казаков как отдельного от русского народа. Этот гражданин мне много раз в ходе, если можно сказать, разговора, навязывал их чтение. При том что на аналогичные предложения почитать что-то не из его списка, гражданин отвечал агрессивным отказом. Обзывал всякими словами всех предлагаемых авторов, историков. Досталось всем: и Соловьеву с Ключевским, и Костомарову с Гордеевым. Даже Деникину, случайно упомянутому мной, досталось.
Так вот, список авторов. Вот он:
Плетнев "Дикое поле и его жители",
Гумилев "Открытие Хазарии",
Ригельман "История о донских казаках",
Теофил Лапинский "Горцы Кавказа и их борьба",
Сухоруков "История Войска Донского",
Попов "История о Войске Донском",
Быкадоров "История Казачества",
Ефграф Савельев "Древняя история казачества", "Кем был Ермак и его сподвижники".
Я пообещал гражданину, сбежавшему от разговора, что гляну информацию о книгах и их авторах. Я обещания всегда сдерживаю. Ближайшие несколько постов я и посвящу изложению своих впечатлений от первого ознакомления с предложенным списком.
---
Светлана Александровна Плетнёва (20 апреля 1926, Вятка - 20 ноября 2008, Москва) - советский и российский историк и археолог, доктор исторических наук, профессор, крупнейший специалист по археологии, истории и культуре кочевых народов средневековья. К сожалению среди ее работ указанного названия не нашел. Но из этого списка видно, что речь шла, скорее всего, именно об этом авторе.
Пытаясь найти данные о том, какую же позицию занимала Плетнева относительно казачества, набрел вот на такой абзац:
«Российских и иностранных историков всегда интересовал феномен казачества, причины его возникновения и значения для судеб России. Уже со второй половины XVIII в. эти вопросы рассматривались в трудах видных историков: Г. 3. Байера, В. Н. Татищева, Н. М. Карамзина, А. И. Ригельмана. Не обошли своим вниманием казачью проблему в истории становления и развития российского государства такие выдающиеся исследователи как С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров, В. О. Ключевский, В. А. Голобуцкий…»
Как видно, более уравновешенные головы не пробрасываются столпами русской исторической науки и даже помещают в один список тех, на кого ссылаются сторонники мифа о казачестве, как самостоятельном народе, так и авторов противостоящей им позиции.
Кстати, о мифах. Примечателен и еще один абзац этого вступительного слова:
«Часто, обращаясь в поисках аргументов к историческому прошлому казачества, но имея о нем весьма смутное представление, многие публицисты способствуют созданию новых мифов о нем взамен устаревших стереотипов советской эпохи. В последнее время историки-профессионалы и политологи все чаще пытаются в своих исследованиях и аналитических прогнозах на основе глубокого изучения прошлого и современных реалий казачьего движения определить возможности и дальнейшие перспективы его возрождения, проводят консультативную работу с центральными и местными органами власти, оказывают поддержку казачеству…».
Его первая часть бьет прямо в точку. Все больше спекуляций на тему истории казачества. И все больше таких вот горячих голов, готовых спорить с пеной у рта, так и не определившись с тем, что верят они в казаков, как самостоятельный народ, или знают это, опираясь на научные изыскания. Вторая часть цитаты, поддерживает мою позицию и данные изложенные в статьях нашей газеты, в той части, что темой казачества просто напросто спекулируют силы, мечтающие о развале России.
Но теперь собственно о сути. Еще одна цитата:
«Таким образом, можно констатировать, что окончательно вопрос о содержании слова "казак" не разрешен вплоть до настоящего времени. Кроме того, в ходе дискуссий по данному вопросу поднимается, как правило, крайне сложная проблема происхождения казачества Юго-Востока Европы. Она также полностью не разрешена в отечественной и зарубежной историографии.
На сегодняшний день существует достаточно многочисленное количество гипотез происхождения казачества, каждая из которых в большей или меньшей степени подкреплена соответствующей научной аргументацией. Но ни одна из них пока не является общепризнанной».
Гипотез! То есть допущений, которые можно принимать или не принимать, но нельзя предъявлять в качестве единственной истины. Хочешь - верь, а хочешь - не верь. Но не более того!
Теперь об одной из гипотез, которую защищал мой собеседник.
«Многие исследователи непосредственными предками казаков считают этнос бродников, с незапамятных времен живших на Нижнем Дону, а затем оттесненных в Среднее Подонье (в литературе часто называемое Червленным (Красным) Яром). "Бродницкая" теория происхождения казачества была аргументированно обоснована в 80-х гг. прошлого века профессором П. В. Голубовским. В начале нашего столетия мысль о том, что бродники являлись непосредственными предками казаков отстаивал М. К. Любавский. Во второй половине 1930-1950-х гг. эту идею развивали В. В. Мавродин, А. И. Попов, Б. Д. Греков. В 60 - 80-е гг. ее поддерживали Л. Н. Гумилев, В. Б. Виноградов, С. А. Плетнева и другие исследователи…».
Тут мы видим, собрались многие из предложенных моим оппонентом авторов. Так что не зря я стал просматривать эту статью. Итак, бродники.
«Однако этнические корни самих бродников полностью не выяснены. Л. Н. Гумилев считает их потомками древних православных хазар. С. А. Плетнева утверждает, что на окраине Ха-зарш происходило формирование новой этнической группы, в которую входили вытесненные арабами с Северного Кавказа или насильно переселенные правителями каганата аланы, пра-болгары и сильно смешавшаяся этническая группа из потомков черняховцев (население, относящееся к черняховской археологической культуре), славян VIII-IX вв. и степняков-кутригуров. Это население в византийских источниках называлось асами или асиями, а по русской транскрипции - ясами…».
То есть это еще одна гипотеза, и не более того. Да еще допускающая наличие славянских корней этих самых бродников. Получается, гипотеза о казачестве, как самостоятельном этносе, опирается на гипотезу о происхождении бродников. Очень интересно! Особенно следующее утверждение:
«…по мнению ряда исследователей, предками донского казачества являлся автохтонный этнос бродников, в который впоследствии вливалось различное по этническому составу население из кочевников-степняков и выходцев из русских земель. С XVI в. последние становятся все более заметными среди казаков, а затем начинают преобладать в казачьей среде».
То есть, в конце концов, кто бы то ни был у истоков зарождения феномена казачества, этнос, народность какая-то, племя и т.д., - все это было вытеснено выходцами с русских земель. Интересно, а кто были эти выходцы? Вероятно, как выразился мой собеседник, «спящими казаками», то есть русскими, в которых вдруг просыпалось осознание себя представителем отдельного народа - казачество. Шучу, конечно, в рамках логики моего оппонента. Бред выходит согласно этой логики, только и всего.
Ниже там говориться и о Гордееве с его теорией, и снова о том, что нет общего понимания происхождения ни самого слова казак, ни тем более феномена казачества.
Идем далее по списку. О Гумилеве (младшем) я особо говорить ничего не хочу. Его теория этногенеза мне представляется полной мутотенью. И не только мне. А не фоне этой его выдумки, в которую, как я слышал от авторитетных людей, он не верил даже сам, остальные его изыскания как-то стоят на втором плане. Может он и авторитетный историк, но думаю не авторитетней Плетневой. К тому же, позиция Гумелева о происхождении казаков, была изложена выше.
Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники