О «сергианстве» - 1. Постановка задачи.
Всегда поражает в детях их готовность решать сложные вопросы с вызывающей простотой. Иногда им это каким-то чудом удается, что вызывает у взрослых зависть и умиление. Но чаще нам взрослым приходится сильно поработать над тем, что это «детская простота» состоялась. Но мы ведь не дети и помним слова прп. Амвросия Оптинского: «где просто, там ангелов под сто…».
Когда я затронул тему синтеза православия и коммунизма я боялся больше всего, что мне не хватит моих знаний и рассудительности именно для сложного разговора. Но к счастью или сожалению мои опасения не оправдались. И не потому, что мне хватило моей «сложности». Она просто не понадобилась. Прошу простить меня за этот тон. Я далек от каких-то завышенных оценок себя и своих способностей, и всегда внимательно и с благодарностью отношусь к критике. Но перечтите комментарии к Манифесту или иными моими постам на эту тему. Большинство аргументов там строиться по принципу «два прихлопа, три притопа». И это относиться не только к оппонирующей мне стороне. Эта тяга к простоте общая для всех, в том числе в какой-то степени и для меня самого. Мой Манифест это тоже своего рода упрощение, но осознанное.
Да, я сделал в некотором роде провокационный пост. Это не значит, что я хоть на йоту отошел от своих убеждений. Но, сведя в один короткий текст огромное количество важнейших для себя, и надеюсь для других, тем, я полагал, что какие-то из них получат продолжение в обсуждениях. Отчасти так и случилось. Но именно что отчасти.
В основном же аргументация была отсылками «здравому смыслу», которого я, конечно, по мнению оппонентов лишен. Или к внешним авторитетам, которые о чем-то имеют какое-то мнение. Второй метод меня огорчает больше всего.
Многие мои оппоненты не увидели главного. Я ведь пишу не как внешний и чуждый к Церкви человек. Равно как и человек, которому дорог коммунизм. Для меня проблема указанного выше синтеза не академическая, а живая. Я пишу по существу о себе. И потому в ответ мне указывать на чьи-то мнения не совсем корректно. Что значит, когда ты получаешь такие ответы?
Во-первых, это означает, что, скорее всего, человек сам не сформулировал еще своей позиции по обсуждаемому вопросу. Иначе бы он мог внятно ее озвучить и только, если бы это потребовалось (мной) привести в качестве основания своей позиции чье-либо авторитетное мнение.
Во-вторых, кроме демонстрации этой некой сущностной пустоты позиции, оппонент показывает и не готовность или неспособность нести ответственность за нее. Она перекладывается на плечи того авторитета, мнение которого приводится. Но тут же возникают с этим множество сложностей. Например, адекватности интерпретации оппонентом чужого мнения. Или компетентность в обсуждаемом вопросе того лица, чьим мнением человек закрывается от демонстрации своей позиции. Кроме того, всегда есть шанс, что на одно авторитетное мнение найдется другое, в той или иной мере противоположное. И тогда весь наш разговор будет по существу заменен заочным и несанкционированным авторами мнений диспутом между ними.
И последний вопрос, возникающий у меня в ответ на такие аргументы. А что движет моим оппонентом? Если у него нет своего мнения, раз требуется представить чужое, если он не видит необходимости оппонировать мне с минимальной степени добросовестности, отсылая меня куда-то, - все этого говорит, что он бросается в спор не ради меня. Я ему безразличен и даже чужд, если не сказать враждебен. И тут я возвращаюсь, к тому, что сказал выше: я пишу о себе и от себя.
Мне кажется, что люди, имеющие даже минимальный опыт споров или просто разговоров на личностные и сущностные темы, согласятся со сказанным выше. Как и с тем, что эта попытка поиска простых решений сложных вопросов - бесперспективна. Повторюсь, лично для меня эта тема живая и очень важная. Поэтому я не могу остаться на этом уровне простоты.
Что выбрать из всего предложенного мной в манифесте к обсуждению? С этим мне помог один из моих товарищей, задавший в приватной переписке вопрос - а что такое «сергианство»?
Поиск ответа на этот вопрос возможен только через рассмотрения тех же тем, которые я и так собирался изучать по итогам состоявшегося обсуждения Манифеста. К истории моей Церкви в ХХ веке я обращался уже не раз в своем журнале. Также как и к спору о целях и задаче Церкви (и вместе с Ней Ее чад) в мiру. Одним словом. Вот примерно те рамки, в пределах которых я буду искать ответ на поставленный вопрос.
И как я уже много раз повторил, искать буду не ради спора и отстаивания какой-то своей позиции. А как живой член Тела Церкви, судьба Которой и моя судьба.
Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники