Величество должны мы уберечь от всяческих…
В английской истории имеется немалое количество царствований, описание которых настолько ярко, что создаётся ощущение исследованности эпохи вдоль и поперёк. Одна из причин удивительного колорита и контрастности исторической картинки - творческая переработка материала британскими литераторами, в задачу которых входило обеспечение британской элиты нужной историографией.
Да-да, именно так. Как в России поэт всегда больше, чем поэт, так и на Альбионе писатель всегда много больше, чем писатель. За примерами далеко ходить не надо.
Исторические хроники Шекспира повлияли на научное (подчеркиваю - научное!) восприятие некоторых исторических периодов гораздо больше, чем источники, появившиеся на свет в эти эпохи.
Сэр Вальтер Скотт был настолько лоялен короне, что благодаря его правдивым романам взгляд общества (и научного сообщества) на многие древние события менялся с плюса на минус и наоборот.
Роберт Бёрнс так яростно описывал чувства Брюса и Уоллеса, будто бы сам только-только сражался на поле Баннокберна.
А в 16 веке некие неплохо образованные анонимы запустили (чуть было не написал запостили, но и это было бы правдой) цикл стихов о благородном разбойнике по имени Робин Гуд. И если кто-то считает, что это незамутненный продукт народного творчества, пусть продолжает так считать. А Англия узнала много интересного о своей великой истории, в которой католическая церковь выглядит негодяйской (как кстати для реформации!), и сказочный Робин Капюшонов всегда восстанавливает справедливость (ну, практически, как Генрих Синяя Борода, который тоже всегда был за справедливость, иначе откуда бы взяться шести жёнам?).
К чему я веду? Да к тому, что в Британии перо к штыку приравняли задолго до того, как об этой необходимости сообщил Маяковский. И использовали эти самые бойкие перья более чем умело. Поэтому, говоря о британской истории, всегда следует помнить, что мы имеем дело с мифологией и пропагандой. Причём даже профессиональные историки соглашаются, что мифологическая составляющая превалирует в описаниях и оценках тех или иных периодов.
Чтобы не быть голословным, приведу пример. Вот, всем известна так называемая Война Роз. В русской исторической литературе пошли дальше, расширили и углУбили, и таким макаром возникла Война Алой и Белой Розы. Смешно уже то, что этот конфликт даже в Британии никто так не называл до Дэвида Юма (1761 год), а популяризировал розы тот самый прекраснодушный сэр Вальтер по фамилии Скотт. С его легкой руки и закрепилось в истории название Война Роз. Хотя ни в розовое время, ни позже многие не были в курсе, что идёт война. Кто-то считал, что там имела место серия конфликтов, кто-то вообще полагал, что конец 15 века в Англии был относительно мирным и спокойным.
Йорки и Ланкастеры вполне логично переписывали историю так, как это было выгодно им, поэтому за время противостояния одни и те же люди и события становились то чёрными, то белыми, то серо-буро-малиновыми в крапинку, а то и просто исчезали-испарялись. А потом пришли Тюдоры и огласили новую повестку, которую сначала зафиксировал глубоко придворный Полидор Вергилий, а затем отлакировал писавший под ником Шекспир. В результате Ричард III стал не просто злодеем и детоубийцей (что, кстати говоря, ничем до сих пор не подтверждено), но и тираном-горбуном. И этот штришок добавил в его биографию «Вильям Шекспир».
То есть некий мифический конфликт, неизвестно когда начавшийся и довольно спокойно сошедший на нет, в котором участвовала, в основном, крупная знать, называющийся сегодня Войной Роз, скорее всего, не имел ничего общего ни с войной, ни с цветами, его участники то ли преступали все нормы тогдашних времён, то ли не преступали. Короче, научных данных нет, но есть лизоблюдский, нужный текст Полидора Вергилия и других, таких же «историков», отлакированный видением Шекспира и закреплённый в учебниках истории.
И это 550 лет назад. Англия. Не ближний свет, но всё же. И историки сами признают, что нива пахана-перепахана, а миф цветёт и пахнет. И модифицируется в зависимости от последнего «чего изволите».
Норманны, говорите? Хартия вольности? Шотландские войны за независимость? Орден подвязки?
Ну-ну…
Да-да, именно так. Как в России поэт всегда больше, чем поэт, так и на Альбионе писатель всегда много больше, чем писатель. За примерами далеко ходить не надо.
Исторические хроники Шекспира повлияли на научное (подчеркиваю - научное!) восприятие некоторых исторических периодов гораздо больше, чем источники, появившиеся на свет в эти эпохи.
Сэр Вальтер Скотт был настолько лоялен короне, что благодаря его правдивым романам взгляд общества (и научного сообщества) на многие древние события менялся с плюса на минус и наоборот.
Роберт Бёрнс так яростно описывал чувства Брюса и Уоллеса, будто бы сам только-только сражался на поле Баннокберна.
А в 16 веке некие неплохо образованные анонимы запустили (чуть было не написал запостили, но и это было бы правдой) цикл стихов о благородном разбойнике по имени Робин Гуд. И если кто-то считает, что это незамутненный продукт народного творчества, пусть продолжает так считать. А Англия узнала много интересного о своей великой истории, в которой католическая церковь выглядит негодяйской (как кстати для реформации!), и сказочный Робин Капюшонов всегда восстанавливает справедливость (ну, практически, как Генрих Синяя Борода, который тоже всегда был за справедливость, иначе откуда бы взяться шести жёнам?).
К чему я веду? Да к тому, что в Британии перо к штыку приравняли задолго до того, как об этой необходимости сообщил Маяковский. И использовали эти самые бойкие перья более чем умело. Поэтому, говоря о британской истории, всегда следует помнить, что мы имеем дело с мифологией и пропагандой. Причём даже профессиональные историки соглашаются, что мифологическая составляющая превалирует в описаниях и оценках тех или иных периодов.
Чтобы не быть голословным, приведу пример. Вот, всем известна так называемая Война Роз. В русской исторической литературе пошли дальше, расширили и углУбили, и таким макаром возникла Война Алой и Белой Розы. Смешно уже то, что этот конфликт даже в Британии никто так не называл до Дэвида Юма (1761 год), а популяризировал розы тот самый прекраснодушный сэр Вальтер по фамилии Скотт. С его легкой руки и закрепилось в истории название Война Роз. Хотя ни в розовое время, ни позже многие не были в курсе, что идёт война. Кто-то считал, что там имела место серия конфликтов, кто-то вообще полагал, что конец 15 века в Англии был относительно мирным и спокойным.
Йорки и Ланкастеры вполне логично переписывали историю так, как это было выгодно им, поэтому за время противостояния одни и те же люди и события становились то чёрными, то белыми, то серо-буро-малиновыми в крапинку, а то и просто исчезали-испарялись. А потом пришли Тюдоры и огласили новую повестку, которую сначала зафиксировал глубоко придворный Полидор Вергилий, а затем отлакировал писавший под ником Шекспир. В результате Ричард III стал не просто злодеем и детоубийцей (что, кстати говоря, ничем до сих пор не подтверждено), но и тираном-горбуном. И этот штришок добавил в его биографию «Вильям Шекспир».
То есть некий мифический конфликт, неизвестно когда начавшийся и довольно спокойно сошедший на нет, в котором участвовала, в основном, крупная знать, называющийся сегодня Войной Роз, скорее всего, не имел ничего общего ни с войной, ни с цветами, его участники то ли преступали все нормы тогдашних времён, то ли не преступали. Короче, научных данных нет, но есть лизоблюдский, нужный текст Полидора Вергилия и других, таких же «историков», отлакированный видением Шекспира и закреплённый в учебниках истории.
И это 550 лет назад. Англия. Не ближний свет, но всё же. И историки сами признают, что нива пахана-перепахана, а миф цветёт и пахнет. И модифицируется в зависимости от последнего «чего изволите».
Норманны, говорите? Хартия вольности? Шотландские войны за независимость? Орден подвязки?
Ну-ну…