Сплошной анахронизм
Я неоднократно писал об этом и готов повторить в тысячный раз: великого английского драматурга Вильяма Шекспира никогда не существовало. Проект «Шекспир» несомненно был, и в нем принимали участие самые одаренные деятели елизаветинской (и не только) Англии, так как шекспировский канон формировался и в XVII, и в XVIII, и даже в XIX веках. Аргументы и факты я приводил неоднократно, но сегодня - не об этом.
Сегодня - несколько слов об исторических представлениях разных людей, писавших под маской Шекспира в разных стилях и даже в разные эпохи. Литературоведам превосходно известно, когда тот или иной «шекспировский» текст обрел каноничность и забронзовел.
Так вот, у всех этих творцов были очень неконвенциональные представления о мировой истории.
Я уже приводил цитату из «Перикла», где упомянут огнестрел.
Но это далеко не единственная фраза, где «энциклопедист» Шекспир позволяет себе вольности.
Так, Гамлет Шекспира - выпускник Виттенберга. Правда, этот университет был образован лишь в XVI столетии, а Гамлет - родом из времен гораздо более ранних, но литературных критиков это совершенно не беспокоит.
А Клеопатра Шекспира обсуждает со служанкой игру в бильярд. Гений британской словесности не был в курсе, что эта игра только-только появилась в Европе? Сомневаюсь. Причем сильно.
В «Юлии Цезаре» у Шекспира бьют часы. Если Цезарь жил чуть-чуть раньше Шекспира, нет вопросов. А кто тогда правил в Риме за 1,5 тысячи лет до того?
У шекспировского Клавдия охранниками выступали швейцарцы. Конечно, во времена Клавдия их ещё не существовало... или они всё же уже того-с, сформировались? А были ли турки во времена короля Лира? Ведь Лир - это явно не после 1453. А они, турки, у Шекспира имеются.
И возникает вопрос. А мог ли «Шекспир» или Шекспир (если кому-то всё же греет душу мысль, что он - одиночка) так заблуждаться?
Поверьте, примеров много больше, я упомянул только самые поверхностные.
А вдруг он (они) не заблу...? А?