Шесть стадий морали (продолжение)
Тут еще вот что важно и интересно. Ни уровень образования (хотя я все равно упрямо продолжаю считать, что шансов больше), ни принадлежность к какому-то сословию, ни стартовые позиции - богатство или бедность, ни уровень культуры - в том бытовом смысле, который мы в это вкладываем: манеры, вкус, отношение к искусству, - сами по себе не являются показателями стадии морали, на которой находится человек. В этой же книге (см. предыдущий пост) есть тест, достаточно старый, во всяком случае я уже где-то на него натыкалась:
"Допустим, человеку надо выбрать из трех кандидатов. Первый наполовину парализован полиомиелитом, страдает гипертонией, анемией и еще кучей тяжелых недугов, при случае врет, консультируется с астрологами, изменяет жене, курит сигарету за сигаретой и пьет много мартини. Второй - толстяк, трижды проигравший выборы, перенес депрессию и два сердечных приступа, курит сигары и каждый вечер, перед тем как выпить снотворное, накачивается шампанским, коньяком и виски. Третий - орденоносный герой войны, с почтением относится к женщинам, любит животных, пьет только пиво, и то от случая к случаю, и совсем не курит. Кому отдать предпочтение?"
Первый - это Рузвельт, второй - Черчилль, третий - Гитлер.
Первый порыв любого порядочного ч-ка - третий кандидат, но именно в рамках той самой, условной морали. Меньшинство проголосует за других.
Поэтому так необходимо, чтобы была частая сменяемость власти, все-таки есть шанс, как в лотерее, что даже среди негодяев-политиков вдруг попадется один, стоящий на более высокой ступени.
При этом, люди как-то умудряются находить друг друга, сплачиваться... самоорганизовываться как раз по этим критериям Кольберга. Мы же чаще всего распознаем очень быстро: свой перед нами, или чужой. Хотя и ошибаемся, бывает. Переживаем потом. Я, например, не очень доверяю людям с категоричными оценками. Вчера Р. Адагамов проводил тест у себя в Твиттере:
А вот, как ответили читатели журнала NYT-magazine
Не знаю, может быть если бы Рустем поставил в опрос третий вариант, то результат был бы такой же, возможно, он просто решил, что раз уже люди его читают, значит - разделяют его взгляды, определились.
Не знаю. Меня больше радует существование большого процента сомневающихся. Возможно, это та же ошибка, что и у Акунина. "Альтруисты до мозга костей" живут с верой, что таких, как они, - большинство (только оно или молчит, или не определилось еще), особенно, если по времени давным-давно перешагнули 5 ступень и приближаются к 6-й или уже находятся на ней. Ушли в отрыв. Сами себя уговаривают, что соцопросы искажают реальную картину или вообще врут. А на самом деле все так и есть, и про вот это "колеблющееся вместе с линией партии" большинство лучше всего написано у М. Урнова:
http://lenta.ru/articles/2015/08/02/zastoy/
http://lenta.ru/articles/2015/10/30/urnov/
Вот и получается, что ни "перетянуть" нельзя, ни свободой вдруг облагодетельствовать. А можно только пять-шесть-десять поколений подряд воспитывать в людях стремление к развитию личности, переходу к более высоким ступеням морали. Я очень люблю американские фильмы (романы-повести-сценарии) с чаще всего повторяющимся сюжетом: одиночка вступает в борьбу со злом, на этом пути ему все время мешают отдельные персонажи - окостеневшие чиновники, продажные полицейские, прокуроры, судьи, обманом пробившиеся во власть, вплоть до самого верха, до президента - такое тоже бывало. И в конце-концов, зло отступает, справедливость торжествует, обнаруживается толпа единомышленников, награды находят героя и все такое... до слез, бывает, трогает. Банально? - Да, но на этом воспитываются поколения личностей с чувством собственного достоинства, уверенных в своей правоте и возможностях. Такой вот "культ личности", который мне очень нравится.
Боюсь, что лет на десять-пятнадцать вперед сюжеты наших кино- и телефильмов будут посвящены совершенно другому, скорее всего на все лады будут восхвалять "мудрого отца нации", не обязательно существующего, из истории примеров найдут или придумают. Жаль, что нельзя уснуть на эти годы и проснуться в том же возрасте, придется все это через себя пропустить.
Зачем все это написала? Потому что так легче: жить и понимать, что это проблемы не только отдельно взятой страны, в которой в очередной раз пошло все куда-то не туда, наперекосяк и взад. Отключить все современные средства получения информации не получится уже, а чем сильнее будет отрыв, я имею в виду контраст между архаикой и современностью, ускорением прогресса обществ с более высокоразвитой моралью, по сравнению с нижестоящими, тем быстрее люди задумаются, кто их герои. А как бы пропаганда ни убеждала в том, что "у нас свой путь", рано или поздно такой отрыв обозначится.
"Допустим, человеку надо выбрать из трех кандидатов. Первый наполовину парализован полиомиелитом, страдает гипертонией, анемией и еще кучей тяжелых недугов, при случае врет, консультируется с астрологами, изменяет жене, курит сигарету за сигаретой и пьет много мартини. Второй - толстяк, трижды проигравший выборы, перенес депрессию и два сердечных приступа, курит сигары и каждый вечер, перед тем как выпить снотворное, накачивается шампанским, коньяком и виски. Третий - орденоносный герой войны, с почтением относится к женщинам, любит животных, пьет только пиво, и то от случая к случаю, и совсем не курит. Кому отдать предпочтение?"
Первый - это Рузвельт, второй - Черчилль, третий - Гитлер.
Первый порыв любого порядочного ч-ка - третий кандидат, но именно в рамках той самой, условной морали. Меньшинство проголосует за других.
Поэтому так необходимо, чтобы была частая сменяемость власти, все-таки есть шанс, как в лотерее, что даже среди негодяев-политиков вдруг попадется один, стоящий на более высокой ступени.
При этом, люди как-то умудряются находить друг друга, сплачиваться... самоорганизовываться как раз по этим критериям Кольберга. Мы же чаще всего распознаем очень быстро: свой перед нами, или чужой. Хотя и ошибаемся, бывает. Переживаем потом. Я, например, не очень доверяю людям с категоричными оценками. Вчера Р. Адагамов проводил тест у себя в Твиттере:
А вот, как ответили читатели журнала NYT-magazine
Не знаю, может быть если бы Рустем поставил в опрос третий вариант, то результат был бы такой же, возможно, он просто решил, что раз уже люди его читают, значит - разделяют его взгляды, определились.
Не знаю. Меня больше радует существование большого процента сомневающихся. Возможно, это та же ошибка, что и у Акунина. "Альтруисты до мозга костей" живут с верой, что таких, как они, - большинство (только оно или молчит, или не определилось еще), особенно, если по времени давным-давно перешагнули 5 ступень и приближаются к 6-й или уже находятся на ней. Ушли в отрыв. Сами себя уговаривают, что соцопросы искажают реальную картину или вообще врут. А на самом деле все так и есть, и про вот это "колеблющееся вместе с линией партии" большинство лучше всего написано у М. Урнова:
http://lenta.ru/articles/2015/08/02/zastoy/
http://lenta.ru/articles/2015/10/30/urnov/
Вот и получается, что ни "перетянуть" нельзя, ни свободой вдруг облагодетельствовать. А можно только пять-шесть-десять поколений подряд воспитывать в людях стремление к развитию личности, переходу к более высоким ступеням морали. Я очень люблю американские фильмы (романы-повести-сценарии) с чаще всего повторяющимся сюжетом: одиночка вступает в борьбу со злом, на этом пути ему все время мешают отдельные персонажи - окостеневшие чиновники, продажные полицейские, прокуроры, судьи, обманом пробившиеся во власть, вплоть до самого верха, до президента - такое тоже бывало. И в конце-концов, зло отступает, справедливость торжествует, обнаруживается толпа единомышленников, награды находят героя и все такое... до слез, бывает, трогает. Банально? - Да, но на этом воспитываются поколения личностей с чувством собственного достоинства, уверенных в своей правоте и возможностях. Такой вот "культ личности", который мне очень нравится.
Боюсь, что лет на десять-пятнадцать вперед сюжеты наших кино- и телефильмов будут посвящены совершенно другому, скорее всего на все лады будут восхвалять "мудрого отца нации", не обязательно существующего, из истории примеров найдут или придумают. Жаль, что нельзя уснуть на эти годы и проснуться в том же возрасте, придется все это через себя пропустить.
Зачем все это написала? Потому что так легче: жить и понимать, что это проблемы не только отдельно взятой страны, в которой в очередной раз пошло все куда-то не туда, наперекосяк и взад. Отключить все современные средства получения информации не получится уже, а чем сильнее будет отрыв, я имею в виду контраст между архаикой и современностью, ускорением прогресса обществ с более высокоразвитой моралью, по сравнению с нижестоящими, тем быстрее люди задумаются, кто их герои. А как бы пропаганда ни убеждала в том, что "у нас свой путь", рано или поздно такой отрыв обозначится.