То есть, Вы утверждаете, что крайние проявления чувств коллектива, например, такие как "коллективный психоз", "массовая истерия" или, коллективная реакция болельщиков на забитый гол - это фантазия ? Или, Вы отрицаете такую дисциплину, как системный анализ ?
Если позволите, пока Репин занят, я попробую прокомментировать.
Речь идет о том, что массовая истерия (кстати, а почему вы пишите эти выражение в кавычках?), коллективный психоз и коллективная реакция болельщиков - это реакция индивидуумов. При всех этих событиях не возникает дополнительно к людям Коллектива с душой, которая психует и истерит. Коллективный психоз не фантазия, если вы понимаете, что психуют люди, а не Коллектив. Кстати, я вот совершенно равнодушна к футболу, что один мой однокурсник считал единственным моим недостатком :) Поэтому, случись мне попасть на футбольный матч, вполне возможно, что не буду истерить со всеми, а буду сидеть и наблюдать за коллективной реакцией окружающих меня болельщиков. Как объясняет этот (мой) феномен системный анализ?
Тут вот какая проблема - некоторые чувства индивид способен испытывать только в коллективе. Собственно, вся практика коллективных массовых мероприятий строится именно на этом. Что касается системного анализа, то определение системы - обладает свойствами, не присущими ни одному из ее элементов отдельности.
Истерят и психуют люди, даже когда они делают это дружно. И врачи лечат от психопатии и истерии людей, а не коллективы. Одним из проявлений коллективного психоза или массовой истерии является вера в коллективные чувства, которым нужно подчинять свои чувства. Что касается системного анализа, то человек гораздо более системен, в смысле гораздо более целостен, чем любой коллектив. Человека нельзя расчленить на жизнеспособные части, а коллектив - можно.
"Человека нельзя расчленить на жизнеспособные части, а коллектив - можно". Не всегда. Например, выкиньте из танка механика водителя во время боя, и все, остальные члены коллектива танка проживут секунд 30.
Прошу прошения за поздний ответ, забыл о Вашем комментарии и вспомнил, когда нас посетил Сергей Несторович Егоров. Но прежде чем отвечать Егорову, отвечу Вам. У Вас замечательный пример целостности коллектива, когда лишение хотя бы одного человека влечёт почти неминуемую гибель остальных членов коллектива. Моя аксиома о бездушности коллективов: чувствуют люди, а не коллективы, нисколько не противоречит Вашему примеру. Аксиома лишь препятствует недобросовестному использованию Вашего примера. Нас постоянно призывают к жертвам в интересах Народа, Общества, Родины, используя примеры аналогичные Вашему. Человек, который усвоил аксиому о бездушности коллективов, посмеётся над такими призывами, потому что у народа нет интересов, а у него лично совсем другие интересы, чем те к служению которым призывает его шутник. А вот другие люди после Вашего рассказа о воинских подвигах могут поверить призывающему и согласится пахать на интересы народа, которые на самом деле являются интересами призывающего.
Егоров сергей нестеровичrepinMarch 6 2014, 13:10:08 UTC
Случайно попал на этот ответ на мою "рецензию". Реакция на аксиому: "Чувствуют индивиды, а не коллективы." заканчивает рецензию и составляет ее малую часть. (кстати, "коллективы не чувствуют" и "коллективы бездушные" - совсем не одно и то же, надеюсь, автор это понимает). Правильно ли я понимаю, что со всей остальной критикой автор согласен? И второе. Гуманист от негуманиста отличается вовсе не тем, что как страус не признает за коллективом возможности чувствовать, самостоятельных интересов, а тот, кто несмотря на наличие у коллектива самостоятельных интересов во главу угла ставит интересы каждого конкретного человека, а не коллектива.
Председатель гуманистического движения Егоров Сергей Нестерович.
Re: Егоров сергей нестеровичinadiaMarch 6 2014, 14:39:50 UTC
Странно, что случайно. Мы переписывались по этому поводу с Ефимом Смулянским. Он написал, что хорошо зная вас, полагает, ваш отзыв можно разместить в жж. И 28.01.2014 я написала ему, что мы разместим здесь ваш отзыв на книгу и ссылку дала. Поскольку у меня не было вашего адреса, я не могла сообщить об этом вам, но была в полной уверенности, что Ефим вам напишет или скажет об этом. Спасибо, что написали. Надеюсь, что это недоразумение вас не сильно расстроило.
Re: Егоров сергей нестеровичrepinMarch 9 2014, 10:47:27 UTC
Я откликнулся лишь на Вашу критику аксиомы о гуманизме: чувствуют люди, а не коллективы. Почему только на неё? Потому что игнорирование этой аксиомы, отказ её признавать - причина коллективизма, включая коммунизм и социальное государство. Только тех, кто её разделяет, я соглашаюсь назвать гуманистами
( ... )
чувствуют люди, а не коллективы.Как я понимаю эта аксиома есть не о человеке и не о коллективе, а о соотношении между ними. Хорошо можно из соотносить, но может сначала надо определить что свойственно человеку и что свойственно коллективу
( ... )
Аксиома о бездушности коллективов понадобилась мне для единственной цели. Разговоры о чувствах (интересах, нуждах, бедах, радостях) коллектива (общества, народа, нации) - это всегда разговоры о чувствах людей. Поэтому разговоры социалистов и прочих коллективистов о необходимости подчинить свои интересы интересам общества - обманывают. Нет у коллективов интересов, потребностей. Чувства есть только у людей.
Как я понял Вы из неких свойств человека определили чего нету в коллективе. Интересная позиция. Пишите: Нет у коллективов интересов, потребностей. Хорошо, а что тогда есть коллектив и что у него есть?
Если некий коллектив строит здание то одни привозят кирпич, другие его кладут и т.д. - т.е. есть целенаправленное поведение индивидов. Ну, а дома, у каждого члена из того коллектива, поведение уже есть не целенаправленно по отношению к тому зданию. Так выходит что там, что тут двигателем остаются чувства только они разные там и тут.
Ну, в разных ситуациях (в индивидуальных и в коллективных) у человека преобладает разные чувства. Что тут в принципе меняет то если те разные полочки мыслей/чувств назовем так или эдак? Коллектив движет взаимосвязанные чувства индивидов, не коллектив движет индивидуальные чувства индивидов. Социалисты взаимосвязанные чувства называют коллективными чувствами, а либералы тоже самое называют чувствами человека - в чем тут спор господа? Та же самая монета, только в другом кармане...
Коллектив - это люди, общающиеся люди, а не отдельные от людей существа, которые у коллективистов вырастают до мифических, божественных размеров до Коллектива с большой буквы.
Reply
Reply
Речь идет о том, что массовая истерия (кстати, а почему вы пишите эти выражение в кавычках?), коллективный психоз и коллективная реакция болельщиков - это реакция индивидуумов. При всех этих событиях не возникает дополнительно к людям Коллектива с душой, которая психует и истерит. Коллективный психоз не фантазия, если вы понимаете, что психуют люди, а не Коллектив.
Кстати, я вот совершенно равнодушна к футболу, что один мой однокурсник считал единственным моим недостатком :) Поэтому, случись мне попасть на футбольный матч, вполне возможно, что не буду истерить со всеми, а буду сидеть и наблюдать за коллективной реакцией окружающих меня болельщиков. Как объясняет этот (мой) феномен системный анализ?
Reply
Собственно, вся практика коллективных массовых мероприятий строится именно на этом.
Что касается системного анализа, то определение системы - обладает свойствами, не присущими ни одному из ее элементов отдельности.
Reply
Одним из проявлений коллективного психоза или массовой истерии является вера в коллективные чувства, которым нужно подчинять свои чувства.
Что касается системного анализа, то человек гораздо более системен, в смысле гораздо более целостен, чем любой коллектив. Человека нельзя расчленить на жизнеспособные части, а коллектив - можно.
Reply
Например, выкиньте из танка механика водителя во время боя, и все, остальные члены коллектива танка проживут секунд 30.
Reply
У Вас замечательный пример целостности коллектива, когда лишение хотя бы одного человека влечёт почти неминуемую гибель остальных членов коллектива. Моя аксиома о бездушности коллективов: чувствуют люди, а не коллективы, нисколько не противоречит Вашему примеру. Аксиома лишь препятствует недобросовестному использованию Вашего примера. Нас постоянно призывают к жертвам в интересах Народа, Общества, Родины, используя примеры аналогичные Вашему. Человек, который усвоил аксиому о бездушности коллективов, посмеётся над такими призывами, потому что у народа нет интересов, а у него лично совсем другие интересы, чем те к служению которым призывает его шутник. А вот другие люди после Вашего рассказа о воинских подвигах могут поверить призывающему и согласится пахать на интересы народа, которые на самом деле являются интересами призывающего.
Reply
Реакция на аксиому:
"Чувствуют индивиды, а не коллективы." заканчивает рецензию и составляет ее малую часть. (кстати, "коллективы не чувствуют" и "коллективы бездушные" - совсем не одно и то же, надеюсь, автор это понимает). Правильно ли я понимаю, что со всей остальной критикой автор согласен?
И второе. Гуманист от негуманиста отличается вовсе не тем, что как страус не признает за коллективом возможности чувствовать, самостоятельных интересов, а тот, кто несмотря на наличие у коллектива самостоятельных интересов во главу угла ставит интересы каждого конкретного человека, а не коллектива.
Председатель гуманистического движения
Егоров Сергей Нестерович.
Reply
Мы переписывались по этому поводу с Ефимом Смулянским. Он написал, что хорошо зная вас, полагает, ваш отзыв можно разместить в жж. И 28.01.2014 я написала ему, что мы разместим здесь ваш отзыв на книгу и ссылку дала. Поскольку у меня не было вашего адреса, я не могла сообщить об этом вам, но была в полной уверенности, что Ефим вам напишет или скажет об этом.
Спасибо, что написали.
Надеюсь, что это недоразумение вас не сильно расстроило.
Reply
Reply
http://repin.livejournal.com/33797.html
Можете ответить там.
Reply
Reply
Reply
Как я понял Вы из неких свойств человека определили чего нету в коллективе. Интересная позиция.
Пишите: Нет у коллективов интересов, потребностей.
Хорошо, а что тогда есть коллектив и что у него есть?
Если некий коллектив строит здание то одни привозят кирпич, другие его кладут и т.д. - т.е. есть целенаправленное поведение индивидов.
Ну, а дома, у каждого члена из того коллектива, поведение уже есть не целенаправленно по отношению к тому зданию.
Так выходит что там, что тут двигателем остаются чувства только они разные там и тут.
Ну, в разных ситуациях (в индивидуальных и в коллективных) у человека преобладает разные чувства.
Что тут в принципе меняет то если те разные полочки мыслей/чувств назовем так или эдак?
Коллектив движет взаимосвязанные чувства индивидов, не коллектив движет индивидуальные чувства индивидов.
Социалисты взаимосвязанные чувства называют коллективными чувствами, а либералы тоже самое называют чувствами человека - в чем тут спор господа?
Та же самая монета, только в другом кармане...
Reply
Reply
Нет у коллективов интересов, потребностей.
В другом:
Коллектив - это люди, общающиеся люди
Как то это у Вас на поверхности плывет и выглядит непродуманно.
Значит общающиеся люди не имеет интересов, потребностей...
И еще, как то тут у Вас все проскальзывает антипатия к общению людей.
И книга у Вас про Вашу антипатию или про что-то более обобщенное?
Reply
Leave a comment