Отзыв Валерия Босова на книгу Евгения Репина "Грани"
Получили очередной отзыв на книгу Репина "Грани".
Размещаю его здесь без изменений. Удалила только пару личных обращений :)
Итак - отзыв:
"Начало понравилось: много интересных и верных наблюдений. А вот когда начинаются диалоги, становится трудно разбирать смысл.
Конкретное ошибочное экономическое суждение: "Деньги - самое ликвидное имущество. Деньги, как и любое другое имущество, бывают самоценными и долгами". Деньги - не товар и не имущество. И самоценными быть не могут. Это информация о движении имущества. Средство учета. Выступают аналогом граф (отражают) дебет и кредит, как в бухучете. В функциях денег всегда желательно добавлять слово "учет". Средство учета обмена, средство учета накопления и т.д. Намеренное искажение учета можно использовать как стимулы или как налог (инфляция).
В целом же у вас обычный номинализм, сдобренный либеральной идеологией. Аргументы против того и другого хорошо известны. Повторять их не вижу смысла - наверняка они хорошо известны и вам. Разве что приведу самый простой и общий. У вас: "Общество - это общающиеся люди". Откуда логически следует, что общество больше, чем люди, его составляющие, именно потому, что это общающиеся люди. То есть индивиды плюс общение.
Все просто. Другой вопрос, почему вы не готовы согласиться с этой простой логикой. Мне кажется корень не в логике, а в эмоциях. Почему-то вы очень не любите государство. Да оно не совершенно. Но даже вы не готовы отрицать его полностью. Значит все-таки понимаете, что без него нельзя.
Вы хотите, чтобы единственным государственным делом была защита частного. Но государственное дело в целом это решение общих вопросов. И тут два аспекта: сфера решаемых вопросов и качество решений. И совершенно ясно, что главное именно второе - качество. Если качество плохое, то и государство плохое, такое которое может только неприязнь и вызывать. И тогда может показаться выходом именно ограничить сферу. Но опять-таки ясно, что это будет паллиатив. Если качество негодное, то и вопрос с защитой частного будет решаться негодно. Предлагаю думать о качественном государстве, а не об ограничении некачественного.
Вы постоянно ругаете коллективизм и СССР за крайний коллективизм. Но давайте присмотримся внимательнее. Скажите, в СССР общество было солидарное или консолидированное? Одна маленькая приставка, а как меняется смысл. Не было там ни крайнего, ни бескрайнего коллективизма. Никакого не было. Так что вы отвергаете и критикуете совсем не то, что вам кажется.
... еще Аристотель проводил аналогию Государства с большой Семьей. И также как качественную семью построить не просто, и не у всех получается, также и качественное государство построить непросто. Понятно, что даже еще сложнее. Но не невозможно.
Четкие термины и четкие грани, о которых вы пишите, это важно. Я согласен. Но не согласен с тем, что вы их абсолютизируете. Есть и другие важные вещи.
А самое важное, на мой взгляд, - без рациональных подлинно научных общественных наук качественного государства не построить. Вы тоже пишите: "Эту книгу меня побудило написать чувство неудовлетворённости социальными науками, попирающими логику, и законотворчеством, попирающим справедливость. Неучи и мошенники будут во все времена, но хотелось бы освободить от них науку и законотворчество. Надо назвать глупость глупостью, а нечестность нечестностью". Готов подписаться. Но, правда, дальше у вас очередной наезд на коллективизм, как главное зло.
Вы знаете, мы все конечно можем самостоятельно поодиночке пытаться разобраться в политэкономии. Но в одиночку такую задачу решить проблематично. И нам все равно потом трудно будет договориться кто прав. Мне кажется надо не пытаться каждому найти готовое решение, чтобы потом безрезультатно пытаться убедить остальных, а решать общую задачу - как сделать систему, которая поставит заслон шарлатанам и пусть постепенно медленно, но верно будет исправлять социальные науки.
Успехов, Валерий Босов".
Обсуждать можно здесь и у Репина.
Размещаю его здесь без изменений. Удалила только пару личных обращений :)
Итак - отзыв:
"Начало понравилось: много интересных и верных наблюдений. А вот когда начинаются диалоги, становится трудно разбирать смысл.
Конкретное ошибочное экономическое суждение: "Деньги - самое ликвидное имущество. Деньги, как и любое другое имущество, бывают самоценными и долгами". Деньги - не товар и не имущество. И самоценными быть не могут. Это информация о движении имущества. Средство учета. Выступают аналогом граф (отражают) дебет и кредит, как в бухучете. В функциях денег всегда желательно добавлять слово "учет". Средство учета обмена, средство учета накопления и т.д. Намеренное искажение учета можно использовать как стимулы или как налог (инфляция).
В целом же у вас обычный номинализм, сдобренный либеральной идеологией. Аргументы против того и другого хорошо известны. Повторять их не вижу смысла - наверняка они хорошо известны и вам. Разве что приведу самый простой и общий. У вас: "Общество - это общающиеся люди". Откуда логически следует, что общество больше, чем люди, его составляющие, именно потому, что это общающиеся люди. То есть индивиды плюс общение.
Все просто. Другой вопрос, почему вы не готовы согласиться с этой простой логикой. Мне кажется корень не в логике, а в эмоциях. Почему-то вы очень не любите государство. Да оно не совершенно. Но даже вы не готовы отрицать его полностью. Значит все-таки понимаете, что без него нельзя.
Вы хотите, чтобы единственным государственным делом была защита частного. Но государственное дело в целом это решение общих вопросов. И тут два аспекта: сфера решаемых вопросов и качество решений. И совершенно ясно, что главное именно второе - качество. Если качество плохое, то и государство плохое, такое которое может только неприязнь и вызывать. И тогда может показаться выходом именно ограничить сферу. Но опять-таки ясно, что это будет паллиатив. Если качество негодное, то и вопрос с защитой частного будет решаться негодно. Предлагаю думать о качественном государстве, а не об ограничении некачественного.
Вы постоянно ругаете коллективизм и СССР за крайний коллективизм. Но давайте присмотримся внимательнее. Скажите, в СССР общество было солидарное или консолидированное? Одна маленькая приставка, а как меняется смысл. Не было там ни крайнего, ни бескрайнего коллективизма. Никакого не было. Так что вы отвергаете и критикуете совсем не то, что вам кажется.
... еще Аристотель проводил аналогию Государства с большой Семьей. И также как качественную семью построить не просто, и не у всех получается, также и качественное государство построить непросто. Понятно, что даже еще сложнее. Но не невозможно.
Четкие термины и четкие грани, о которых вы пишите, это важно. Я согласен. Но не согласен с тем, что вы их абсолютизируете. Есть и другие важные вещи.
А самое важное, на мой взгляд, - без рациональных подлинно научных общественных наук качественного государства не построить. Вы тоже пишите: "Эту книгу меня побудило написать чувство неудовлетворённости социальными науками, попирающими логику, и законотворчеством, попирающим справедливость. Неучи и мошенники будут во все времена, но хотелось бы освободить от них науку и законотворчество. Надо назвать глупость глупостью, а нечестность нечестностью". Готов подписаться. Но, правда, дальше у вас очередной наезд на коллективизм, как главное зло.
Вы знаете, мы все конечно можем самостоятельно поодиночке пытаться разобраться в политэкономии. Но в одиночку такую задачу решить проблематично. И нам все равно потом трудно будет договориться кто прав. Мне кажется надо не пытаться каждому найти готовое решение, чтобы потом безрезультатно пытаться убедить остальных, а решать общую задачу - как сделать систему, которая поставит заслон шарлатанам и пусть постепенно медленно, но верно будет исправлять социальные науки.
Успехов, Валерий Босов".
Обсуждать можно здесь и у Репина.