Нравственность versus мораль
Посвящается книге Е.Н.Репина "Грани"...
Общее есть мысленный образ (fictum) или акт мышления (actus intelligenti) и не существует вне сознания человека.
Вне сознания реально существуют только индивидуальные субстанции и их качества.
Уильям Оккам, британский философ 13-го века.
Из моего профиля
Пост этот родился как реакция на чтение книги Е.Н.Репина "Грани", которую я умудрился прочитать наискосок параллельно с чтением А.А. Розова, в котором я завяз основательно, к моему вящему удовольствию. В принципе, этот текст вполне можно рассматривать в качестве своего рода рецензии на данную книгу, как мной и было обещано автору. Сама книга не выложена в интернете и рассылается самим автором всем желающим в обмен на отзывы. Е.Н. Репин является изобретателем термина и науки терминомика, развенчивающей новояз, которым нам промывает мозги так называемое общество.
Для начала определим термины.
Мораль - общепринятые традиции, негласные правила) - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающая из этих представлений. (Википедия) или же одна из форм общественного сознания, социальный институт, выполняющий функцию регулирования поведения людей во всех без исключения областях общественной жизни. (Философский словарь) Таким образом, понятие морали - это некое понятие, некое свойство, применяемое или имеющее прямое и единственное отношение к обществу.
Нравственность многие определяют как синоним "морали", делая, однако, оговорку, что В более узком значении нравственность - это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле - в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида (Википедия). А само русское слово этимологически восходит к слову нрав (Философский словарь) . Я намерен использовать понятие нравственности как личные характеристики индивидуальности, тот комплекс правил и представлений, которые конкретная личность, отдельно взятый человек самостоятельно принимает для себя лично. И только лично для себя, не навязывая эти свои представления никому другому.
Вынесенное в эпиграф высказывание средневекового монаха-философа, гениального Уильяма Оккама, на самом деле является вполне очевидной и естественной вещью, скрытой от нас за навязываемыми нам неверными представлениями. Настолько же очевидной, насколько очевидными являются и базовые идеи (впрямую вытекающие из оккамовского утверждения) Айн Рэнд, Роберта Хайнлайна, Александра Розова и Евгения Репина. Но для того, чтобы их понять, нужно постараться посмотреть непредвзятым взглядом - ой, как трудно! - на окружающий нас мир. Постараться отказаться от навязанных интроектов..
И, поняв, что экстраполяция, обобществление, складывание по общему признаку есть продукт работы нашего воображения, а не реально существующая объективность, наконец можно проанализировать то, что нам навязывается групповым образом. Если в реале не существует общее - а эти так, хотя понадобился Оккам, чтобы донести до нас эту банальность - то не существует и общей морали. Она - есть навязанный нам выдуманный кем-то, не нами, свод правил, которые чаще всего, в подавляющем большинстве случаев, не являются именно тем, что нужно нам (мне), как каждому конкретному человеку. И если нравственность для меня (каждого конкретного человека) объективна и служит лично моим (каждого конкретного человека) интересам, то мораль НЕ является тем, что нужно конкретно мне и НЕ служит лично моим интересам. Ну, за исключением случая уникального редчайшего случайного совпадения.
Таким образом становится очевидным, что мораль - для каждого конкретного человека (меня) безнравственна, поскольку не служит интересам каждого конкретного человека (меня), а служит интересам не существующего выдуманного "коллектива" или "общества". Поскольку очевидно, что никакого общества помимо набора общающихся конкретных индивидуумов не существует, а, значит, не существует и общественных интересов, как и вообще ничего "общественного", то, значит, мораль как "общественная" креатура служит конкретным интересам конкретного индивидуума который не есть я. Кого конкретно? Если вы еще не догадались, то оставим это в качестве домашнего задания.
Поэтому безнравственными и преступными являются любые попытки сочинения, укрепления, защиты и навязывания какой бы то ни было морали. Единственное, что может и должно быть защищено - это индивидуальная нравственность постольку, поскольку она не проявляет насилия к индивидуальной нравственности другой личности. А уж что мы сами принимаем для себя (каждого конкретного человека) как личную нравственность - наше и только наше исключительное дело. Свобода, собственность, права - то, что каждый из нас сам для себя выбрал. Опять-таки, за исключением насилия над другим человеком.
Собственно, об этом и Айн Рэнд и Хайнлайн и Розов и Репин. Об этой, в общем-то элементарной, лежащей на поверхности, достаточно банальной идеи, почему-то с таким громадным трудом воспринимаемой людьми. Впрочем, это их дело. Как уже было сказано, каждый имеет право на свою собственную индивидуальную нравственность, постольку, поскольку не пытается навязать ее мне. Поэтому, книги вышеперечисленных авторов не о том, каким должен быть я, а о том, что необходимо прекратить насилие, навязывание другим своей индивидуальной нравственности.
Произведение Репина является прямым продолжением произведений Айн Рэнд, Роберта Хайнлайна, Александра Розова и, наверняка, других, неизвестных мне авторов, додумавшихся до популяризации очевидных вещей, не очевидных подавляющему большинству, извините за оксюморон. Много ли там нового, по сравнению с вышеперечисленными? Нет, совсем не много. В принципе все это есть у Айн Рэнд, Роберта Хайнлайна и Александра Розова. Ну, за исключением некоторых, вроде бы очевидных, деталей. Но, поскольку я все больше и больше убеждаюсь, что очевидное вовсе таковым не является, то необходимо повторять сказанное вновь и вновь, на все возможные лады.. Может быть, гейзенберговски тыкаемая в рот ребенку ложка с кашей туда случайно и попадет :)
В работе Репина есть несколько мелких несущественных с моей точки зрения несогласий (со мной, конечно же), таких, например, как утверждение, что желание может существовать только при наличии души (духовности), тогда как я считаю, что желание - необязательно всегда духовно, оно может быть производной инстинкта, например. Или таких как приписывание прав только человеку, причем в отдельной главке автор неубедительно пытается доказать, что у животных, например, прав нет. С этим я тоже не соглашусь по ровно той же причине: права есть одна из функций желаний, а желания необязательно присущи лишь человеку. По крайней мере, было бы нравственно (с моей точки зрения) допустить их наличие и у животных. Таких мелких несогласий есть несколько, но сути труда они не меняют. Начало четвертой части я бы тоже немного поправил с точки зрения терминологии морали и нравственности. Но главный смысл и суть книги верен, неизбежен и очевиден. То есть, книга абсолютно правильная, никуда не деться :)
Хотелось бы добавить сюда только две более глобальных претензии. 1. ИМХО - книга несколько затянута, все то же самое можно было сказать раза в четыре короче, очень много того, чего автор сам пытается избежать, пережевывания одних и тех же мыслей в различных, но очень близких ипостасях. Это заставляет перебегать через целые куски текста с опасностью потерять что-то существенное. "Грани" предполагаются как труд публицистический, а не художественный и художественные затянутые элементы там только мешают. 2. Работа написана практически только и исключительно на российской действительности, хотя ее смысл важен для любого человека. Постоянные ссылки на законы и прецеденты РФ делают ее внешне менее интересной для не-российского читателя. Последнюю часть, посвященную конституции РФ и ее гражданскому кодексу я просто пропустил. ИМХО - книга должна полностью полагаться на более общечеловеческий материал и ориентироваться на читателя в любой стране, а не только в РФ.
Разумеется, книга к чтению строго рекомендуется, если это еще непонятно из моего предыдущего словоблудия :)
Общее есть мысленный образ (fictum) или акт мышления (actus intelligenti) и не существует вне сознания человека.
Вне сознания реально существуют только индивидуальные субстанции и их качества.
Уильям Оккам, британский философ 13-го века.
Из моего профиля
Пост этот родился как реакция на чтение книги Е.Н.Репина "Грани", которую я умудрился прочитать наискосок параллельно с чтением А.А. Розова, в котором я завяз основательно, к моему вящему удовольствию. В принципе, этот текст вполне можно рассматривать в качестве своего рода рецензии на данную книгу, как мной и было обещано автору. Сама книга не выложена в интернете и рассылается самим автором всем желающим в обмен на отзывы. Е.Н. Репин является изобретателем термина и науки терминомика, развенчивающей новояз, которым нам промывает мозги так называемое общество.
Для начала определим термины.
Мораль - общепринятые традиции, негласные правила) - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающая из этих представлений. (Википедия) или же одна из форм общественного сознания, социальный институт, выполняющий функцию регулирования поведения людей во всех без исключения областях общественной жизни. (Философский словарь) Таким образом, понятие морали - это некое понятие, некое свойство, применяемое или имеющее прямое и единственное отношение к обществу.
Нравственность многие определяют как синоним "морали", делая, однако, оговорку, что В более узком значении нравственность - это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле - в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида (Википедия). А само русское слово этимологически восходит к слову нрав (Философский словарь) . Я намерен использовать понятие нравственности как личные характеристики индивидуальности, тот комплекс правил и представлений, которые конкретная личность, отдельно взятый человек самостоятельно принимает для себя лично. И только лично для себя, не навязывая эти свои представления никому другому.
Вынесенное в эпиграф высказывание средневекового монаха-философа, гениального Уильяма Оккама, на самом деле является вполне очевидной и естественной вещью, скрытой от нас за навязываемыми нам неверными представлениями. Настолько же очевидной, насколько очевидными являются и базовые идеи (впрямую вытекающие из оккамовского утверждения) Айн Рэнд, Роберта Хайнлайна, Александра Розова и Евгения Репина. Но для того, чтобы их понять, нужно постараться посмотреть непредвзятым взглядом - ой, как трудно! - на окружающий нас мир. Постараться отказаться от навязанных интроектов..
И, поняв, что экстраполяция, обобществление, складывание по общему признаку есть продукт работы нашего воображения, а не реально существующая объективность, наконец можно проанализировать то, что нам навязывается групповым образом. Если в реале не существует общее - а эти так, хотя понадобился Оккам, чтобы донести до нас эту банальность - то не существует и общей морали. Она - есть навязанный нам выдуманный кем-то, не нами, свод правил, которые чаще всего, в подавляющем большинстве случаев, не являются именно тем, что нужно нам (мне), как каждому конкретному человеку. И если нравственность для меня (каждого конкретного человека) объективна и служит лично моим (каждого конкретного человека) интересам, то мораль НЕ является тем, что нужно конкретно мне и НЕ служит лично моим интересам. Ну, за исключением случая уникального редчайшего случайного совпадения.
Таким образом становится очевидным, что мораль - для каждого конкретного человека (меня) безнравственна, поскольку не служит интересам каждого конкретного человека (меня), а служит интересам не существующего выдуманного "коллектива" или "общества". Поскольку очевидно, что никакого общества помимо набора общающихся конкретных индивидуумов не существует, а, значит, не существует и общественных интересов, как и вообще ничего "общественного", то, значит, мораль как "общественная" креатура служит конкретным интересам конкретного индивидуума который не есть я. Кого конкретно? Если вы еще не догадались, то оставим это в качестве домашнего задания.
Поэтому безнравственными и преступными являются любые попытки сочинения, укрепления, защиты и навязывания какой бы то ни было морали. Единственное, что может и должно быть защищено - это индивидуальная нравственность постольку, поскольку она не проявляет насилия к индивидуальной нравственности другой личности. А уж что мы сами принимаем для себя (каждого конкретного человека) как личную нравственность - наше и только наше исключительное дело. Свобода, собственность, права - то, что каждый из нас сам для себя выбрал. Опять-таки, за исключением насилия над другим человеком.
Собственно, об этом и Айн Рэнд и Хайнлайн и Розов и Репин. Об этой, в общем-то элементарной, лежащей на поверхности, достаточно банальной идеи, почему-то с таким громадным трудом воспринимаемой людьми. Впрочем, это их дело. Как уже было сказано, каждый имеет право на свою собственную индивидуальную нравственность, постольку, поскольку не пытается навязать ее мне. Поэтому, книги вышеперечисленных авторов не о том, каким должен быть я, а о том, что необходимо прекратить насилие, навязывание другим своей индивидуальной нравственности.
Произведение Репина является прямым продолжением произведений Айн Рэнд, Роберта Хайнлайна, Александра Розова и, наверняка, других, неизвестных мне авторов, додумавшихся до популяризации очевидных вещей, не очевидных подавляющему большинству, извините за оксюморон. Много ли там нового, по сравнению с вышеперечисленными? Нет, совсем не много. В принципе все это есть у Айн Рэнд, Роберта Хайнлайна и Александра Розова. Ну, за исключением некоторых, вроде бы очевидных, деталей. Но, поскольку я все больше и больше убеждаюсь, что очевидное вовсе таковым не является, то необходимо повторять сказанное вновь и вновь, на все возможные лады.. Может быть, гейзенберговски тыкаемая в рот ребенку ложка с кашей туда случайно и попадет :)
В работе Репина есть несколько мелких несущественных с моей точки зрения несогласий (со мной, конечно же), таких, например, как утверждение, что желание может существовать только при наличии души (духовности), тогда как я считаю, что желание - необязательно всегда духовно, оно может быть производной инстинкта, например. Или таких как приписывание прав только человеку, причем в отдельной главке автор неубедительно пытается доказать, что у животных, например, прав нет. С этим я тоже не соглашусь по ровно той же причине: права есть одна из функций желаний, а желания необязательно присущи лишь человеку. По крайней мере, было бы нравственно (с моей точки зрения) допустить их наличие и у животных. Таких мелких несогласий есть несколько, но сути труда они не меняют. Начало четвертой части я бы тоже немного поправил с точки зрения терминологии морали и нравственности. Но главный смысл и суть книги верен, неизбежен и очевиден. То есть, книга абсолютно правильная, никуда не деться :)
Хотелось бы добавить сюда только две более глобальных претензии. 1. ИМХО - книга несколько затянута, все то же самое можно было сказать раза в четыре короче, очень много того, чего автор сам пытается избежать, пережевывания одних и тех же мыслей в различных, но очень близких ипостасях. Это заставляет перебегать через целые куски текста с опасностью потерять что-то существенное. "Грани" предполагаются как труд публицистический, а не художественный и художественные затянутые элементы там только мешают. 2. Работа написана практически только и исключительно на российской действительности, хотя ее смысл важен для любого человека. Постоянные ссылки на законы и прецеденты РФ делают ее внешне менее интересной для не-российского читателя. Последнюю часть, посвященную конституции РФ и ее гражданскому кодексу я просто пропустил. ИМХО - книга должна полностью полагаться на более общечеловеческий материал и ориентироваться на читателя в любой стране, а не только в РФ.
Разумеется, книга к чтению строго рекомендуется, если это еще непонятно из моего предыдущего словоблудия :)