1. с Вашей точки зрения они, может, и не выдерживают... но мое прочтение позволяет мне верно воспринять материал, а Ваше - нет. боюсь, что, верно его понимая, я попросту не в состоянии полностью понять, как и зачем приведенные фрагменты текста можно читать как-то иначе.
2. дискуссией о достоверности приведенных сведений я заниматься не буду, поскольку в мои приоритеты это не входит. Вы спрашивали, учитывает ли типология особенности функционирования ЦНС, и если да, то где об этом написано. я показала. о точности формулировок и корректности терминов имеет смысл говорить с автором. мне же, читателю, вполне понятно, на каких принципах строится система и как ее применять на практике. при всем уважении к Галине Бедненко, о ее материалах я этого сказать не могу: мне ближе физиология, нежели греческая мифология. итого: Вы поверхностно ознакомились с материалом и сделали ряд некорректных выводов. Ваше исходное сообщение написано в стиле "смешались в кучу кони, люди"(с)Лермонтов: Вы почему-то смешиваете два независимых комьюнити с разной тематикой, а юзерпики с участниками. к сожалению, это все довольно безосновательно. :-(
1. Ну, если считать черное - белым, а причинно-следственную связь обратно, то тогда ваше понимание действительно верное. Однако, с точки зрения формальной логики, из вот этого текста:
Некоторая лабильность психики у большинства таких персонажей отмечается. Но она является не столько причиной, сколько следствием. Причина всех отличий этой версии от людей и причина всей специфики, порождаемой этими отличиями - невысокая и очень неустойчивая способность к теплорегуляции.
Следует, что этот тип обладает лабильностью психики, при этом, эта лабильность следствие неустойчивой способности к терморегуляции. Потому что, еще раз, эта самая неустойчивая способность к терморегуляции Причина всех отличий. Потому что там так написано. Ключевые слова: причина, следствие, всех, отличия Если оригинальный текст княжны написан криво, то это не моя ответственность. А ответственность автора.
2. Напоминаю Вам, что выше Вы писали A. "особенности ЦНС в этой типологии рассматриваются практически везде, по крайней мере там, где это имеет определяющее значение." B. "потому что несколько типов, в том числе тот, для которого отмечены проблемы с терморегуляцией, входят в один каталог. все они обладают одинаковым типом НС и уточнять это отдельно для каждого типа необходимости нет. "
Когда я Вам привел пример, что в описании типов с "одинаковым типом НС" есть несоответсвие - в одном слчвае лабильной считается психика, а в другом случае - НС (что вообще-то разные вещи) Вы пишите, что дискуссией о достоверности приведенных сведений я заниматься не буду, поскольку в мои приоритеты это не входит.
Ну, Вы как в том анекдоте, определитесь - или трусы оденьте, или крестик снимите. Просто, я смотрю, что когда неудобный для вас вопрос появляется, Вы на него отвечать не хотите, почему-то.
2. у меня банально есть работа, которой мне гораздо интереснее заниматься. Вы можете сказать все, что угодно - и про нежелание отвечать на неудобный вопрос, и хоть "слив защитан". :-) это непринципиально, можете не доносить до меня Ваши трактовки. стилистические придирки как обоснование тезиса "типология сосет" - для меня несерьезны, понимаете? свой интерес по уровню и сути Ваших претензий я удовлетворила, других же целей у меня и не было.
2. Вы не ответили на мой вопрос: лабильная НС и лабильная психика - это одно и то же? Эльфы и Гельвины обладают одинаковым типом НС? Если да, то где это прописано в типологии Княжны? Между тем, психика и НС - это далеко не стилистический придирки.
К слову, "типология сосет" - не моя реплика изначально. И очень странно, что человек, который так трепетно относится к тому, что он не судит обо мне по репликам моих френдов, приписывает эту фразу мне.
я не обещала отвечать на Ваши вопросы. извините, ошиблась. впрочем, то, что Вы лично говорили, и как - пример тут - оно будет куда печальнее. собственно, то, что Вы начнете переходить на личности и вести себя некорректно, было предсказано еще днем. и это второй по значимости, после наличия работы, фактор, по которому я дискуссию завершаю.
Не смогли. Понимаю, бывает. В следующий раз рассчитывайте свои силы.
Насчет некорректности: почему Вы считаете, что если мой собеседник ведет себя агрессивно ко мне и переходит, по вашей терминологии "на личности" - я не могу ему ответить тем же?
Вообще, дискуссия получилась очень забавная: кто с чем ко мне пришел, тот то и получил.
Ваше изначальное сообщение весьма и весьма некорректно; по этой логике мне следовало бы сделать много огульных выводов - и про юзерпики, и про все остальное... я в Ваш адрес этого не делала по своим представлениям о правильном. если Ваши допускают "отвечать тем же" - это Ваше дело; но мне никогда не казалось, что "он первый начал" хорошо звучит после 12 лет.
Ваше изначальное сообщение весьма и весьма некорректно; по этой логике мне следовало бы сделать много огульных выводов - и про юзерпики, и про все остальное...
При этом Вы забываете, что это сообщение у МЕНЯ в дневнике написано - а не в вашем любимом коммьюнити. Или Вы считаете, что я должен писать у себя в ЖЖ только то, что нравится вашей тусовке?
мне никогда не казалось, что "он первый начал" хорошо звучит после 12 лет.
Дело не в том, кто первый начал. Дело в том, что вообще-то существуют разные формы коммуникации и разные роли. И отвечать собеседнику не из той роли, которая соответствует ситуации, конечно, можно, но я не вижу смысла. Вы ведь читали Эрика Берна? А вообще, я не ожидал, что Вы размышляете в таких категориях.
2. дискуссией о достоверности приведенных сведений я заниматься не буду, поскольку в мои приоритеты это не входит. Вы спрашивали, учитывает ли типология особенности функционирования ЦНС, и если да, то где об этом написано. я показала. о точности формулировок и корректности терминов имеет смысл говорить с автором. мне же, читателю, вполне понятно, на каких принципах строится система и как ее применять на практике. при всем уважении к Галине Бедненко, о ее материалах я этого сказать не могу: мне ближе физиология, нежели греческая мифология.
итого: Вы поверхностно ознакомились с материалом и сделали ряд некорректных выводов. Ваше исходное сообщение написано в стиле "смешались в кучу кони, люди"(с)Лермонтов: Вы почему-то смешиваете два независимых комьюнити с разной тематикой, а юзерпики с участниками. к сожалению, это все довольно безосновательно. :-(
Reply
Однако, с точки зрения формальной логики, из вот этого текста:
Некоторая лабильность психики у большинства таких персонажей отмечается. Но она является не столько причиной, сколько следствием.
Причина всех отличий этой версии от людей и причина всей специфики, порождаемой этими отличиями - невысокая и очень неустойчивая способность к теплорегуляции.
Следует, что этот тип обладает лабильностью психики, при этом, эта лабильность следствие неустойчивой способности к терморегуляции. Потому что, еще раз, эта самая неустойчивая способность к терморегуляции Причина всех отличий. Потому что там так написано.
Ключевые слова: причина, следствие, всех, отличия
Если оригинальный текст княжны написан криво, то это не моя ответственность. А ответственность автора.
2. Напоминаю Вам, что выше Вы писали
A. "особенности ЦНС в этой типологии рассматриваются практически везде, по крайней мере там, где это имеет определяющее значение."
B. "потому что несколько типов, в том числе тот, для которого отмечены
проблемы с терморегуляцией, входят в один каталог. все они обладают
одинаковым типом НС и уточнять это отдельно для каждого типа необходимости нет. "
Когда я Вам привел пример, что в описании типов с "одинаковым типом НС" есть несоответсвие - в одном слчвае лабильной считается психика, а в другом случае - НС (что вообще-то разные вещи) Вы пишите, что дискуссией о достоверности приведенных сведений я заниматься не буду, поскольку в мои приоритеты это не входит.
Ну, Вы как в том анекдоте, определитесь - или трусы оденьте, или крестик снимите. Просто, я смотрю, что когда неудобный для вас вопрос появляется, Вы на него отвечать не хотите, почему-то.
Reply
стилистические придирки как обоснование тезиса "типология сосет" - для меня несерьезны, понимаете? свой интерес по уровню и сути Ваших претензий я удовлетворила, других же целей у меня и не было.
Reply
Между тем, психика и НС - это далеко не стилистический придирки.
К слову, "типология сосет" - не моя реплика изначально. И очень странно, что человек, который так трепетно относится к тому, что он не судит обо мне по репликам моих френдов, приписывает эту фразу мне.
Reply
извините, ошиблась. впрочем, то, что Вы лично говорили, и как - пример тут - оно будет куда печальнее.
собственно, то, что Вы начнете переходить на личности и вести себя некорректно, было предсказано еще днем.
и это второй по значимости, после наличия работы, фактор, по которому я дискуссию завершаю.
Reply
В следующий раз рассчитывайте свои силы.
Насчет некорректности: почему Вы считаете, что если мой собеседник ведет себя агрессивно ко мне и переходит, по вашей терминологии "на личности" - я не могу ему ответить тем же?
Вообще, дискуссия получилась очень забавная: кто с чем ко мне пришел, тот то и получил.
Reply
я в Ваш адрес этого не делала по своим представлениям о правильном. если Ваши допускают "отвечать тем же" - это Ваше дело; но мне никогда не казалось, что "он первый начал" хорошо звучит после 12 лет.
Reply
Reply
При этом Вы забываете, что это сообщение у МЕНЯ в дневнике написано - а не в вашем любимом коммьюнити. Или Вы считаете, что я должен писать у себя в ЖЖ только то, что нравится вашей тусовке?
мне никогда не казалось, что "он первый начал" хорошо звучит после 12 лет.
Дело не в том, кто первый начал. Дело в том, что вообще-то существуют разные формы коммуникации и разные роли. И отвечать собеседнику не из той роли, которая соответствует ситуации, конечно, можно, но я не вижу смысла. Вы ведь читали Эрика Берна?
А вообще, я не ожидал, что Вы размышляете в таких категориях.
Reply
Leave a comment