"Не судить - одно условье"

[tekilla_ice]

Меня долго не было: как-то не писалось (это вместо приветствия и "как я рада вернуться", да). 
Я, как обычно, тормоз: реагирую на события полуторамесячной давности. В общем, прочитала вчера исследование некого wyradhe о Марине Цветаевой и не смогла пройти мимо (здесь не смогла, там комментить уже нет смысла - за давностью записей). Для непосвященных: в

Comments

[don_vigo]

Да нет, какой здесь непрофессионализм - автор действует в полном соответствии с духом и буквой современной исследовательской работы - грамотно подобраны цитаты, эффектно изложено, увлекательно, легко читается.
А вот с "облико морале" у него, конечно, не так чтобы очень.

[tekilla_ice]

автор действует в полном соответствии с духом и буквой современной исследовательской работы
Я чего-то, может, не понимаю, но комментарии к цитатам совершенно обывательские, по-моему. И ты верно сказал, цитаты "подобраны", т.е. все подгонялось под теорию "Цветаева - дрянная мать". Очень однобокий подход такой. У меня сложилось впечатление, что изначально целью было именно разоблачить, понимаешь? Это как я в детстве в школе решение примеров математических подгоняла под ответ в конце учебника.

[don_vigo]

Идеальное поп-исследование - результат объявлен заранее, тема яркая и чувствительная, язык простой. Жанр исследования - душещипательный романчик.
Издать такое гораздо проще, чем нечто объективное, взвешенное и наукообразное :)

[tekilla_ice]

Дык автор претендует на большее, чем "душещипательный романчик", понимаешь? Он профессиональный историк, ученый. Это-то и коробит. Был бы просто какой-нибудь дилетант, я бы так не вскинулась.

[don_vigo]

Ты в падаешь по отношению к автору в разновидность той же ереси, в какой находится он сам по отношению к Цветаевой. Звание профессионального историка никак не связано с его характером и личными качествами.

[tekilla_ice]

Неет, если бы он писал про отношения со своей женой, а я тут начала бы говорить: "Ах, как такое возможно было публиковать в журнале, он же историк", - было бы смешно, конечно. Но человек опубликовал исследование, он сделал определенные в этом исследовании выводы. Личные качества и характер как раз ни при чем, а вот уровень профессионализма, с которым это сделано - да, при чем, и очень даже.

[don_vigo]

Мы как-то различно понимаем профессионализм.
Имхо, профи - человек который своей работой кормится, причём делает её качественно. Киллер - тож профи.
Работа сделано грамотно, цель достигнута, а уж моральные оценки этой цели лежат в иной плоскости.

[tekilla_ice]

Я не про моральные оценки работы. Я про то, что профессионал никогда не позволит себе подобных комментариев к записям, дневникам объекта исследования. никогда не допустит, чтобы эмоции превалировали над фактами или хотя бы как-то давили на них. А здесь именно это и произошло. Т.е. не должно быть предвзятости, вот этого кликушества. У исследователя не должно быть личной заинтересованности в каком-то конкретном результате (ну вот очень автор хотел, чтобы Цветаева по результатам исследования выглядела разоблаченной, это слишком заметно).

[don_vigo]

Пардон, я тупил весь день.
Спор на тему - от всякого ли профи нужно требовать беспристрастности или же существуют занятия, в которых эмоциональный подход профессионализму не помеха?!

[tekilla_ice]

Йес!)) Конечно, я говорила об этом. Для меня пристрастность автора - главная причина, по которой работа получилась такой, какой получилась. Поэтому и говорю про непрофессионализм.

[don_vigo]

А я не знаю - традиционный образ профи подразумевает беспристрастность, да. Но может ли быть холодным и спокойным профессиональный продавец? Наверное нет, безэмоциональное отношение к продаваемомму товару возможно было только в советских магазинах.
Не должен ли исследователь в наше время быть таким продавцом, чтобы просто выжить?

[tekilla_ice]

А зачем? Чтобы выгодно продать свой научный труд? Но дело в том, что критерии качества научной работы за редкими исключениями неизменны. "Опопсение" здесь не приветствуется, ну никак. Такие работы никакой научной ценности не несут, как правило.

[don_vigo]

Конечно, фигуры совершенно несопоставимы...
Вот работы Гумилёва по пассионарности - попсовы, несут в себе явные авторские симпатии и антипатии, но, при всём этом, несомненную научную ценность имеют.
Исключение из тех, о которых вы упомянули? Возможно.

В общем. Вы же в курсе - отсутствие госфинансирования и грантовая система, когда исследование нужно сначала продать. А для этого нужно самому в него верить и (что очень печально) априорно иметь представление о конечном результате, каковое представление и доносится до грантодателя. И, так или иначе, в работе эта вера себя проявит.
Или можно быть полностью объективным и бесстрастным, но тогда очень велик шанс, что о твоей работе никто не узнает. Никогда.

[tekilla_ice]

Насчет никто не узнает - честно говоря, сомневаюсь, но спорить не буду, потому что я здесь ну совершенно некомпетентна.
А вот с Гумилевым вопрос интересный, я тут вспомнила про лекции Набокова по русской литературе (увлекательнейшее чтение, на мой взгляд), которые глубоко пристрастны и, ну, очень субъективны. Однако ценность научную имеют - несомненно. Но ведь речь идет о большом художнике, который оценивал и анализировал творчество других художников (это иная плоскость все-таки). И там никакого копания в грязном белье или желания свести счеты нет (хотя Набоков порой очень резок в оценках). Может, дело в том, что Набоков не занимался морализаторством? И если он писал том, что у Гоголя с матерью были отношения, мягко говоря, сложные, то не ставил целью осудить или разоблачить. Так, что ли?
З.Ы. Со мной можно на "ты", мне так удобнее)).

[don_vigo]

Ой, извини, дурацкая привычка, сбился, постараюсь больше не :)
Да, лекции по русской литературе (а по зарубежной ты читала?) - это наше всё. И насколько они интереснее читаются чем блестящая, но стерильно-приязненная "История русской словесности" Вайля-Гениса. Именно за счёт Набоковской пристрастности.
Не буду больше спорить, мне кстати показалось (хотя внимательно его журнал ещё не читал), что основное его занятие - история древнего мира, а серебряный век - скорее хобби, так что может и не стоит вообще подходить к ним с критериями профессионализма.

[tekilla_ice]

Лекции по зарубежной литературе, к сожалению, не читала, потому что нигде не могу их найти((. А вот книгу Вайля и Гениса - да. И мне она тоже нравится меньше, я с тобой согласна)).