"Не судить - одно условье"
Меня долго не было: как-то не писалось (это вместо приветствия и "как я рада вернуться", да).
Я, как обычно, тормоз: реагирую на события полуторамесячной давности. В общем, прочитала вчера исследование некого wyradhe о Марине Цветаевой и не смогла пройти мимо (здесь не смогла, там комментить уже нет смысла - за давностью записей). Для непосвященных: в данном опусе подвергается анализу отношение Цветаевой к двум ее дочерям, в особенности к младшей, Ирине. В частности, автор фактически обвиняет Марину Ивановну в смерти последней. Если кому интересно, ознакомиться можно здесь:
1. wyradhe.livejournal.com/58265.html
2. wyradhe.livejournal.com/58571.html
3. wyradhe.livejournal.com/58853.html
4. wyradhe.livejournal.com/59035.html
Тема не нова, выводы - тоже. О том, что Цветаева была дурной матерью и, мягко говоря, своеобразным человеком, написано много. Так что никаких душевных потрясений от "истинного облика" МЦ при чтении я не испытала. Зато автор предстает во всей красе, что, собственно, и получается обычно в таких случаях (стоит вспомнить бездарный пасквиль Тамары Катаевой "Анти-Ахматова", который, увы и ах, буквально "кричит" о личных качествах самой Катаевой, но никак не о пороках Анны Андреевны).
Однако вернемся к исследованию уважаемого wyradhe.Что меня так покоробило? Во-первых, предвзятость, которая явственно проступает сквозь текст. Во-вторых, какое-то маниакальное желание не разобраться, а именно разоблачить. "Вот я вам сейчас поведаю, какая она была мразь". В-третьих, обилие излишне эмоциональных (для профессионального историка, ученого) и подчас неуместных комментариев к дневниковым записям Цветаевой. Все это рождает совершенно четкое ощущение, что мы имеем дело вовсе не с мало-мальски серьезным исследованием жизни поэта, а с обыкновенным мелким злопыхательством. Автор будто пересказывает сплетню, сдобренную - на ходу - жареными подробностями. И я прямо таки вижу нездоровое любопытство в глазах слушателей (читай: комментаторов этого опуса), потирание рук от поста к посту ("что-то там дальше будет!"), шок, сменяющийся праведным гневом ("ах, вот она какая была на самом деле! а еще стишки писала! На кол!"). Одни запаслись попкорном, другие - семечками (кому что ближе по менталитету) - и давай хаять нерадивую мать Марину Цветаеву, а тут еще и рассказчик брызжет слюной от возмущения.
Стыдно, ей Богу. Любителям сенсаций хочется рыться в грязном белье и, выискивая самые-самые образцы, потрясать ими в воздухе. Что ж за желание такое - рассудить и растоптать? Пушкин писал про записки Байрона: "Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок - не так, как вы - иначе". Иначе была и Цветаева. да. К глубочайшему сожалению wyradhe и поклонников его "исследования".
Откровенно говоря, я вообще не любительница читать дневники и записки великих. По крайней мере, никогда не считала себя вправе давать какие-либо оценки личности того или иного писателя/поэта/актера и т.д. Потому что мне попросту ВСЕ РАВНО, что они там собой представляли. Лучшее, что они могли дать миру (и дали) - их творчество. Наслаждайтесь же, господа, и хватит с вас, благодарите за это. Марина Цветаева - великий, а возможно, и самый выдающийся поэт серебряного века. И у меня нет никакого желания выяснять, хороша ли/плоха она была в постели в качестве жены и матери. Потому что мне достаточно ее стихов. Цветаева никому ничего не должна, никаким комитетам по нравственности - тем более, через столько лет после своей смерти. И вообще... человек человеку не судья, на то есть высшие органы.
Но и это вторично, в конце концов. Я прекрасно понимаю, что печатать дневники и биографии нужно, читать их - не возбраняется (хотя бы для общего развития), что исследовать не только творчество, но и жизни великих - тоже необходимо, да. Но именно исследовать. Подходить к проблеме с холодным сердцем и головой, со всей серьезностью, осознавая ответственность за сказанное или написанное. Абстрагироваться от своего "Я", иначе никакой обЪективности не дождешься. К чему я это все? К тому, что к автору у меня одна, она же главная претензия (все остальные проблемы его опуса вытекают из первой) - НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ. К данной конкретной теме он подошел непрофессионально. Это мое личное мнение, разумеется, не претендующее на истину.
Напоследок - еще одно исследование о Цветаевой, другого автора: magazines.russ.ru/voplit/2007/5/ge7.html. Просто чтобы у вас перед глазами была альтернативная точка зрения на проблему.
З.Ы. Одно из моих любимых стихотворений Марины Цветаевой. Как мне кажется, в данном случае оно будет очень кстати.
А следующий раз - глухонемая
Приду на свет, где всем свой стих дарю,
свой слух дарю.
Ведь все равно - что говорят - не понимаю.
Ведь все равно - кто разберет? - что говорю.
Бог упаси меня - опять Коринной
В сей край придти, где люди тверже льдов,
а льдины - скал.
Глухонемою - и с такою длинной -
- Вот - до полу - косой, чтоб не узнал!
Я, как обычно, тормоз: реагирую на события полуторамесячной давности. В общем, прочитала вчера исследование некого wyradhe о Марине Цветаевой и не смогла пройти мимо (здесь не смогла, там комментить уже нет смысла - за давностью записей). Для непосвященных: в данном опусе подвергается анализу отношение Цветаевой к двум ее дочерям, в особенности к младшей, Ирине. В частности, автор фактически обвиняет Марину Ивановну в смерти последней. Если кому интересно, ознакомиться можно здесь:
1. wyradhe.livejournal.com/58265.html
2. wyradhe.livejournal.com/58571.html
3. wyradhe.livejournal.com/58853.html
4. wyradhe.livejournal.com/59035.html
Тема не нова, выводы - тоже. О том, что Цветаева была дурной матерью и, мягко говоря, своеобразным человеком, написано много. Так что никаких душевных потрясений от "истинного облика" МЦ при чтении я не испытала. Зато автор предстает во всей красе, что, собственно, и получается обычно в таких случаях (стоит вспомнить бездарный пасквиль Тамары Катаевой "Анти-Ахматова", который, увы и ах, буквально "кричит" о личных качествах самой Катаевой, но никак не о пороках Анны Андреевны).
Однако вернемся к исследованию уважаемого wyradhe.Что меня так покоробило? Во-первых, предвзятость, которая явственно проступает сквозь текст. Во-вторых, какое-то маниакальное желание не разобраться, а именно разоблачить. "Вот я вам сейчас поведаю, какая она была мразь". В-третьих, обилие излишне эмоциональных (для профессионального историка, ученого) и подчас неуместных комментариев к дневниковым записям Цветаевой. Все это рождает совершенно четкое ощущение, что мы имеем дело вовсе не с мало-мальски серьезным исследованием жизни поэта, а с обыкновенным мелким злопыхательством. Автор будто пересказывает сплетню, сдобренную - на ходу - жареными подробностями. И я прямо таки вижу нездоровое любопытство в глазах слушателей (читай: комментаторов этого опуса), потирание рук от поста к посту ("что-то там дальше будет!"), шок, сменяющийся праведным гневом ("ах, вот она какая была на самом деле! а еще стишки писала! На кол!"). Одни запаслись попкорном, другие - семечками (кому что ближе по менталитету) - и давай хаять нерадивую мать Марину Цветаеву, а тут еще и рассказчик брызжет слюной от возмущения.
Стыдно, ей Богу. Любителям сенсаций хочется рыться в грязном белье и, выискивая самые-самые образцы, потрясать ими в воздухе. Что ж за желание такое - рассудить и растоптать? Пушкин писал про записки Байрона: "Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок - не так, как вы - иначе". Иначе была и Цветаева. да. К глубочайшему сожалению wyradhe и поклонников его "исследования".
Откровенно говоря, я вообще не любительница читать дневники и записки великих. По крайней мере, никогда не считала себя вправе давать какие-либо оценки личности того или иного писателя/поэта/актера и т.д. Потому что мне попросту ВСЕ РАВНО, что они там собой представляли. Лучшее, что они могли дать миру (и дали) - их творчество. Наслаждайтесь же, господа, и хватит с вас, благодарите за это. Марина Цветаева - великий, а возможно, и самый выдающийся поэт серебряного века. И у меня нет никакого желания выяснять, хороша ли/плоха она была в постели в качестве жены и матери. Потому что мне достаточно ее стихов. Цветаева никому ничего не должна, никаким комитетам по нравственности - тем более, через столько лет после своей смерти. И вообще... человек человеку не судья, на то есть высшие органы.
Но и это вторично, в конце концов. Я прекрасно понимаю, что печатать дневники и биографии нужно, читать их - не возбраняется (хотя бы для общего развития), что исследовать не только творчество, но и жизни великих - тоже необходимо, да. Но именно исследовать. Подходить к проблеме с холодным сердцем и головой, со всей серьезностью, осознавая ответственность за сказанное или написанное. Абстрагироваться от своего "Я", иначе никакой обЪективности не дождешься. К чему я это все? К тому, что к автору у меня одна, она же главная претензия (все остальные проблемы его опуса вытекают из первой) - НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ. К данной конкретной теме он подошел непрофессионально. Это мое личное мнение, разумеется, не претендующее на истину.
Напоследок - еще одно исследование о Цветаевой, другого автора: magazines.russ.ru/voplit/2007/5/ge7.html. Просто чтобы у вас перед глазами была альтернативная точка зрения на проблему.
З.Ы. Одно из моих любимых стихотворений Марины Цветаевой. Как мне кажется, в данном случае оно будет очень кстати.
А следующий раз - глухонемая
Приду на свет, где всем свой стих дарю,
свой слух дарю.
Ведь все равно - что говорят - не понимаю.
Ведь все равно - кто разберет? - что говорю.
Бог упаси меня - опять Коринной
В сей край придти, где люди тверже льдов,
а льдины - скал.
Глухонемою - и с такою длинной -
- Вот - до полу - косой, чтоб не узнал!