Почему люди наказывают детей даже когда это не эффективно?
Вопрос от читательницы, о том почему люди применяют в воспитании наказание столь широко, не смотря на объективную не эффективность этого метода в большинстве случаев.
Отвечу. Но для начала 2 момента:
1. Под наказанием, в данном случае, мы имеем ввиду классический вариант - какие-то санкции, которые родители применяют к ребенку, который уже совершил проступок. По простому, наказание - это кара за проступок. Она же, собственно говоря - месть, если вдуматься. Потому что а) поступок совершен и изменить ничего нельзя ни родитель своей карой ничего не изменит, ни ребенок никакими своими действиями уже содеянного не переделает и б) форма наказания не направлена на исправление прямых последствий проступка («разбил - убери», или «разбил - с карманных денег купишь новую» - не наказание в данном контексте, а действие исправляющее на последствие, «разбил - встань в угол, а мне всё убирать теперь!» или «разбил - никаких мультиков!» - это как раз форма никак к прямым последствиям не относящаяся и являющаяся классическим наказанием), а раз форма на исправление последствий не направлена и кара которую ребенок претерпевает никакой пользы карающему не приност, то какая цель у этого действа?
2. Я отвечаю на вопрос «Почему люди наказывают?», а не рассказываю, что как и когда делать вместо этого. У меня на эту тему недавно был семинар и пересказывать всё это письменно мне сейчас не интересно =) Я тут (в блоге) только на своём энтузиазме работаю, по этому оставляю за собой право делать то, что мне интересно и не делать того, что не интересно =). Возможно позже я и напишу что-нибудь не только о том как не делать, но и о том как делать, но если это и случится, то не в ближайшее время.
Люди так легко пользуются наказаниями в широком спектре ситуаций, не смотря на низкую (до 10-15%) эффективность, потому что это биологический поведенческий императив. Т.е. это тот образ взаимодействия с другими (не только детьми), которому человеку не нужно учиться, он сформирован миллионами лет стайного, затем племенного жития наших предков. Наказание в стае - самый эффективный (сиречь быстрый и практичный) способ обучения и взаимодействия. Поэтому он прочно закреплён в поведении особей нашего вида, как и многие другие образы поведения. Сделал что-то не правильно - хрясь дурианом по башке. На второй-третий раз засветилась рефлекторная дуга и больше этот индивид фигачить наперекор тебе не будет. Плюс остальные тоже учатся на его примере т.к. наблюдают. В итоге побил одного, а эффект на всех - красота. Плюс и не каждый раз бить придётся - рыкнул зверски и все знают, что будет следующим шагом если не.
Но в обществе с гуманистическим подходом (а он у нас, что бы там не говорили, всё-таки именно такой, если не брать самые крайние варианты асоциальных семей) это не работает, потому что мы не бьём воспитуемых до реальной боли, не ставим в опасность жизнь и здоровье, не выгоняем их из дома умирать - только эти варианты наказаний действительно работают на выработку нужных нам поведенческих рефлексов в широком спектре ситуаций. Более слабые варианты наказания - кричать (сиречь пугать, но если ни разу до крови об стену не шарнул и никого на глазах у наказуемого не убил, то боится он фиогвенько, больше обижается, раздражается, злится), лишать чего-то не жизненно важного (мороженого или кина? - ну кто умрёт от обезмороженности организма?), ставить в угол (не на битое стекло ведь, ну постоял - а дальше что?) - все более слабые варианты имеют очень низкую эффективность, спектр их актуального применения очень узок, ограничивается типами ситуаций, которые по пальцам одной руки можно посчитать.
Но если человек не думает о том, что делает, почему он это делает, приносит ли ему это тот результат, которого он хочет и можно ли делать лучше - то он, человек этот, делает так как делается. То есть следует биологическим программам, тем более что они ещё и наблюдаемым опытом подкреплены - родители так делали, деды так делали, все вокруг так делают (у них-то те же самые программы).
Биологическая программа обучения говорит - наказывай. И люди наказывают. Если человек сознательно не задумался над тем, почему же это как-то коряво выходит, почему не эффективно, то в случае неудачи наказывает больше, кричит громче, ищет новые более сильные способы наказаний, при этом не перешагивающие определённых морально-гуманистических границ, а редкие удачи воспринимает как подкрепление правильности этого метода.
К счастью для нас обучающее поведение не является жёстко связанным с жизненно важными нашими функциями, по этому биологическая доминанта этого видового поведения не столь сильна как другие и легко поддаётся подчинению рацио или индивидуальному научению. Т.е. без особых трудностей можно перейти к более эффективным методам обучения и взаимодействия самостоятельно подумав об этом и на уровне сознания доказав себе и убедив себя в правильности смены позиции или если ты воспитывался в семье, где уже до тебя об этом подумали - т.е. своим примернм тебя уже научили этому с детства.
При этом сами классические наказания не утрачивают свою актуальность в ряде ситуаций. Но вообще-то таких ситуаций, когда они в принципе применимы не более 10-15%, а из них тех, в которых наказание оптимальный метод - ещё меньше. Во-первых всё это ситуации в которых требуется что б человек чего-то НЕ делал. Бесполезно наказывать ребенка за «2», тебе же нужно что б он хорошо учился - т.е. «для», а не «не». Наказать что б не шлялся по стройплощадке - может быть эффективным. Но наказать для того что б мыл посуду - это тупик, так это работать не будет. Во-вторых наши гуманистические наказания могут сработать только когда у человека уже достаточно развито сознание, что бы понимать длинные и умозрительные причинно-следственные связи и улавливать понятие «ответственность за свои поступки» в широком смысле слова. А это в общем-то не раньше школьного возраста. На взрослых наказание же вообще практически бесполезный, а за частую просто вредный для отношений метод.
В большинстве же случаев для того что бы человек «не» эффективнее не классическое наказание (т.е. сделать ему в ответ что-то, когда он уже совершил свой проступок), а то, что по умному называется «отрицательной стимуляцией» или «негативным подкреплением» - т.е. неприятное человеку нечто, прямо во время совершения им того что он не должен больше делать, а не после того как он это сделает. А для того, что б человек отвечал за свои поступки его нужно учить (!) устранять или максимально нивелировать негативные последствия своих действий, а не привязывать совершенно непонятными проекциями воскресное кино к синяку у соседа Коли. Причём вот этому - ответственности - можно учить уже с 3-х лет, не дожидаясь школы, а негативное подкрепление и с 6 месяцев применять.
В общем люди, подумайте, проанализируйте чего вы хотите наказывая своих детей и близких и имеете ли это в результате. Работает ли ваш метод. Не работает? Поищите другие. Умные книжки почитайте. Классический бихевиоризм или академика Павлова сложно и много, и не специалистам на фиг не нужно. Но почитайте компот, который из него (бихевиоризма, а не Павлова) сделала Прайор в «Не рычите на собаку» - вполне адекватный, удобный, кратко и с примерами изложенный вариант. Не выдержит тонкая душа специфической лексики и сравнения детей с дельфинами и белыми медведями почитайте «Дети с небес», ну Гиппенрейтер наконец. Да много всего понаписано. Главное - что б была мотивации что-то менять, а её вы можете сами добыть из собственной жизни, сопоставив ваши цели и результаты, то чего вы хотите и как оно на деле получается. Если есть сильное расхождение, то делаем выводы =)
Отвечу. Но для начала 2 момента:
1. Под наказанием, в данном случае, мы имеем ввиду классический вариант - какие-то санкции, которые родители применяют к ребенку, который уже совершил проступок. По простому, наказание - это кара за проступок. Она же, собственно говоря - месть, если вдуматься. Потому что а) поступок совершен и изменить ничего нельзя ни родитель своей карой ничего не изменит, ни ребенок никакими своими действиями уже содеянного не переделает и б) форма наказания не направлена на исправление прямых последствий проступка («разбил - убери», или «разбил - с карманных денег купишь новую» - не наказание в данном контексте, а действие исправляющее на последствие, «разбил - встань в угол, а мне всё убирать теперь!» или «разбил - никаких мультиков!» - это как раз форма никак к прямым последствиям не относящаяся и являющаяся классическим наказанием), а раз форма на исправление последствий не направлена и кара которую ребенок претерпевает никакой пользы карающему не приност, то какая цель у этого действа?
2. Я отвечаю на вопрос «Почему люди наказывают?», а не рассказываю, что как и когда делать вместо этого. У меня на эту тему недавно был семинар и пересказывать всё это письменно мне сейчас не интересно =) Я тут (в блоге) только на своём энтузиазме работаю, по этому оставляю за собой право делать то, что мне интересно и не делать того, что не интересно =). Возможно позже я и напишу что-нибудь не только о том как не делать, но и о том как делать, но если это и случится, то не в ближайшее время.
Люди так легко пользуются наказаниями в широком спектре ситуаций, не смотря на низкую (до 10-15%) эффективность, потому что это биологический поведенческий императив. Т.е. это тот образ взаимодействия с другими (не только детьми), которому человеку не нужно учиться, он сформирован миллионами лет стайного, затем племенного жития наших предков. Наказание в стае - самый эффективный (сиречь быстрый и практичный) способ обучения и взаимодействия. Поэтому он прочно закреплён в поведении особей нашего вида, как и многие другие образы поведения. Сделал что-то не правильно - хрясь дурианом по башке. На второй-третий раз засветилась рефлекторная дуга и больше этот индивид фигачить наперекор тебе не будет. Плюс остальные тоже учатся на его примере т.к. наблюдают. В итоге побил одного, а эффект на всех - красота. Плюс и не каждый раз бить придётся - рыкнул зверски и все знают, что будет следующим шагом если не.
Но в обществе с гуманистическим подходом (а он у нас, что бы там не говорили, всё-таки именно такой, если не брать самые крайние варианты асоциальных семей) это не работает, потому что мы не бьём воспитуемых до реальной боли, не ставим в опасность жизнь и здоровье, не выгоняем их из дома умирать - только эти варианты наказаний действительно работают на выработку нужных нам поведенческих рефлексов в широком спектре ситуаций. Более слабые варианты наказания - кричать (сиречь пугать, но если ни разу до крови об стену не шарнул и никого на глазах у наказуемого не убил, то боится он фиогвенько, больше обижается, раздражается, злится), лишать чего-то не жизненно важного (мороженого или кина? - ну кто умрёт от обезмороженности организма?), ставить в угол (не на битое стекло ведь, ну постоял - а дальше что?) - все более слабые варианты имеют очень низкую эффективность, спектр их актуального применения очень узок, ограничивается типами ситуаций, которые по пальцам одной руки можно посчитать.
Но если человек не думает о том, что делает, почему он это делает, приносит ли ему это тот результат, которого он хочет и можно ли делать лучше - то он, человек этот, делает так как делается. То есть следует биологическим программам, тем более что они ещё и наблюдаемым опытом подкреплены - родители так делали, деды так делали, все вокруг так делают (у них-то те же самые программы).
Биологическая программа обучения говорит - наказывай. И люди наказывают. Если человек сознательно не задумался над тем, почему же это как-то коряво выходит, почему не эффективно, то в случае неудачи наказывает больше, кричит громче, ищет новые более сильные способы наказаний, при этом не перешагивающие определённых морально-гуманистических границ, а редкие удачи воспринимает как подкрепление правильности этого метода.
К счастью для нас обучающее поведение не является жёстко связанным с жизненно важными нашими функциями, по этому биологическая доминанта этого видового поведения не столь сильна как другие и легко поддаётся подчинению рацио или индивидуальному научению. Т.е. без особых трудностей можно перейти к более эффективным методам обучения и взаимодействия самостоятельно подумав об этом и на уровне сознания доказав себе и убедив себя в правильности смены позиции или если ты воспитывался в семье, где уже до тебя об этом подумали - т.е. своим примернм тебя уже научили этому с детства.
При этом сами классические наказания не утрачивают свою актуальность в ряде ситуаций. Но вообще-то таких ситуаций, когда они в принципе применимы не более 10-15%, а из них тех, в которых наказание оптимальный метод - ещё меньше. Во-первых всё это ситуации в которых требуется что б человек чего-то НЕ делал. Бесполезно наказывать ребенка за «2», тебе же нужно что б он хорошо учился - т.е. «для», а не «не». Наказать что б не шлялся по стройплощадке - может быть эффективным. Но наказать для того что б мыл посуду - это тупик, так это работать не будет. Во-вторых наши гуманистические наказания могут сработать только когда у человека уже достаточно развито сознание, что бы понимать длинные и умозрительные причинно-следственные связи и улавливать понятие «ответственность за свои поступки» в широком смысле слова. А это в общем-то не раньше школьного возраста. На взрослых наказание же вообще практически бесполезный, а за частую просто вредный для отношений метод.
В большинстве же случаев для того что бы человек «не» эффективнее не классическое наказание (т.е. сделать ему в ответ что-то, когда он уже совершил свой проступок), а то, что по умному называется «отрицательной стимуляцией» или «негативным подкреплением» - т.е. неприятное человеку нечто, прямо во время совершения им того что он не должен больше делать, а не после того как он это сделает. А для того, что б человек отвечал за свои поступки его нужно учить (!) устранять или максимально нивелировать негативные последствия своих действий, а не привязывать совершенно непонятными проекциями воскресное кино к синяку у соседа Коли. Причём вот этому - ответственности - можно учить уже с 3-х лет, не дожидаясь школы, а негативное подкрепление и с 6 месяцев применять.
В общем люди, подумайте, проанализируйте чего вы хотите наказывая своих детей и близких и имеете ли это в результате. Работает ли ваш метод. Не работает? Поищите другие. Умные книжки почитайте. Классический бихевиоризм или академика Павлова сложно и много, и не специалистам на фиг не нужно. Но почитайте компот, который из него (бихевиоризма, а не Павлова) сделала Прайор в «Не рычите на собаку» - вполне адекватный, удобный, кратко и с примерами изложенный вариант. Не выдержит тонкая душа специфической лексики и сравнения детей с дельфинами и белыми медведями почитайте «Дети с небес», ну Гиппенрейтер наконец. Да много всего понаписано. Главное - что б была мотивации что-то менять, а её вы можете сами добыть из собственной жизни, сопоставив ваши цели и результаты, то чего вы хотите и как оно на деле получается. Если есть сильное расхождение, то делаем выводы =)