Кто хочет в дивный новый мир?
Как-то во время прочтения отзывов к роману-антиутопии Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» меня зацепила пара рецензий, из-за чего возникла идея написать пост. В последствии он то отменялся, то опять обретал для меня смысл и окончательно его обрёл при обсуждении в одном из фем сообществ.
Поскольку размышления будут завязаны на принципах построенного в книге Хаксли антиутопического общества, для не знакомых с произведением, коротко обозначу основные принципы.
Книга «О Дивный новый мир!» относится к тому, более редкому виду антиутопий, где описывается мир изобилия, а не мир недостатка - «идеальное» общество, где нет насилия и все счастливы. Способы достижения стабильного счастья, как обычно, самое интересное.
Основа тамошнего социума - стандартизация, достигаемая как упаковкой нужных установок в детские мозги путём многогодичного гипнотического внушения, так и непосредственно, через выведение партий близнецов из одной оплодотворённой яйцеклетки.
Ещё до рождения люди разделены на касты, каждая с чётким предназначением. Высшие - альфы и беты, низшие - дельты, гаммы и эпсилоны. В интеллектуальном и физическом плане полноценными людьми являются только двое первых, остальные же, ещё на стадии эмбриона, планомерно подвергаются «гашению» вредными хим веществами, превращаясь в физически и умственно недоразвитых. В результате таких обработок представители нижайшей касты, эпсилоны, представляют из себя мелких кретинов, не способных ни к умственному труду, ни нормальной речи, зато безропотно выполняющих простейшие операции и обслуживание. Вот уж правда - биология, это судьба.
В результате такой политики минимизируется возможность бунта против высших каст и устраняется недовольство черновой, отупляющей работой, уровнем достатка, общественным положением. Остальное делает гипнотическое внушение, с помощью которого всем гражданам внедрена не только готовая картина мира, но и уверенность, что принадлежность их касте - лучшая судьба. У бет и альф это проявлено в презрении к низшим, их уродству и глупости, а у низших, в радости, что их работа попроще (в плане мозгов) и не такая ответственная, как у альф и бет. Отвращение к вещам, не положенным касте ещё в младенчестве выработано с помощью условных рефлексов.
Вместо религии все поклоняются конвейеру Генри Форда, заложившему основы стандартизации. Глубокая привязанность к кому-то, как и просто глубокие чувства, идеи, считаются постыдными и нежелательными. Соответственно, идеологически, даже высшие касты ограничены в развитии и применении своего умственного потенциала.
Дабы люди не испытывали сильных эмоций, система обустроена так, чтобы все желания тут же удовлетворялись. Как следствие, все прихоти приходится удерживать на довольно простом уровне - развлечения, спортивные игры, секс, еда, одежда. Время от времени людям вводится доза химии или гормонов, создающих эффект бурных эмоций ради разрядки, а также, всех поголовно снабжают безвредным наркотиком - сомой, который гипнотически внушено потреблять всякий раз, как на душе становится не хорошо. В результате, многие не готовы решать, прорабатывать свои проблемы, предпочитая уплывать от них в наркотический мираж. В значительной мере люди отучены анализировать своё «я», сдерживаться и в целом довольно инфантильны.
На останок, у жителей «идеального мира» порушены личные границы. Все принадлежат всем. Быть с кем-то одним - неприлично, спать с кем-то одним - неприлично (идеал, спать с новым партнёром каждый день), избегать толпы - неприлично (И опасно. Могут донести или сделать изгоем), просто раздумья наедине вызывают страх или отвращение. Проводятся даже «пятиминутки единства», с наркотиками, хороводами, фанатичными речами и выкриками, а ля «белое братство», чтобы как можно больше размыть границы и препятствовать обособлению личности.
В плюсы построенного общества можно записать следующее: стабильность (хотя, её можно трактовать как стагнацию-деградацию, так что, стабильность - условный плюс) и предсказуемость, насилие в нём не открытое, но латентное, вытесняемое, пассивное, порой вообще не вычлененное и неосознанное (Правда если ты асексуал, с низким либидо или интроверт и будешь мало общаться, отдавать себя в общепользование - понизят в работе, станешь изгоем, что тоже является давлением и насилием. Да и про такие жутковатые вещи, как налить ребёнку вместо крови спирту в вены, говорят обыденно, ведь с низшими кастами подобное обращение в порядке вещей). Все имеют идеальное здоровье, умирают молодыми и красивыми (кроме низших каст. Те уродцы от рождения). Нет голода, бедности, душевных проблем.
Чем общество заплатило за вечный праздник?
Интеллектуальная стагнация, почти полное отсутствие социального и технического прогресса. В жертву принесены человеческие границы, интеллектуальное развитие (даже у высших каст, ибо многие научные исследования идут под нож, их просто не используют в страхе получить общественный дисбаланс. Типичная цензура), творчество (совершенствовать свою душу, достигать неких высот - зло, ибо тоже даёт излишние порывы и дисбаланс. Допустимы только примитивные слоганы и фильмы), равенство (его нет и не может быть, нужны люди качественно другие, чтобы не жаловаться на работу, от которой полноценный человек впал бы в уныние), личное мнение и индивидуальность, наложено табу на ряд мыслей и чувств (грусть - плохо, философия - плохо, поэзия, слишком яркие чувства - плохо, любовь и привязанность к кому-то одному - плохо). Т.е. никакого социального развития. Столетия общество находится в одном и том же состоянии.
Вот, собственно, и вся суть «Нового дивного мира». Не самая яркая и качественная антиутопия, к тому же, в некоторых местах успевшая устареть. Сам по себе роман не вызвал бы желания писать о нём, посему далее я и не буду говорить непосредственно о книге. На то месть, мы сосредоточимся на паре топовых отзывов с ФантЛаба, провозглашающих мир Хаксли не иначе, как утопией.
Из отзыва №2: «Безрассудное людское мнение эту книгу, ничтоже сумляшеся, записывает в ранг антиутопий. Каковой факт свидетельствует об удручающем недостатке не только мозгов, но и элементарного умения думать, как такового. Друзья мои, поверьте мне - эта книга является чистейшей утопией».
Из отзыва №1: «Эх, как бы мне заскочить в этот превосходный новый мир, да и остаться там, ну, хотя бы эпсилоном ))»
Вот. Это оно. То, о чем мне захотелось поговорить в посте.
Описанная в книге социальная модель вполне приемлема для значительного количества читателей, в понимании которых плюсы мира Хаксли перевешивают минусы. И это очень тревожный факт. Выходит, довольно много людей не испытывают такой уж большой потребности в новизне, искусстве, размышлениях, свободе.
Им нужно то, что в "утопии" обеспечено с лихвой: еда, изобилие, здоровье, секс, защищённость, уверенность в завтрашнем дне, развлечение и ... отсутствие необходимости решать, бороться за всё это. То, что делает антиутопию ужасной, то есть именно анти-утопией - потеря социального и личностного интеллектуального прогресса, личного мнения, ярких индивидуальностей, повальная инфантильность, почти полное отсутствие границ, отсутствие творчества, табу на ряд мыслей и чувств, для этих людей вещи не столь насущно важные.
Показательная цитата из отзыва №2, чистосердечное признание:
«Я устал. Я с 11 лет борюсь с системой. Будучи очень умным человеком, понимаю, что зря. Являясь очень умным человеком, понимаю, что система Хаксли вовсе не дурна... <…> …адекватной отдачи (денежной) за мою работу - не хватает. А вечером после смены посмотреть развлекательный (да-да) фильм, а не всякие выступления разных ублюдков - не хватает. А поехать в центр города и не видеть там клоунов в вышиванках - не хватает».
Деньги, покой, развлечение (хотя у Хаксли по сюжету там показывают предельно тупые фильмы), не думать какой политик в телеке представляет нормальную предвыборную программу и без клоунов в вышиванках, нарушающих покой какими-то борьбами за что-то. Очень интересен пассаж про борьбу с системой с 11 лет и мне вообще интересно, в каком Гулаге он так боролся, что устал.
Но, видимо не даром Андреа Дворкин говорит - «Замужняя женщина часто замужем потому, что ее идеал - досыта есть, а не писать книги» и слова эти можно отнести не только к женщинам.
Есть те, кто готов отдать индивидуальность и личный выбор за сытость. Почему? Вероятно, от того, что их потребности не включают что-то свыше сытости (хотя индивид написавший отзыв №2 считает себя умным человеком). То есть, хорошо бы иметь искусство там или науку, стремиться к чему-то, но не обязательно. Вот для таких "О дивный новый мир" - утопия.
Об этом говорилось в посте «Куда плывёт общеженская лодка», после обсуждения которого у меня и появилась твёрдая мысль написать данное эссе. В дискуссии поднимались мысли, что привилегированные женщины, живущие сытой и беззаботной жизнью за счёт мужчин, возможно вовсе и не угнетены. Они сами этого хотят, да ещё и затащат назад сбегающих бунтовщиц, чтобы не смели лодку раскачивать.
В обсуждении мной высказывалась мысль - если принять положение, что мир Олдоса Хаксли, утопия, то они не угнетены. Если же считать его антиутопией, то угнетены. Угнетены ли жители «Нового дивного мира»? Эпсилоны, альфы, гаммы? Если и да, то они не осознают своего угнетённого положения. Система заставила их думать, что всё в порядке, что они не унижены, их достоинство и потенциал не отобраны, да и вообще, это всё правильно, иначе и быть не может. Пусть альфы и беты презирают гам, дельт и эпсилонов, но последним внушили особую классовую гордость, позволяющую не замечать презрения и даже гордится собой.
То есть во многом всё зависит от убеждений. Того, что в данной стране/культуре/семье, принято считать «благом», приличием. Вещей, привитых воспитанием и создающим личное ощущение нормальности/ненормальности, допустимости/недопустимости. В романе Хаксли, Дикарь - представитель старой цивилизации, находит новый мир отвратительным, бездуховным и безнравственным, убиваясь из-за вещей, на которые окружающие не обратили бы никакого внимания. Тут мы видим, что благо одного мира есть угнетение и позор в другом. Но если взгляды Дикаря попросту ещё одна система, в чём-то лучшая, а в чём-то такая же ограниченная, то есть ли смысл критиковать другую культуру?
И вот тут есть одна деталь, которой я придерживаюсь как человек, верящий в прогресс.
Нынешний мир вообще поддерживает многообразие, хотя бы номинально, и имеет представление о вариативности представлений. Человечество (по крайне мере умные, образованные люди) имеет понятие о множестве и сравнивая способно выявить достоинства и недостатки разных систем. То есть, пытается стать в позицию «вне», постороннего наблюдателя, ориентированного не на конкретную систему, а на некую идеалистическую, абстрактную линию движения по направлению к социальному прогрессу. Мы знаем, что сто лет тому в нашей стране было так, нынче уже вот так, а если подумать, то можно всё усовершенствовать, сделать лучше и эффективнее, сохранив положительные стороны прошлой системы, но убрав плохие.
Для этого нужно каждый раз смотреть на себя со стороны, что мы, феминистки и делаем - смотрим на себя со стороны, чтобы выявить внутреннюю мизогинию, найти невидимые дефолтные установки. Так мы становимся более собой, свободнее, рационально отбираем лучшее. Аналогично следует поступать и обществу, стремясь понемногу выходить за пределы нынешних представлений, расти выше себя, переоценивая старые значения. Ведь некоторые вещи начинают казаться плохими, угнетающими, абсурдными, только в сравнении или из исторической перспективы.
Наша цивилизация, на мой взгляд, тем и хороша, что мы динамичны, у нас есть цель - движение по этой самой линии прогресса. То есть, у нас есть шанс отсеять со временем всё плохое и прибавить хорошего.
В мире Хаксли ситуация как раз противоположна. Люди придумали некую систему, где можно избавиться от таких негативных штук как насилие (условно. Превращение эмбрионов в кретинов с помощью гашения хим. веществами, это насилие. Социальные санкции за инакомыслие - тоже. Вообще, чтобы сдерживать колесо эволюции, нужна некоторая доля насилия), голод, нищета, но двигаться дальше, чтобы создать ещё более эффективный мир, не захотели. Видимо испугались - «Вдруг мы попробуем, а выйдет не лучше, а хуже» и принесли в жертву развитие, социальную динамику, заодно лишив последующие поколения возможности выбирать (кстати тоже насилие, ведь в определение «насилия» входит принудительное воздействие на кого-либо, нарушение личной неприкосновенности, противоестественное воздействие, оказываемое на что-либо). Пусть синица в руке, чем журавль в небе.
В общем, единственная цель такого общества, поддерживать своё (вяло)текущее состояние без изменений. С позиции ценностей нашей нынешней цивилизации, мир Хаксли лишён всех перспектив и целей, ибо отказался от перспективы сделать себя лучше и отобрал её у своих детей. В этом и заключается самый большой его недостаток - то, что, в моём понимании, и делает его антиутопией.
Достигнуть условного счастья не так и сложно. Как не сложно и создать единомыслие, если его основа - отсутствие мысли. Но счастье, которое совмещает выбор, мирное и продуктивное уживание разных мыслей, стабильность в динамике, возможность совершенствоваться, вот это утопия посложнее. То есть, легче сделать утопию максимально упростив жизнь и умственную деятельность, но тяжело создать утопию, сохранив их. Да и если мы теряем в процессе что-то важное, то это уже не совсем утопия.
Но для тех, кто называет мир Хаксли утопией, потерянные вещи видимо не входят в категорию настолько уж важных:
«Так что?! Вы хотите жить в мире, который порождает маньяков? Или вы хотите жить в мире, где маньяков нету? А разница-то - пресловутая «свобода», которая и является самым большим наебаловом, на котором строят свою политику корпорации, правительства, дорвавшиеся до власти маньяки...».
«Отдайте нам свободу, а взамен мы вам гарантированно устроим сладкую жизнь!» - звучит знакомо. Как показывает история, дорвавшиеся до власти маньяки не оставляют народу ни первого, ни второго.
Вот ещё интересный отрывок из первого отзыва:
«Так и здесь - это другой мир и другие создания. Но говорить, что они или их мир плох - это довольно узкий взгляд на вещи... даже где-то глуповатый)».
Как уже писалось выше, «плохое» или «хорошее» создаются обществом, его воспитанием, правилами. И тут самое оно подловить создателя опуса на слове, проверив, не является ли его сознание костным.
А ведь у Оруэла в «1984», Бредбери в «451 градус по фаренгейту» и у Этвуд в «Рассказе служанки» это тоже утопии! Невероятно, но факт. Если утопичность зависит лишь от того, что человека приучить считать нормальным, что считать достоинством, прогрессом, то все три произведения будут описывать утопию. Вообще, изнутри системы, в контексте её правил, общество чаще всего будет казаться разумным и устроенным. Мозг пластичен. Главное то, что в уме - все антиутопии более или менее, базируются на этом.
В каждой из перечисленных антиутопий большинство людей конформны, успешно обрезают себе лишние мысли и уверенны, что живут в лучшей, самой правильной, самой справедливой стране. Все эти антиутопии построены на довольстве большинства. Вот у Оруэла гражданам урезают норму шоколада, а они применяют двоемыслие и оказывается, что норму то увеличили! Движемся вперёд, к процветанию! Ведь самые большие и наиболее дёшево обходящиеся правительству экономические чудеса происходят в голове народа. Так и у Хаксли - задумались бы о несправедливости, да есть гипнопедия.
Абсолютно то же у Этвуд, где всё молодое, идеологически обработанное поколение детей, не против жить в жёстком теократическом мире, которое благополучно просуществовало сотни лет. У Бредбери, все рады потреблять экранные образы - чем не сома. Почему же я не вижу восхищённых комментариев с желанием присоединиться и к обществам, придуманным Бредбери, Этвуд, Оруэлом? Косность?
А ведь какая разница, люди то довольны, вот что главное. Калека-идиот эпсилон, презираемый высшими кастами и получающий меньше благ чем они, тоже счастлив. Какая тогда разница, к какому миру иллюзий присоединяться, если все они предполагают построение «лучшего мира» в голове. Убери костность, шагни в любой новый мир и следуя его правилам, ты окажешься счастлив. Проще простого.
Но хитрым авторам хвалебных отзывов всё же хочется иметь не только счастье в голове, но и реальный, а не воображаемый шоколад. Ну а после шоколада, хоть потоп, в чём они и не стесняются признаться. Им плевать, что есть некое будущее, есть новые поколения, есть вообще другие люди с другими потребностями, для которых кроме шоколада есть ещё и достоинство или потребности другого толка. Любители шоколада готовы перекроить и запихнуть абсолютно всех в прокрустово ложе общества, где из благ выше шоколада ничего нет. Для них нормален мир, где искусство, наука, возможности, здоровье и разум большей части населения спущены в сточную канаву, они просто не считают это достаточно важным и не считают свои взгляд косностью. Они злы на более разумное и деликатное меньшинство, они - требующие своей сомы дельты, гаммы и эпсилоны нашего мира, хотя спиртом их никто не гасил. Для них окей, что все станут такими же.
Подобные люди приемлют невидимое, тихое, мягкое насилие, они к нему толерантны. Хотя, представим на минуту - большая часть мирового населения калечится с помощью химикатов, обделяется и презирается после рождения, но автор отзыва напрочь не замечает данного факта, объявляя «Новый дивный мир» миром без насилия. А то, что эти люди не имеют достаточно ума, образования и власти, чтобы осознать своё печальное положение, называется «согласием». Уверенна, феминисткам такое положение вещей очень знакомо.
Ну и немного про насилие.
Интересно отметить, что во всех названных выше антиутопиях присутствуют следующие элементы: отупление людей, безальтернативность, навязывание некого образа жизни, уничтожение наследия прошлого, отсутствие нормального социального развития или деградация. Вещи, которые и делают их антиутопиями в моём понимании. Отличие антиутопии Хаксли в том, что в ней есть изобилие и как-бы отсутствует насилие, хотя посмотреть, как все тамошние исходят ядом на одного из гг за его убеждения и внешнюю ущербность, как свысока относятся к нему чиновники, мысль об отсутствии насилия несколько меркнет. Насилие и агрессия просто вытеснены, их проявления не так очевидны ... до финала книги по крайней мере.
Как раз об этом в отрывке из отзыва №2:
«И что мы видим в итоге?! Страшный финал. Но страшный не тем, что этот кадр (Дикарь) избавил мир от своего существования. А страшный тем, что впервые за много лет люди, много лет уже как решавшие вопросы психологической разгрузки мирным (даже сказал бы - естественным) путем (да-да! секс я имею в виду!), ведомые примером этого урода, взяли в руки палки\хлысты\не- важно-что и опять скатились к крови и насилию...»
То есть он считает, что в том обществе не было насилия? Но чёрт, как общество, где в принципе нет насилия, могло словно мальчишки из «Повелителя мух» мгновенно купиться на кровавое зрелище?! Да они бы просто пальцем у виска покрутили, а не стали плясать вокруг кровавой оргии с бубном, да ещё подпевая. Но выходит, что жители мирной цивилизации прослышали о крови и слетелись как мухи на мёд, сами попросив Дикаря продемонстрировать весёленькое зрелище.
Возможно жители «утопии» и правда были вынуждены сублимировать агрессию в секс, ведь мир Хаксли явно гиперсексуален. Финал показывает, что насилие и худшие чувства в том, «идеальном» мире, лежали на поверхности. Люди-дети, не привыкшие думать и откладывать исполнение своих желаний, тут же набросились на новое удовольствие. Возможно именно тут Хаксли и вынес приговор «утопическому» обществу, продемонстрировав, что агрессия никуда не делась, но автор комментария свалил всё на Дикаря, приравняв его к вирусу, заразившему овечек бешенством. А суть в том, что люди в Новом мире были готовы принять любое безумие и самое худшее, абсолютно беззащитны, безиммунитетны, некритичны к безумию. Малейший импульс извне, и им тут же сорвало крышу - цивилизованное общество превратилось в толпу таких же дикарей.
Учитывая, популярность тех двух рецензий не столь удивительно, почему побеждает Трамп, а не Гиллари, почему 80% поддерживают Путина, а многие выступают за усиление цензуры и защиту чувств верующих. Почему люди ловятся на тупейший популизм, веря, что придёт некто и наведёт порядок, что при Януковиче вот была стабильность, доллар был по 8 грн. и при Батьке стабильность, а те, кто поднимают шум - эгоистичные фашисты. Всё это также нормально согласовывается с тем, что большинство в той или иной мере верит, будто традиционная семья, это идеал и женщина исключительно сама, от природы туда хочет, что психологические проблемы можно решить сомой или выпивкой, а проблема насилия лечится доступным сексом. Ещё раз акцентирую, это были два самых залайканных комментария и хотя это ещё не статистика, данный факт показался мне печальным, особенно на фоне последних мировых событий.
Update: вот тут в соо плодотворное обсуждение вышло http://fha-shabash.livejournal.com/2096.html