Авторское право и глупость
Авторское право - безусловно, одна из самых обсуждаемых отраслей права. Если по другим отраслям споры ведутся, как правило, среди юристов, то по поводу авторского права высказывается любой, кто послушал хотя бы одну песню. Редко кто-то говорит «я думаю наследственное право потеряло актуальность», а вот про авторское право говорят часто - хотя человек не знает ни наследственного права, ни авторского.
В этом посте я постарался собрать все самые глупые высказывания и убеждения и доводы связанные с авторским правом. Если вы их разделяете - это ваше право, можете мои доводы тоже считать глупыми - я не обижусь. Правда. И да, я постараюсь быть краток. Правда.
Авторское право устарело. Интернет это доказал.
Авторское право одна из самых «молодых» отраслей права и одна из самых развивающихся. Достаточно вспомнить, что большинство объектов авторского права появились совсем недавно (фотографии, объекты дизайна, программные продукты, видео-игры, фильмы, звукозаписи).
Я не знаю, кому что доказывал интернет, но авторское право самое развитое, самое проработанное и самое кстати строгое к нарушителями прежде всего в США и Японии. Кто производит сейчас (именно производит а не собирает) больше всего электроники, программные продукты, фонограммы (да и музыку в целом), кино, анимацию?
Поверьте если бы жесткое регулирование авторского права мешало бы развитию творчества (или обществу в целом) страны с самым жестким контролем никогда не стали бы лидерами в этих отраслях.
Я считаю, что творчество должно быть бесплатным
Хорошая позиция. Но я готов принять ее только от буддийских монахов, которые сами живут подаянием. Я не вижу большой разницы между менеджером, программистом или музыкантом. Почему один должен получать деньги за свой труд, а второй должен творить ради всеобщего блага.
Почему хороший юрист может поставить в резюме «от 100 000 рублей в месяце», а музыкант должен писать «стараюсь ради общества, сколько заплатите - всему буду рад».
Большинство известных музыкантов итак богаты
И это прекрасно. Мне кажется, если известный человек, чьи произведения нравятся многим, живет в нищете - это говорит о ущербности общества.
Действительно Пол Маккартни один из самых богатых людей Англии, а вот Блондика Ксю нет. Но быть может Маккартни просто слушают больше, чем Блондику Ксю - а значит он из простых принципов справедливости должен быть богаче.
Просто попробуйте написать песню, которая понравится миллионам людей и вы поймете как это сложно сделать, или разработайте Windows - и вы тоже станете богатыми, ну если, конечно не решите, что должны творить ради всеобщего блага бесплатно.
Группам выгодно, что их музыку скачивают, а некоторые выкладывают в сеть целые альбомы бесплатно.
В некоторых случаях выгодно - и поэтому они выкладывают музыку бесплатно, а в некоторых нет - и поэтому они ее продают.
В некоторых магазинах колбасу бесплатно дают попробовать - но это не значит что все колбасу должны раздавать. Нужно ведь понимать, что в некоторых случаях - это попытка, чтобы тебя заметили, в некоторых случаях политика, а в некоторых чистый пиар.
И не стоит говорить, что нормальные группы на концертах зарабатывают, а не на альбомах. Pink Floyd в моем понимании прекрасная группа, только вот на организацию концертов тратила больше, чем получала денег (ибо каждый концерт был рекламной акцией к альбому) а зарабатывали только на продажах альбомов.
Цены на ПО (музыку, фильмы) значительно завышены.
Не нравится Windows? Пользуйтесь Linux. Не удобно? Не привычно? Большинство игр и программ не идет? Ну так может значит стоимость и не завышена - раз такая операционка хорошая.
Фотошоп стоит дорого? Ну так купите за 300 рублей простой редактор фотографий (все равно функцией непрофессионалу хватит по горло).
BMW и Audi тоже недешевые машины, и я не сомневаюсь, что их стоимость тоже завышена. Ну так никто не заставляет вас их покупать. Нравится покупайте и пользуйтесь - не нравится катайтесь на метро.
300 рублей за альбом Битлз дорого? Ну послушайте начинающие группы - они бесплатно песни выкладывают.
Основные деньги получают компании, а вовсе не музыканты/программисты/дизайнеры
Серьезно? А вы думаете, когда вы литр молока покупаете за 50 рублей - 40 рублей идут доярке и 10 рублей идут корове?
Если посчитаете из чего формируется цена за молоко, вы увидите сколько там разных наценок, пошлин, налогов, расходов. Вы платите и продавцам и за аренду магазина, и самое обидное, что вы платите и за рекламу, которая вас же самих и раздражает потом.
Конечно, компании получают прибыль - а крупные компании огромную прибыль, но авторское право тут не при чем.
Кока-кола одна из богатейших компаний, но я не слышал, чтобы кто-то сказал «компания итак богата, поэтому я решил воровать бутылки из магазина»
Оттого, что я скачаю песню/игру/программу я не нанесу никому ущерба
Аха, а один брошенный фантик никогда не превратится в мусорную кучу. Помните притчу о том как все должны были в общую бочку на праздник по бутылке вина налить - а на празднике оттуда вода потекла.
Конечно, от того, что вы скачаете игру бесплатно BioWare не обанкротится, только не забывайте, что так как вы в России рассуждает примерно 90% человек.
Доходы от лицензионных договоров должны смениться на доходы от рекламы.
Я не большой знаток и любитель кинематографа, но я лучше заплачу 500 рублей и посмотрю хороший фильм без рекламы, чем бесплатно буду каждые пять минут смотреть на йогурты крупным планом.
Я не хочу чтобы в играх была реклама (как по ТВ), я не хочу чтобы в книгах была реклама (как в журналах), я не хочу чтобы в программах была реклама, я не хочу чтобы в песнях была реклама.
Как ни странно, я всегда плачу за полную версию программы, чтобы рекламу убрать. И кстати многие покупают платный аккаунт в ЖЖ, чтобы не раздражать друзей рекламой.
Сейчас есть программы, которые свободно распространяются (open license) - значит существование рынка ПО возможно и без авторского права.
Вообще-то программы на условиях open license совсем не свободно распространяются. Лицензионные условия (отлично укладывающиеся в нормы действующего права) зачастую куда жестче, чем у платных программ. Просто там отсутствует условие об оплате - но это не делает ПО свободным.
Чтобы лучше понять. Есть две квартиры - одну собственник сдает за деньги, вторую собственник сдает бесплатно на год, но требует за свой счет ее полностью отремонтировать. Значит ли это, что право собственности устарело? Или может быть все должны сдавать квартиры на таких условиях? Конечно, нет.
Это лишь показывает, что право собственности (как и исключительное право) многогранное и своими правами можно распоряжаться по-разному.
Спасибо если дочитали до конца.