Алан Мур, Эдди Кэмпбелл «Из Ада»
В прошлом году* на диванно-культурных полях сражений развернулась эпичнейшая битва против тогдашнего министра культуры Мединского. Источники расходятся в показаниях, но почти везде цитируется высказанная им фраза: «Комикс - это для тех, кто плохо умеет читать. Я вообще плохо отношусь к комиксам, это как жевательная резинка, это не еда. Комикс ориентирован на ребенка, который только учится читать, но взрослому человеку читать комиксы мне кажется убожеством». Злые языки поговаривают, что там конец фразы был ещё обиднее, звучавший так: «Но взрослому человеку читать комиксы - это признаться, что «я дебил, я читаю комиксы», но это уже везде исправили. 🙂
Многие издания тогда предложили много интересных, остроумных и серьёзных работ, которые точно не попадают в определение «для тупых». В частности книга, а точнее графический роман «Из Ада».
Но для начала - в чём разница между комиксом и графическим романом? Казалось бы что тут, что там картинки и некоторое количество текста. Не совсем так. Графический роман - действительно разновидность комикса, в общем и целом. Правда дальше уже начинаются нюансы.
Во-первых - размер. Если комиксы это, скажем, условно страниц на 10-20 по несколько выпусков, то графический роман это цельное произведение объёмом сотни страниц. Герой сегодняшнего обзора длиной почти 600 страниц и весьма немалых габаритов, например.
Иногда графическими романами называют ещё сборники комиксов, изначально выходивших в виде журналов.
Если уж совсем удариться в занудство, то поскольку у графического романа «книжный» формат, ему до кучи присваивается ISBN, в отличие от ISSN у комикса. Последнее выдаёт корни в периодике, а не как самостоятельное произведение.
Во-вторых - сюжет. Если в комиксах он примерно как в типичном сериале, то есть набор разрозненных историй, то в графическом романе уже так называемый «горизонтальный сюжет», когда история целая от начала до конца. В сериалах такое тоже встречается. Хороший пример такого приёма - мой любимый «Вавилон 5» или “House Of Cards”.
На самом деле, сериалов с «горизонтальным сюжетом» гораздо больше, просто не все про них знают и их надо специально искать. 🙂
Но самое главное, что сюжет графических романов в большинстве своём очень непрост и вообще требует хорошей эрудиции, порой знания специфичных вещей и в целом очень глубокий. Дети это не осилят в принципе, да и уйма взрослых не очень далеко от них уйдут без определённого интеллектуального и культурного багажа. Да и темы могут подниматься очень болезненные.
В-третьих - графическая составляющая. Если мы посмотрим на классический комикс, то всё становится понятно. Относительно простой рисунок, не очень много деталей, зато полно «спецэффектов» и экшОна.
Графический роман в графической его части восходит к более серьёзным традициям рисовки. Будь то линогравюрные романы начала XX века или потрясающе реалистичные и детальные работы Хуана Хименеса.
И в отличие от комиксов, графические романы позволяют куда вольнее экспериментировать со стилем и направлением. Всё же от комиксов требуется хорошее узнавание и продажи. Впрочем, исключения есть везде. Достаточно вспомнить Фрэнка Миллера, например.
Но довольно вступлений! Что же нас ждёт внутри?
История Джека Потрошителя будоражит не одно поколение исследователей-рипперологов. Писатели, криминалисты, историки, судмедэксперты... Все они до сих пор выдвигают версии и гипотезы о том, что же произошло тогда в самом бедном и криминальном районе Лондона - Уайтчепел в том самом 1888 году.
Жертвами Потрошителя стали 5 проституток, убитых крайне изощрённым образом. Характер убийств и то как жертвы были вскрыты, наводили на то, что серийный убийца скорее всего обладал весьма хорошим по тем временам образованием и познаниями в анатомии. Ибо образование врача было всё же крайне недешёвым тогда. Да и сейчас, в общем, тоже. Хотя всё же вокруг квалификации Потрошителя, тем не менее, ходит и ходило много споров. О количестве жертв тоже, но это тоже тема для отдельного рассказа.
Безусловно, была масса других предположений о личности данного серийного убийцы, но сейчас мы их отбросим. Интересующихся отсылаю к обширной библиографии по данному событию, которое в том числе использовалось Муром при создании “From Hell”.
Так или иначе, автор книги Алан Мур решил взять за основу гипотезу про хорошо образованного убийцу и на основе этого сюжета создать своё произведение. Если быть точным, в основу легла работа «Джек Потрошитель: окончательный вывод» за авторством Стивена Найта. Но не ей единой руководствовались при создании, о чём будет упомянуто в дополнительных материалах к книге.
Название сразу же отсылает к письму, которое получил Джордж Ласк. И к которому была предположительно приложен кусочек почки одной из жертв.
Главное отличие от произведений на эту тему - это не детектив. Имя и мотивы убийцы известны сразу, с самого начала. Но несмотря на это книгу читать очень интересно. Вместо интриг автор берёт смыслом, глубиной и атмосферой Лондона, а точнее Уайтчепела конца девятнадцатого века.
История по мере развития обрастает деталями, отсылками, затрагивает массу людей во времени и пространстве. Деталей внутри столько, что читая книгу постоянно ловишь себя на том, что ты сам словно переносишься на машине времени в эпоху викторианской Англии со всеми её особенностями, запретами и крайне сословным обществом. Хотя, казалось бы, до начала XX века с его эмансипацией, сексуальной революцией, сменой уклада и многим другим осталось всего ничего. Две мировые войны впоследствии снесли тот мир подчистую, хотя его отголоски слышны до сих пор.
Но основное не это. Без сколько-нибудь хорошего знания оккультных движений, персонажей и истории XIX века, истории архитектуры и ещё по мелочи, в целом читать книгу будет очень и очень сложно. Несколько спасают ситуацию просто огромнейшие комментарии в различных местах книги. Сами комментарии, по-хорошему, можно было бы издать отдельным произведением, столь объёмные темы там подняты. Говоря прямо - без порядочного интеллектуального багажа эту книгу не осилить.
Я как-то в этом худо-бедно разбираюсь, но и то мне постоянно приходилось где-то напрягать память, а где-то доставать справочники по мифологии, антропологии, вспоминать какие-то вещи из курса истории Древнего Востока, Средневековья и истории Англии периода Британской Империи, разумеется.
В общем, если будет возможность, крайне настоятельно советую раздобыть расширенное отечественное издание книги выпущенное в 2018 году. Сноски и примечания очень помогут пониманию произведения, хотя и на мой взгляд этого мало. 🙂
И да, я уже говорил. Чтиво совершенно устрашающих размеров. А учитывая количество всего заложенного автором, то может быть ещё и небыстрое. Правда оно уже зависит от объёма первоначального знакомства с предметом.
Но не только оккультизмом и магией единой пронизана данная работа. Вам встретятся отсылки к работам Уильяма Гоббса и его теории «общественного договора». Столкнётесь с обсуждением искусства Уолтера Сикерта, видной фигурой переходного периода от импрессионизма к модернизму и оказавшему огромное влияние на авангардное искусство или работ Чарльза Говарда Хинтона, который в свою очередь известен своими исследованиями в области геометрий высших измерений и именно ему принадлежит создание термина «тессеракт». А как насчёт Кристофера Рена? Многие ли слышали про него? Я до сей поры - нет. Даже Артуру Конан-Дойлу нашлось там место. И вот это всё очень крайне органично вплетено в ткань повествования. Оторваться совершенно невозможно.
Но причём здесь Лужков... тьфу, то есть перечисленные выше лица, например? Поскольку дело происходит в Лондоне 1888 года, все эти вещи связаны с сюжетом книги, а далее уже с концепцией Великого Делания и вообще деятельностью оккультных орденов вроде «Золотой Зари». Без этого понять замысел героя книги не выйдет. Даже несмотря на этот небольшой спойлер для понимающих, материала для осмысления там вагон.
Для тех же понимающих скажу, шпилек в сторону того же Кроули отпустят там порядочно. 🙂 Мур заодно вообще хорошо вписал известное высказывание Ницше «Если долго вглядываться во Бездну, то Бездна начнёт вглядываться тебя», причём касательно не только основных героев книги.
Масштабы эрудиции Алана Мура показанные им в “From Hell” поистине циклопических размеров и внушают немалое уважение. Все отсылки, размышления и смыслы размазаны по всей книге целиком и нет такого места, где не пришлось бы задуматься что это и откуда, а затем несмотря на сноски и комментарии полезть за очередным справочником и почитать подробнее, поскольку описанного явно недостаточно. Даже название книги, к слову, сходу заставляет задуматься.
И да, автор вместе с тем не занимается самолюбованием (мол, смотрите какой умный и начитанный я), хотя думаю многие этим грешили бы в его ситуации.
Алана Мура в книге вообще как бы и нет. Что вообще нехарактерно лично для меня, по крайней мере.
Это я к чему? Если возьмёте любой урок литературы в школе, то наверняка вспомните как много места там отдаётся размышлениям вида «Что хотел сказать автор?» или «Место автора в книге». Возьми какого маститого автора вроде Достоевского или Толстого, так автор виден там хорошо, заметно. Норовя посмотреть тебе в лицо дыша перегаром или чем-то похуже. Надеюсь вы поняли о чём я.
И вот один из таких примеров то, что «Из Ада» порой проезжается по некоторым порокам присущих как тогдашнему так и современному обществу и параллели сложно не заметить. Но вместе с тем там совершенно нет авторского морализаторства о котором говорил чуть выше. И это тоже непривычно после стольких прочитанных книг, где так или иначе излагаются какие-то философские концепции в том числе.
В «Из Ада» целиком и полностью всё отдано Истории. Истории во всех смыслах, замечу. Причём каждый найдёт в этой книге что-то своё. Мур ни к чему не подталкивает и не пытается навязать свою точку зрения. Напротив, очень поощряет думать и исследовать мир книги самому.
К “From Hell” можно возвращаться и перечитывать её не раз, настолько много в неё заложено.
Отдельно стоит упомянуть графическую часть романа. Несмотря на то, что это вроде как комикс, а значит люди ожидают какое-никакое соответствие канонам, а-ля красивые притягательные изображения там... А вот и нет! И здесь Мур ломает стереотипы. Всё выполнено исключительно в чёрно-белом, карандашном исполнении. Поначалу выглядит... странно? Но через какое-то время привыкаешь и наоборот воспринимаешь подобную технику естественной частью замысла. И в самом деле, это очень помогает проникнуться духом Лондона конца XIX века. Выглядит так, словно Мур сам там побывал и решил донести до нас свои ощущения от 1888 года.
На этом пожалуй всё. Оценки? Без малейших колебаний дам 10 из 10.
* теперь уже позапрошлом.
This is crosspost from https://techquisitor.dreamwidth.org/328834.html