ПОРА УЖЕ НАЗЫВАТЬ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ
Либеральное наследие: цветущая страна или долговая яма?
Иихаил Макаров
Недостатка в различного рода прогнозах относительно будущего нашей страны не наблюдается. Обычно подобного рода доклады готовятся солидными экономистами, экспертами с именами, а нередко и целыми научными коллективами специализированных институтов.
[Spoiler (click to open)]Подобное пристальное внимание к будущему нашей страны не может не льстить. Оно свидетельствует о том, что с ней связывают определенные ожидания, возлагают надежды. Правда, чаще всего подобные доклады носят негативный характер. Ничего хорошего в них России не предрекают. Наоборот, пророчат всяческие проблемы и даже бедствия. Но и в этом тоже нет ничего страшного. Определение экономических угроз и рисков дает возможность их избежать. Однако правда и то, что нередко авторами прогнозных докладов движут далеко не благие намерения. Зачастую их готовят с конкретными целями, чтобы сформировать определенное общественное мнение в отношении тех или иных действий властей. А нередко за подобными научными прогнозами, подготовленными учеными, явно просматриваются интересы определенных деловых структур и бизнес-групп.
Вот пример из последних: Институт Гайдара совместно с Академией народного хозяйства и профессором Бостонского университета Лоуренсом Котикоффом подготовил исследование, в котором предсказал, что за низким госдолгом и превосходящими его финансовыми резервами скрывается огромный бюджетный разрыв аж в 890 триллионов рублей. Это составляет 15 годовых ВВП в ценах 2013 года.
Спрашивается, откуда могла взяться такая дыра в государственных финансах? Особенно если учесть, что начиная с 1998 года наш бюджет постоянно верстается с профицитом.
Авторы доклада поясняют: разрыв образуется в будущем из-за необеспеченных обязательств, часть которых приходится на распределительную пенсионную систему. Вторая половина необеспеченных обязательств приходится на исчерпание нефтегазовых ресурсов и сокращение трудоспособного населения.
Выводы ученых поддерживают финансисты, в частности, аналитики американского банка Morgan Stanley. Они заявляют, что в то время, пока Россия старается превратить небезграничные сырьевые богатства в постоянное финансовое благосостояние, она совершает стратегическую ошибку, отказываясь от пополнения пенсионных накоплений.
По мнению некоторых экспертов, в таких прогнозах больше вреда, чем пользы. «Превышение обязательств бюджета над доходами еще не является долгом, - поясняет директор аналитического департамента United Traders Михаил Крылов. - Восполнить дефицит бюджета можно за счет приватизации, а также двух фондов - Резервного и Фонда национального благосостояния (ФНБ)».
По мнению эксперта, бюджетный разрыв зависит от цен на нефть и другой российский экспорт, в прогнозах по которому на долгий срок много лукавства. «Если пустить иностранные компании работать на сланцевые месторождения, нефти хватит на всех. Если же не проводить реформы ни через 10 лет, ни через 20 лет, то через 55 лет нефть будет стоить намного дороже», - отмечает Михаил Крылов.
Однако до настоящих реформ все равно еще далеко. В стране продолжается прежняя политика, направленная на концентрацию ресурсов в руках государства. В итоге экономика оказывается обескровленной, наблюдается дефицит финансовых средств, сдерживается предпринимательская инициатива, тормозятся развитие и создание новых современных отраслей экономики.
Что же касается пенсионного обеспечения, то финансирование системы осуществляется за счет более чем 30-процентного обложения фонда оплаты труда предприятий. Прибавьте к этим сборам еще 13-процентный подоходный налог, и получится, что люди, которые зарабатывают на жизнь трудом, платят государству в общей сложности свыше 40% от своих доходов. Для сравнения: доходы на собственность - дивиденды - облагаются у нас 9-процентным налогом. Как говорят в Одессе, почувствуйте разницу. У нас создана ситуация, когда работать и нанимать персонал невыгодно.
Между тем деньги для выплаты пенсий создаются в процессе человеческого труда. Устойчивые системы пенсионного обеспечения - это привилегия развитых индустриальных стран, экономика которых производит не ренту, а прибавочную стоимость в достаточном количестве, чтобы не только выплачивать достойные зарплаты, но и содержать тех, кто сам не может работать и зарабатывать. Добиться такого уровня экономического развития невозможно путем манипуляции деньгами, получаемыми от природной ренты. Значит, если власть действительно хочет решить проблемы социального обеспечения и увеличить пенсии, требуется менять экономические приоритеты. Как это сделать? К примеру, можно какое-то время деньги, получаемые от нефтедобычи, пустить на выплату пенсий, а налоги на предпринимательскую деятельность сократить до минимума. Пусть создают новые предприятия, современные рабочие места и повышают людям зарплату. То есть заменить монетаристскую систему развития страны на мобилизационную.
Но если в экономической политике ничего не менять, апокалиптические прогнозы, содержащиеся в докладе гайдаровского института, могут и сбыться, полагают некоторые аналитики. «Представленные в докладе цифры - это вполне логичный и понятный расчет, - говорит старший аналитик компании «Альпари» Анна Бодрова. - Долгосрочная бюджетная проблема действительно существует, и вот важный момент: она будет становиться все более острой, пока Россия не начнет отказ от сырьевой основы своей экономики. Нельзя бесконечно тратить доходы от продажи нефти, не закладывая фундамент будущего».
Послесловие
Я хочу сказать, что уже пора перестать называть плачевное состояние нашей экономики последствием некоего безликого, эфемерного либерализма, или ещё более закамуфлированным термином "либерастии".
Либерализм, изначально красивый бренд Великой Французской революции с содержанием "Свобода, равенство, братство" оказался нереализованным по причине преждевременного провозглашения, прогресс даже отдалённо не достиг того уровня, когда возможно построение справедливого общества на таких основах.
Революция захлебнулась , а нарождающийся капитал приватизировал идеологию либерализма, подразумевая под ней всего лишь свободный оборот капитала в конкуренции и без границ.
То-есть, либерализм есть подидеология капиталистической формации, относящаяся только к свободе частного капитала.
Поскольку капитализм у нас закреплён конституционно правом частной собственности, то у государства и идеология капиталистическая, то-есть, либеральная.
И все наши проблемы происходят именно от смены коммунистической идеологии на капиталистическую, общественной собственности на частную.
Всё просто и прозрачно, но словом либерализм создают эффект ёжика в тумане.
В обществе частного капитала статьями госрасходов являются только оборона и социальная сфера.
Теоретически ничего не мешает власти вкладывать госсредства в государственный сектор экономики, но капиталистическая власть ментально неспособна это делать.
А теперь посмотрим на состояние российской экономики.
Её просто нет, мировая конкуренция съела выброшенное на мировой рынок советское наследство, которое слаженно и стратегически скомпенсированно работало именно на государство, а не на мировой капитал.
Всё, что у нас осталось, это частичные ресурсы, поскольку и в них в огромной степени допущен частный капитал. и поэтому доход от ресурсов неполноценный, это в основном, рента, а не доход.
Но ничего другого нет, поэтому и выбирать не из чего.
Теперь давайте посмотрим на то, как можно и можно ли вообще в этой ситуации двигаться дальше.
Россия сейчас поставлена в дилемму.
С одной стороны, ей выгодны высокие цены на энергоносители, поскольку это главная статья дохода бюджета.
С другой стороны, высокие цены на энергоносители затрудняют развитие государственного сектора, который только один и смог бы стать раскручиваемым маховиком плановой сбалансированной экономики.
Мировой капитал не допустит снижения цен на энергоносители, поскольку это основа альтернативной модели, на которую могут перейти третьи страны.
И самим опускать внутренние цены в России проблематично, бюджет захлебнётся.
Теперь посмотрим, к чему же призывает автор статьи.
Он цитирует рекомендации западных экспертов, что Россия зря собирает под своё крыло госкорпорации, что в Россию могли бы прийти инвестиции.
Придут не инвестиции, а только скупка ресурсов, оставив Россию вообще без всякого дохода.
Никто, ни иностранный капитал, ни наш убогий, не будут открывать никакие производства, поскольку места для них на мировом рынке нет, а доход от внутреннего рынка ничтожен при нашей малочисленности и бедности.
Сейчас ситуация та же, что в дореволюционной России, её гигантские просторы на вязком грунте, полугодовой непроходимостью и отоплением почти две трети года абсолютно нерентабельны для частного капитала.
Так же, как нерентабельны для него обезвоженные просторы Африки, этой мировой резервации.
Так что, вывод следует сделать другой - при капитализме, который правит нами четверть века, будущего у России нет.
Да, возможно придётся продать ресурсы, истратить ФНБ, это вполне реальная перспектива, если государство не национализирует остатки народного достояния, ещё не спущенные на мировой барахолке, и не перейдёт к плановой госэкономике.
И давайте отказываться, наконец , от слова либерализм и всех его модификаций, как будто он сейчас может иметь хорошее и плохое содержание.
Содержание его одно и то же - капитализм, а он ни хороший, ни плохой, он просто пройденный путь, заверш1нный этап, неработающая в принципе экономика.
Капитал, прекративший оборот и севший паразитом на шею государства.
Иихаил Макаров
Недостатка в различного рода прогнозах относительно будущего нашей страны не наблюдается. Обычно подобного рода доклады готовятся солидными экономистами, экспертами с именами, а нередко и целыми научными коллективами специализированных институтов.
[Spoiler (click to open)]Подобное пристальное внимание к будущему нашей страны не может не льстить. Оно свидетельствует о том, что с ней связывают определенные ожидания, возлагают надежды. Правда, чаще всего подобные доклады носят негативный характер. Ничего хорошего в них России не предрекают. Наоборот, пророчат всяческие проблемы и даже бедствия. Но и в этом тоже нет ничего страшного. Определение экономических угроз и рисков дает возможность их избежать. Однако правда и то, что нередко авторами прогнозных докладов движут далеко не благие намерения. Зачастую их готовят с конкретными целями, чтобы сформировать определенное общественное мнение в отношении тех или иных действий властей. А нередко за подобными научными прогнозами, подготовленными учеными, явно просматриваются интересы определенных деловых структур и бизнес-групп.
Вот пример из последних: Институт Гайдара совместно с Академией народного хозяйства и профессором Бостонского университета Лоуренсом Котикоффом подготовил исследование, в котором предсказал, что за низким госдолгом и превосходящими его финансовыми резервами скрывается огромный бюджетный разрыв аж в 890 триллионов рублей. Это составляет 15 годовых ВВП в ценах 2013 года.
Спрашивается, откуда могла взяться такая дыра в государственных финансах? Особенно если учесть, что начиная с 1998 года наш бюджет постоянно верстается с профицитом.
Авторы доклада поясняют: разрыв образуется в будущем из-за необеспеченных обязательств, часть которых приходится на распределительную пенсионную систему. Вторая половина необеспеченных обязательств приходится на исчерпание нефтегазовых ресурсов и сокращение трудоспособного населения.
Выводы ученых поддерживают финансисты, в частности, аналитики американского банка Morgan Stanley. Они заявляют, что в то время, пока Россия старается превратить небезграничные сырьевые богатства в постоянное финансовое благосостояние, она совершает стратегическую ошибку, отказываясь от пополнения пенсионных накоплений.
По мнению некоторых экспертов, в таких прогнозах больше вреда, чем пользы. «Превышение обязательств бюджета над доходами еще не является долгом, - поясняет директор аналитического департамента United Traders Михаил Крылов. - Восполнить дефицит бюджета можно за счет приватизации, а также двух фондов - Резервного и Фонда национального благосостояния (ФНБ)».
По мнению эксперта, бюджетный разрыв зависит от цен на нефть и другой российский экспорт, в прогнозах по которому на долгий срок много лукавства. «Если пустить иностранные компании работать на сланцевые месторождения, нефти хватит на всех. Если же не проводить реформы ни через 10 лет, ни через 20 лет, то через 55 лет нефть будет стоить намного дороже», - отмечает Михаил Крылов.
Однако до настоящих реформ все равно еще далеко. В стране продолжается прежняя политика, направленная на концентрацию ресурсов в руках государства. В итоге экономика оказывается обескровленной, наблюдается дефицит финансовых средств, сдерживается предпринимательская инициатива, тормозятся развитие и создание новых современных отраслей экономики.
Что же касается пенсионного обеспечения, то финансирование системы осуществляется за счет более чем 30-процентного обложения фонда оплаты труда предприятий. Прибавьте к этим сборам еще 13-процентный подоходный налог, и получится, что люди, которые зарабатывают на жизнь трудом, платят государству в общей сложности свыше 40% от своих доходов. Для сравнения: доходы на собственность - дивиденды - облагаются у нас 9-процентным налогом. Как говорят в Одессе, почувствуйте разницу. У нас создана ситуация, когда работать и нанимать персонал невыгодно.
Между тем деньги для выплаты пенсий создаются в процессе человеческого труда. Устойчивые системы пенсионного обеспечения - это привилегия развитых индустриальных стран, экономика которых производит не ренту, а прибавочную стоимость в достаточном количестве, чтобы не только выплачивать достойные зарплаты, но и содержать тех, кто сам не может работать и зарабатывать. Добиться такого уровня экономического развития невозможно путем манипуляции деньгами, получаемыми от природной ренты. Значит, если власть действительно хочет решить проблемы социального обеспечения и увеличить пенсии, требуется менять экономические приоритеты. Как это сделать? К примеру, можно какое-то время деньги, получаемые от нефтедобычи, пустить на выплату пенсий, а налоги на предпринимательскую деятельность сократить до минимума. Пусть создают новые предприятия, современные рабочие места и повышают людям зарплату. То есть заменить монетаристскую систему развития страны на мобилизационную.
Но если в экономической политике ничего не менять, апокалиптические прогнозы, содержащиеся в докладе гайдаровского института, могут и сбыться, полагают некоторые аналитики. «Представленные в докладе цифры - это вполне логичный и понятный расчет, - говорит старший аналитик компании «Альпари» Анна Бодрова. - Долгосрочная бюджетная проблема действительно существует, и вот важный момент: она будет становиться все более острой, пока Россия не начнет отказ от сырьевой основы своей экономики. Нельзя бесконечно тратить доходы от продажи нефти, не закладывая фундамент будущего».
Послесловие
Я хочу сказать, что уже пора перестать называть плачевное состояние нашей экономики последствием некоего безликого, эфемерного либерализма, или ещё более закамуфлированным термином "либерастии".
Либерализм, изначально красивый бренд Великой Французской революции с содержанием "Свобода, равенство, братство" оказался нереализованным по причине преждевременного провозглашения, прогресс даже отдалённо не достиг того уровня, когда возможно построение справедливого общества на таких основах.
Революция захлебнулась , а нарождающийся капитал приватизировал идеологию либерализма, подразумевая под ней всего лишь свободный оборот капитала в конкуренции и без границ.
То-есть, либерализм есть подидеология капиталистической формации, относящаяся только к свободе частного капитала.
Поскольку капитализм у нас закреплён конституционно правом частной собственности, то у государства и идеология капиталистическая, то-есть, либеральная.
И все наши проблемы происходят именно от смены коммунистической идеологии на капиталистическую, общественной собственности на частную.
Всё просто и прозрачно, но словом либерализм создают эффект ёжика в тумане.
В обществе частного капитала статьями госрасходов являются только оборона и социальная сфера.
Теоретически ничего не мешает власти вкладывать госсредства в государственный сектор экономики, но капиталистическая власть ментально неспособна это делать.
А теперь посмотрим на состояние российской экономики.
Её просто нет, мировая конкуренция съела выброшенное на мировой рынок советское наследство, которое слаженно и стратегически скомпенсированно работало именно на государство, а не на мировой капитал.
Всё, что у нас осталось, это частичные ресурсы, поскольку и в них в огромной степени допущен частный капитал. и поэтому доход от ресурсов неполноценный, это в основном, рента, а не доход.
Но ничего другого нет, поэтому и выбирать не из чего.
Теперь давайте посмотрим на то, как можно и можно ли вообще в этой ситуации двигаться дальше.
Россия сейчас поставлена в дилемму.
С одной стороны, ей выгодны высокие цены на энергоносители, поскольку это главная статья дохода бюджета.
С другой стороны, высокие цены на энергоносители затрудняют развитие государственного сектора, который только один и смог бы стать раскручиваемым маховиком плановой сбалансированной экономики.
Мировой капитал не допустит снижения цен на энергоносители, поскольку это основа альтернативной модели, на которую могут перейти третьи страны.
И самим опускать внутренние цены в России проблематично, бюджет захлебнётся.
Теперь посмотрим, к чему же призывает автор статьи.
Он цитирует рекомендации западных экспертов, что Россия зря собирает под своё крыло госкорпорации, что в Россию могли бы прийти инвестиции.
Придут не инвестиции, а только скупка ресурсов, оставив Россию вообще без всякого дохода.
Никто, ни иностранный капитал, ни наш убогий, не будут открывать никакие производства, поскольку места для них на мировом рынке нет, а доход от внутреннего рынка ничтожен при нашей малочисленности и бедности.
Сейчас ситуация та же, что в дореволюционной России, её гигантские просторы на вязком грунте, полугодовой непроходимостью и отоплением почти две трети года абсолютно нерентабельны для частного капитала.
Так же, как нерентабельны для него обезвоженные просторы Африки, этой мировой резервации.
Так что, вывод следует сделать другой - при капитализме, который правит нами четверть века, будущего у России нет.
Да, возможно придётся продать ресурсы, истратить ФНБ, это вполне реальная перспектива, если государство не национализирует остатки народного достояния, ещё не спущенные на мировой барахолке, и не перейдёт к плановой госэкономике.
И давайте отказываться, наконец , от слова либерализм и всех его модификаций, как будто он сейчас может иметь хорошее и плохое содержание.
Содержание его одно и то же - капитализм, а он ни хороший, ни плохой, он просто пройденный путь, заверш1нный этап, неработающая в принципе экономика.
Капитал, прекративший оборот и севший паразитом на шею государства.