ЕЩЁ НЕСКОЛЬКО СЛОВ О СУРКОВЕ
Как обычно бывает, после активной реакции на интересное событие ещё какое-то время тема не уходит из мыслей и как бы взвешиваешь свою позицию и смотришь, не стоит ли её подправить.
И в такой момент получила интереснейший комментарий от vegall а, на который и ответила.
vegall пишет:
"Хотел написать критический очерк об этом интервью, но руки так и не дошли. Да и не актуально уже. Сейчас такое время, что реагировать нужно мгновенно, а это снижает качество выдаваемого материала. А пока будешь формулировать и отшлифовывать мысль, читатель уже забудет о событии и вряд ли заинтересуется.
Но в целом, я хотел показать, что Сурков, на мой взгляд, сильно переоценённая фигура. Он безусловно выглядит ярко и рельефно на фоне путинских "мамонтов с лицами деревенских алкоголиков", его дискурс очаровывает, а уклончивость формулировок и эклектичность мышления могут создавать впечатление глубины. Про таких как он Лифшиц говорил - чрезмерная гибкость идейного позвоночника. Я как-то купил сборник его речей 00-х годов и внимательно прочитал с карандашом в руках. Едва ли не в каждом абзаце Сурков противоречит сам себе, при этом он настолько изящно (скорее всего интонационно) склеивает эти несовместимые куски, что создаётся полное ощущение развития мысли. Именно так он вывел свою абсурдную формулу "суверенной демократии", которая в своё время заполнила идеологический вакуум партии власти. На фоне "немых" единороссов, большинство из которых не могли связать и двух слов, Сурков казался Цицероном.
Реверансы Путину легко объяснимы, ведь возвеличивание короля возвеличивает и свиту, пусть даже бывшую. Сказать, что тот, с кем я был рядом - велик, значит намекнуть и на то, что я сам не так уж плох. Но парадокс в том, что на деле Сурков так и не был рядом с Путиным. Последний всегда держал Суркова на расстоянии и, как заметил один публицист, Сурков всегда был чужаком для путинской команды и шансов попасть в кооператив "Озеро" у него никогда не было. Он был полезен до определённого момента - до первых протестов и третьего срока, а после этого пошла уже совсем другая игра, в которой "тонкие ходы" Суркова ни к чему, здесь теперь требуется жёсткая рука."
td_41:
"Восхитительно!!!
Когда я увидела первые слова, я уже почти знала, что вы будете говорить)
Нет, конечно, такого проникновения я не смогла бы сделать, но тема не выходила из головы всё время, я понимала именно вот эту скоростную реакцию, которую потом часто приходится корректировать, но здесь у меня ещё в оценке больше эмоций, чем знания.
Я пыталась понять, почему я так высоко оцениваю Суркова)
К своему стыду увидела в этом немалую долю его внешнего обаяния и мягкой проникновенной манеры вести разговор.
И безусловное остроумие, которое оперирует, конечно, немалой эрудицией.
Проблема в том, что он не высказывается концептуально, а только ситуативно, поэтому понять, есть ли у него жёсткий стержень, невозможно.
Он, конечно на своём месте был хорош, но рассчитывать на дальнейшее продвижение сложно.
Хотя есть ощущение, что в его планы и не входило занять более высокую позицию, в таком случае ему пришлось бы "раскрыть карты", но он возможно, и не старается выиграть, его увлекает сам процесс игры.
Он был хорош именно в роли виртуозного дирижёра очень своенравного и не очень квалифицированного, но амбициозного коллектива музыкантов, которым является наше публичное поле.
Он управлял ими мастерски.
В целом, фигура сложная и интересная.
И конечно, на том фоне он сверкает."
И в такой момент получила интереснейший комментарий от vegall а, на который и ответила.
vegall пишет:
"Хотел написать критический очерк об этом интервью, но руки так и не дошли. Да и не актуально уже. Сейчас такое время, что реагировать нужно мгновенно, а это снижает качество выдаваемого материала. А пока будешь формулировать и отшлифовывать мысль, читатель уже забудет о событии и вряд ли заинтересуется.
Но в целом, я хотел показать, что Сурков, на мой взгляд, сильно переоценённая фигура. Он безусловно выглядит ярко и рельефно на фоне путинских "мамонтов с лицами деревенских алкоголиков", его дискурс очаровывает, а уклончивость формулировок и эклектичность мышления могут создавать впечатление глубины. Про таких как он Лифшиц говорил - чрезмерная гибкость идейного позвоночника. Я как-то купил сборник его речей 00-х годов и внимательно прочитал с карандашом в руках. Едва ли не в каждом абзаце Сурков противоречит сам себе, при этом он настолько изящно (скорее всего интонационно) склеивает эти несовместимые куски, что создаётся полное ощущение развития мысли. Именно так он вывел свою абсурдную формулу "суверенной демократии", которая в своё время заполнила идеологический вакуум партии власти. На фоне "немых" единороссов, большинство из которых не могли связать и двух слов, Сурков казался Цицероном.
Реверансы Путину легко объяснимы, ведь возвеличивание короля возвеличивает и свиту, пусть даже бывшую. Сказать, что тот, с кем я был рядом - велик, значит намекнуть и на то, что я сам не так уж плох. Но парадокс в том, что на деле Сурков так и не был рядом с Путиным. Последний всегда держал Суркова на расстоянии и, как заметил один публицист, Сурков всегда был чужаком для путинской команды и шансов попасть в кооператив "Озеро" у него никогда не было. Он был полезен до определённого момента - до первых протестов и третьего срока, а после этого пошла уже совсем другая игра, в которой "тонкие ходы" Суркова ни к чему, здесь теперь требуется жёсткая рука."
td_41:
"Восхитительно!!!
Когда я увидела первые слова, я уже почти знала, что вы будете говорить)
Нет, конечно, такого проникновения я не смогла бы сделать, но тема не выходила из головы всё время, я понимала именно вот эту скоростную реакцию, которую потом часто приходится корректировать, но здесь у меня ещё в оценке больше эмоций, чем знания.
Я пыталась понять, почему я так высоко оцениваю Суркова)
К своему стыду увидела в этом немалую долю его внешнего обаяния и мягкой проникновенной манеры вести разговор.
И безусловное остроумие, которое оперирует, конечно, немалой эрудицией.
Проблема в том, что он не высказывается концептуально, а только ситуативно, поэтому понять, есть ли у него жёсткий стержень, невозможно.
Он, конечно на своём месте был хорош, но рассчитывать на дальнейшее продвижение сложно.
Хотя есть ощущение, что в его планы и не входило занять более высокую позицию, в таком случае ему пришлось бы "раскрыть карты", но он возможно, и не старается выиграть, его увлекает сам процесс игры.
Он был хорош именно в роли виртуозного дирижёра очень своенравного и не очень квалифицированного, но амбициозного коллектива музыкантов, которым является наше публичное поле.
Он управлял ими мастерски.
В целом, фигура сложная и интересная.
И конечно, на том фоне он сверкает."