ОПЯТЬ ВЫШЛА НА ТРОПУ ВОЙНЫ С ЛОПАТНИКОВЫМ
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Не могу молчать.
.
Такого феерического бреда я еще в жизни не видел.
http://savepic.org/3172815.png
Не знаю, какой идиот с каким образованием этот бред писал. Но это просто феерия. Особенно трогательно? "Если поменять их местами, то в ответе будут чашки, а не куски сахара".[Spoiler (click to open)]
Имеем прямоугольник шириной A=1 метр и длиной B=2 метра. Считаем величину: S=A*B - площадь шириной 2 два метра. А считая S=B*A имеем площадь длиной два метра. А я-то думал, что в обоих случаях имеем площадь 2 квадратных метра...
То есть человечек-автор не понимает ни смысла размерностей, ни смысла коммутативности.
Смысл коммуникативности вовсе не в порядке записи числа чашек и числа кусков сахара, а в том, что, что поскольку и число чашек, и число кусков сахара - это целые числа, а, скажем, не матрицы, то безразлично: раскладывать по два куска сахара в пять чашек ИЛИ ПО ПЯТЬ КУСКОВ САХАРА В ДВЕ ЧАШКИ. - вам понадобится одинаковое число кусков.
С бредом аналогичного "класса бредовости" я столкнулся, когда понял, что, существуют люди, искренне считающие, что расстояние, пройденное в единицу времени - это не скорость, измеряемая в метрах в секунду, а чистое расстояние, измеряемое в метрах.
По-видимому, ЕГЭ рулит и понятие и смысл размерности величин остается тайной для авторов.
Похоже, что за математику взялись шибко грамотные дамы. Но не Ковалевские, и не Ладыженские.
PS. Один дорогой гость утверждает, что это бред от Наркомпроса 1934 года издания. У меня только один вопрос в связи с этим возник: стали ли авторы невинными жертвами сталинских репрессий, или нет?
Послесловие
Не ожидала, что тема вызовет такую дискуссию в нескольких блогах.
И по сути, я окажусь на стороне составителей методики в единственном числе.
Хотя и меня не совсем устраивает их объяснение.
Они ограничились юмористическим замечанием там, где оказывается, надо устраивать настоящий ликбез.
В чём же проблема.
Проблема в простых истинах.
В том, что большинство понимает условность самой математики, а часть высокообразованного класса подходит к ней как к формальной логике.
В числовой математике есть набор простых инструментов-операций, которыми мы пользуемся в расчёте и объяснении событий материального мира.
Но мы должны понимать условность применения этих числовых операций.
И видимо, нужна профессиональная методическая доработка применения этого аппарата к задачам, на которых мы обучаем детей.
Вот пример этой задачи, сахар в чашках.
Мы знаем, что надо перемножить.
Но если подойти формально, то мы должны множить сахар на чашки.
И большинство старается доказать, что прекрасно можно сделать и наоборот, результат един.
А если уйти от математики, то как ребёнку представить, что чашки множатся на сахар или наоборот?
А дело в том, что умножить два материальных предмета друг на друга невозможно, поэтому это и представить нельзя.
И не надо приводить примеры всяких физических величин, где амперы к примеру, умножаются на вольты, это условность, выведенная из пропорциональной зависимости этих величин с известным понятие мощности.
Но сахар и чашки не условны, а реальны и монстра сахарчашка не существует.
Доведём пример до абсурда.
Возьмем класс, полный учеников, заставим их раскрыть клювики и положим в каждый по два леденца.
И перемножим учеников на 2 леденца и удвоим количество учеников с леденцами в клювиках.
Как быть?
Очень просто.
Надо и самим понять и ученикам объяснить, что в задаче на умножение материальным может быть только один предмет, второй надо вывести из материального мира, лишив размерности.
В нашем примере чашка условна, её роль может играть и кучка, и коробка, и детский ротик.
Чашка здесь символ кратности определённого действия.
А действие - плюсование двух кусочков сахара определённое число раз.
И мы поймём, что считаем именно сахар в кратности, равной пяти.
Вопросов не будет.
Обычно этот выбор определяется вопросом задачи, из него ясно, что подлежит счёту, а что критерий этого счёта.
Вот такая простая/непростая арифметика.
Пора уже взрослым дядям, которые делают глобальный вывод о недопущении женщин в математику, начать разбираться в арифметике.
.
Такого феерического бреда я еще в жизни не видел.
http://savepic.org/3172815.png
Не знаю, какой идиот с каким образованием этот бред писал. Но это просто феерия. Особенно трогательно? "Если поменять их местами, то в ответе будут чашки, а не куски сахара".[Spoiler (click to open)]
Имеем прямоугольник шириной A=1 метр и длиной B=2 метра. Считаем величину: S=A*B - площадь шириной 2 два метра. А считая S=B*A имеем площадь длиной два метра. А я-то думал, что в обоих случаях имеем площадь 2 квадратных метра...
То есть человечек-автор не понимает ни смысла размерностей, ни смысла коммутативности.
Смысл коммуникативности вовсе не в порядке записи числа чашек и числа кусков сахара, а в том, что, что поскольку и число чашек, и число кусков сахара - это целые числа, а, скажем, не матрицы, то безразлично: раскладывать по два куска сахара в пять чашек ИЛИ ПО ПЯТЬ КУСКОВ САХАРА В ДВЕ ЧАШКИ. - вам понадобится одинаковое число кусков.
С бредом аналогичного "класса бредовости" я столкнулся, когда понял, что, существуют люди, искренне считающие, что расстояние, пройденное в единицу времени - это не скорость, измеряемая в метрах в секунду, а чистое расстояние, измеряемое в метрах.
По-видимому, ЕГЭ рулит и понятие и смысл размерности величин остается тайной для авторов.
Похоже, что за математику взялись шибко грамотные дамы. Но не Ковалевские, и не Ладыженские.
PS. Один дорогой гость утверждает, что это бред от Наркомпроса 1934 года издания. У меня только один вопрос в связи с этим возник: стали ли авторы невинными жертвами сталинских репрессий, или нет?
Послесловие
Не ожидала, что тема вызовет такую дискуссию в нескольких блогах.
И по сути, я окажусь на стороне составителей методики в единственном числе.
Хотя и меня не совсем устраивает их объяснение.
Они ограничились юмористическим замечанием там, где оказывается, надо устраивать настоящий ликбез.
В чём же проблема.
Проблема в простых истинах.
В том, что большинство понимает условность самой математики, а часть высокообразованного класса подходит к ней как к формальной логике.
В числовой математике есть набор простых инструментов-операций, которыми мы пользуемся в расчёте и объяснении событий материального мира.
Но мы должны понимать условность применения этих числовых операций.
И видимо, нужна профессиональная методическая доработка применения этого аппарата к задачам, на которых мы обучаем детей.
Вот пример этой задачи, сахар в чашках.
Мы знаем, что надо перемножить.
Но если подойти формально, то мы должны множить сахар на чашки.
И большинство старается доказать, что прекрасно можно сделать и наоборот, результат един.
А если уйти от математики, то как ребёнку представить, что чашки множатся на сахар или наоборот?
А дело в том, что умножить два материальных предмета друг на друга невозможно, поэтому это и представить нельзя.
И не надо приводить примеры всяких физических величин, где амперы к примеру, умножаются на вольты, это условность, выведенная из пропорциональной зависимости этих величин с известным понятие мощности.
Но сахар и чашки не условны, а реальны и монстра сахарчашка не существует.
Доведём пример до абсурда.
Возьмем класс, полный учеников, заставим их раскрыть клювики и положим в каждый по два леденца.
И перемножим учеников на 2 леденца и удвоим количество учеников с леденцами в клювиках.
Как быть?
Очень просто.
Надо и самим понять и ученикам объяснить, что в задаче на умножение материальным может быть только один предмет, второй надо вывести из материального мира, лишив размерности.
В нашем примере чашка условна, её роль может играть и кучка, и коробка, и детский ротик.
Чашка здесь символ кратности определённого действия.
А действие - плюсование двух кусочков сахара определённое число раз.
И мы поймём, что считаем именно сахар в кратности, равной пяти.
Вопросов не будет.
Обычно этот выбор определяется вопросом задачи, из него ясно, что подлежит счёту, а что критерий этого счёта.
Вот такая простая/непростая арифметика.
Пора уже взрослым дядям, которые делают глобальный вывод о недопущении женщин в математику, начать разбираться в арифметике.