"РАЗГОВОРЫ, РАЗГОВОРЫ, СЛОВО К СЛОВУ ТЯНЕТСЯ.
Разговоры стихнут скоро,
а..."
что останется?
Главная тема всех телешоу и новостей - "провал Америки в Афганистане".
Экспертное мнение предельно поверхностно - плохая Америка, хорошая Америка, плохой Байден, хороший Байден, уйдет Байден, останется Байден...
Заглянуть в суть происходящих в мире событий, безусловно, не дано экспертам типа Станкевича и Шахназарова, который своими "бесплодными усилиями любви" долгие годы старается обелить команду, уничтожившую СССР, мантрами личной "теории империй".
Еще недавно он твердил о необходимости обретения имперских амбиций Россией, апеллируя к сходности внутреннего состояния - военной силы и экономической слабости - современной России и Римской Империи.
Увы, аналитик выводит за скобки тот факт, что первичный этап капиталистической глобализации, не имевшей коммуникационного потенциала (транспорта, связи, администрации) для стабильной долгосрочной колонизации и использовал свой большой военный ресурс для грабежа как компенсацию своей экономической слабости.
Т.е. первичные империи типа Римской, Орды, Хазарской не могли быть устойчивыми и распадались именно по причине несоответствия замыслов уровню прогресса.
Дальнейшее возникновение империй - Британской, Османской - происходило на качественно ином уровне прогресса в виде развитых транспортных коммуникаций, связей, возможности содержания колониальной администрации, что обеспечивалось не только мощными вооруженными силами, но и развитой экономикой метрополий.
И распад этих последних империй произошел в тренде естественного эволюционного процесса - завершения ресурса первичной, капиталистической стадии глобализации и вступления мира в переходный период по смене базисных прав собственности.
При всем торможении переходной эпохи, империй в классическом понятии не осталось, если не считать нескольких унитарных квазигосударств, не принявших федеральное разделение территорий по национальному и конфессиональному принципу, вроде Украины.
Так что вся аналитика Шахназарова, построенная на игре со словом "империя", не содержит в себе внутренней логики, ибо ни СССР, ни США, ни РФ империями не являются, а являются федеративными союзами.
А уж фраза о том, что процессы, происходящие в США в настоящее время, подобны процессам уничтожения СССР в 91-м, вызывают только недоуменный знак вопроса.
Если вернуться к событиям, происходящим в мире, то с очевидностью можно понять, что управляющий миром Капинтерн лихорадочно выстраивает новый тренд переходной эпохи на рельсах конвергенции уходящей и будущей формации.
Этот новый тренд уже хорошо работает в Китае.
Главные сложности текущего мирового процесса связаны именно с США и блоком стран-прогрессистов, объединенных блоком НАТО, которые сейчас максимально страдают экономическими потерями от капиталистического апокалипсиса, теряя роль идеологического центра, как Великобритания, и исполнительного органа Капинтерна, как США, и его военный механизм НАТО.
Поскольку очевидно, что американские президенты давно не являются самостоятельными акторами политики, выполняют роль говорящей головы управляющего Капинтерна (независимо от их разного уровня таланта и опытности), то сравнение американских президентов по направленности и качеству их внутренней и внешней политики неправомочно, поскольку перед ними ставились разные задачи, и более того, в настоящий период диктуемая Капинтерном политика мировых преобразований, осуществляемых с помощью США, вносит дополнительную разбалансировку во внутренние процессы США.
Очевидно, что управляющий Капинтерн прекратил проводить политику стабилизации капиталистической зоны, попытка подтянуть экономику США и связанные с ними зоны под руководством Трампа катастрофически провалилась.
Сейчас перед США и политикой ее президента поставлена главная задача устранения мощно нарастающего по всем социальным и расовым фронтам внутреннего бунта, которые Байден должен купировать привычными социал-демократическими приемами.
Что касается выхода из Афганистана, как я уже писала, считаю его решением Капинтерна, а не Байдена.
И другого варианта вывода войск, скорее всего, не просматривалось, ибо разворошить это осиное гнездо длительной подготовкой означало для США и НАТО ввязаться в крупный горячий конфликт, можно считать, что вывод войск произведен меньшей кровью.
Как-то так, я думаю.