ПОИГРАЮ В РОЛЬ ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ
Click to viewИнтересный спор, который далеко отошел от конкретных вопросов и во многом затронул вопросы принципиальные - об истоках уничтожения СССР как ворвавшегося в переходную эпоху фрагмента будущей формации.
Вопроса, который во многом исследован, но, на мой взгляд, так и не расшифрован теоретически до конца.
Собственно, разногласия у собеседников были только по двум вопросам - о роли Ельцина и о событиях 93 года.
Немного о собеседниках.
Стараясь прослушать большинство высказываний Евгения Юрьевича, я практически всегда соглашаюсь с его позицией.
Что касается Михаила Леонидовича, то, несмотря на то, что по возрасту он годится мне в сыновья, я безмерно благодарна ему за то, что именно на его форумах - в ЖЖ и на Мировом кризисе - я прошла курс обучения основам и современному состоянию мировой экономики, так что его способность к систематизации и анализу отрицать никак не могу.
И тем не менее, согласиться с оценкой МЛ и фигуры Ельцина, да и некоторых аспектов нынешнего времени не могу, объясняя их "встроенностью" МЛ как в аппарат ельцинского периода, так и в текущую политику власти, где меня особенно коробит ориентировка на православие и особенно на мифологему Москвы как Третьего Рима.
Характерно, что оба собеседника не оценивают фигуру Ельцина в отрыве от не только периода официальной перестройки, но и всего послесталинского периода, определяя ключевой точкой антисталинский демарш Хрущева на 20 съезде.
Характерно, что в этой точке дискуссии привычно прозвучало определение Хрущева как троцкиста.
Для меня формальное определение "троцкист" давно звучит как неясный бренд.
Вероятно, всё это уже описано и определено в трудах философов, но читать я уже давно ничего не могу, поэтому попробую для себя уточнить эту ситуацию с троцкизмом, в том числе в отношении Хрущева.
Если оттолкнуться от главной установки Троцкого на неизбежность смены экономической формации, то станут понятны связанные с ним политические течения левотроцкизм и правотроцкизм.
По сути, это два пути эволюционного движения переходной эпохи.
Левотроцкистский путь - это путь перманентной мировой коммунистической революции, последовательно расширяющей коммунистическую зону.
Этот путь требует прочно стоящей на ногах страны-локомотива, каким в свое время мог стать СССР.
Правотроцкистский путь - это путь откровенной сдачи позиций коммунистическим локомотивом и переход к выравниванию неравномерно развитых мировых регионов в условиях сложившейся смешанной экономики переходной эпохи (государственного/общественного сектора и сектора частного).
Это та мировая политика, в которую вписался Хрущев с идеей конвергенции двух формаций.
Вот здесь у меня возникает вопрос о Хрущеве как троцкисте.
Как идеолог конвергенции в СССР, он, конечно, является правотроцкистом.
Но.
Несколько лет назад я написала пост, в котором пофантазировала о возможном восстановлении российского экономического развития на двух условиях, одним из которых является введение внутренней неконвертируемой валюты, а другим - плановое развитие малых городов ( в противовес монстрам-мегаполисам как среды обитания капитала и его обслуги), включающих как обязательный производственный сектор, так и сектор сельскохозяйственный.
Эти возрожденные государственные формирования я назвала агрогородами в посте, мне казалось, что это моя придумка.
Увы, такая идея появилась несравненно раньше, недавно в одном из выступлений Спицына я услышала вскользь сказанную фразу о том, что Хрущев после войны выдвинул предложение на создание агрогородов, которое было отвергнуто Сталиным.
Я уже давно выссказываю свои претензии сталинской внутренней политике, которые касаются застрявшего в структуре коммунистического общества, пусть и переходного типа, мелкобуржуазного сегмента - колхозов, кооперативов, артелей.
Ситуация с этим сегментом усугублялась поддержкой его со стороны талантливых произведений искусства, в частности таких, как фильм "Кубанские казаки".
Сидевшие на двух стульях - бюджетном, рыночном - колхозы развивались предельно неравномерно.
Имеющие "мощную" шефскую поддержку вблизи развитых промышленных городов колхозы-миллионеры и хиреющие в менее благоприятных условиях упадочные хозяйства (это напоминает современную ситуацию с грудининским хозяйством).
По моему твердому убеждению, именно это "колхозное расслоение" и привело к социальной расбалансировке советского общества, с которым в послесталинский период не смогли или не захотели справиться советские лидеры.
Им проще было внедрить мелкобуржуазную кооперативную прослойку в плановую промышленность.
А теперь по спору по первому вопросу.
Соглашаюсь с мнением обоих собеседников, что Горбачев к перестройке вырос как "генеральный коррупционер", что было совершенно очевидно для лидеров Капинтерна.
Я вспоминаю вышедший после зарубежного вояжа четы Горбачевых где-то в конце 80-х иностранный технический журнал (кажется, это был японский), на обложке которого от фото Раисы Максимовны во все стороны шли стрелочки с кружочками, в которых стояла доллоровая цена навешанных на нее украшений, что было очевидной презрительной оплеухой советскому обществу и явным намеком на то, что этот "лидер" продаст всё.
Чем отличается Ельцин от Горбачева?
Абсолютно ничем, точно такой же гигантской коррупционностью, породившей пресловутый термин "семья", раздиравший советское наследие в хвост и в гриву.
И конечно, определение Ельцина Спицыным как абсолютного ничтожества, политического и созидательного, полностью соответствует действительности.
Ельцин не сам шел к власти, он был выбран именно как подходящая для окончательного разрушения СССР фигура, ничтожная по внутреннему содержанию и вдобавок приверженная вредным привычкам.
Именно такой пьяница и ходок, карьерист периферийного масштаба должен был совершить госпереворот с цивилизационным масштабом последствий, на который не решился бы пойти умный враг.
Я не вижу достоинств в фигуре Ельцина, которые МЛ связывает со своей работой в его аппарате.
Вероятно, эта иллюзия связана с получением ответов на свои служебные записки, которые далеко не факт, что были составлены Ельцыным.
А вот что касается спора по ситуации 93 года, то здесь мое мнение как бы стоит несколько в стороне от высказанных.
Я определяю ситуацию с роспуском Верховного совета, неважно, кем спровоцированную как неизбежную.
К этому времени РФ жила по конституции капиталистического государства, и Верховный совет был в этой ситуации абсолютно чужеродным органом.
Возможно, он мог быть распущен мирным путем, но то, что он должен быть распущен, было объективной реальностью.
P.S. И небольшое замечание по поводу армии.
Возможно, это моя очередная наивная позиция, но я тогда высказала предположение, что "табуреточник" был поставлен на руководство армией именно для разрушения всей армейской структуры, которая к тому времени устарела как по численности, так и по структуре и оснащению.
Именно за занавесом этого погрома происходила реорганизация.