СССР. МИССИЯ ВЫПОЛНЕНА И ЗАВЕРШЕНА
Этот вердикт вынесен не мной, он прозвучал на соловьевке, где в речи, вполне лояльные советскому периоду, постоянно встраиваются антисоветские идеологемы.
Но прежде чем совместить эти вбросы с паззлом уничтожения СССР, прослушаем мнение видного советского дипломата о "настрое умов" в важнейшем политико-идеологическом секторе, связанном с международными отношениями.
Click to viewИтак, попробуем совместить описанную дипломатом картину вызревания брежневских социал-демократов внутри политической элиты СССР с тезисом Троцкого о "перманентной революции".
Этот тезис не был однозначным повторением большевицкой идеи о перманентной революции как о последовательном продвижении революционных процессов на всё новые государства.
Нет, в то время он был несравненно важнее как понятие перманентного отстаивания завоеваний революции в СССР, где гражданская война однозначно не прекратилась с созданием нового государства, но во многом ушла в подполье, в том числе и в руководящие органы, о чем Троцкому было известно не понаслышке, и что перед войной дало ему повод задаться вопросом, сможет ли сталинская номенклатура стать новым эксплуататорским классом.
Именно поэтому сталинский период сопровождался постоянными чистками партийной и государственной власти, то бишь проведением перманентной революции.
Эта сталинская политика завершилась уже в период Хрущева, а в период брежневского застоя не только контроль за кадрами прекратился, но и полностью была прекращена работа по "идеологической настройке" общества с позиции марксисткой идеологии.
В результате СССР поимел во власти то, что категорически чуждо коммунистической идеологии - оппозиционность и фракционность в однопартийной структуре.
Чем на самом деле является социал-демократическая идеология?
Это идеология развитого буржуазного общества, направленная на компромисс, соглашательство класса буржуазии с классом пролетариата.
Казалось бы, быть социал-демократами в советский период было невозможно, ибо советское общество было одноклассовым, буржуазия в нем конституционно отсутствовала.
Увы, структура советского общества как общества переходного периода продолжала нести в себе неустраненные атавизмы буржуазного периода - колхозы, кооперативы, артели, на базе которых активно развивалась теневая экономика.
По сути, сходные процессы происходили и в странах СЭВ, где экономические реформы начались раньше, что привело к первому конфликту в Чехословакии в 1968 году.
Ну а в СССР перестройка общественного базиса в направлении встраивания в него элементов капиталистической экономики началась с реформы Либермана, а далее по списку.
Была ли необходима советской экономике такая перестройка?
Безусловно, нет, по всем оценкам ведущих экономистов Советская экономика была абсолютно устойчива и нуждалась только в структурной корректировке - увеличении объема легкой промышленности, которая не успевала удовлетворять потребности растущего благосостояния советских граждан.
Но социал-демократическая позиция во власти не только не устраняла этот структурный перекос, но всеми силами его увеличивала.
А вот теперь можно сопоставить упомянутую в ролике статью Шахназарова старшего о грядущем мировом правительстве с высказанным на соловьевке 10 мая 2021 Шахназаровым младшим тезисом о внеэволюционном характере советского государства о том, что СССР был необходим только для выполнения краткосрочной исторической миссии - проведения мощной индустриализации и модернизации непригодного для капиталистического развития Российского государства.
И наши социал-демократы во властных структурах, то бишь перманентные перестройщики второй экономики мира на буржуазные рельсы вдохновились созданной народом экономической мощью и при переводе ее в частную собственность перспективой вхождения новых собственников в мировой Капинтерн.
Была ли реализована эта идея?
Отъем народной собственности - да.
Полное разорение экономики - да.
Отбрасывание расчлененных осколков на периферию мировой экономики - да.
Гигантские демографические потери - да.
Это потери.
В качестве достижений - класс дерипаскоабрамовичей и их номенклатурной и политической обслуги, мощным пылесосом выкачивающих все ресурсы государства.
Оставлю на совести неграмотные мантры Шахназарова младшего, считающего буржуазную контрреволюцию естественным и необходимым процессом на основании того, что экономика должна быть рыночной, поскольку плановая и рыночная экономика - это не антиподы, это явления разного порядка.
Антиподом плановой экономики является экономика на частной конкурентной инициативе, а рыночные отношения присущи и тому, и другому типу, поскольку в каждой экономике существует товарное производство.
Т.о., можно констатировать, что Шахназаров младший предельно ясно расчехлил мотивы и замыслы перестройщиков - оппозиции буржуазного толка, вызревшей во власти в тот самый период, когда большинство создавало мощную экономику и государство нового типа.
К этому еще можно прибавить два интересных вброса на той же или соседней соловьевке.
Что-то вроде.
1. Сталинское развитие происходило за счет сверхэксплуатации народа.
Оп-ля!
Это при установлении 8-часового рабочего дня, оплачиваемого отпуска, бесплатного образования и здравоохранения, бесплатного жилья, мизерных коммунальных платежей и массы других льгот.
Сравним с Социальными отношениями в РФ - экономическая деградация с зарплатами на уровне выживания, практически недоступным жильем, безработицей и постоянными призывами к удлинению рабочего дня.
2. Опять же сталинское развитие протекало без народосбережения.
Во как!
А как быть с цифрами гигантского демографического роста в СССР?
Тоже можно сравнить с "народосбережением" в РФ, наносящим ежегодные демографические потери более полумиллиона человек.
На этом фоне прелестным цинизмом звучат слова Шахназарова в той же тираде: "Никакой опасности для изменения современной экономической модели нет.
Рыночная экономика должна присутствовать".
Вот так.