НЕМНОГО ОДНОСТОРОННЕЙ ПОЛЕМИКИ С СОЛОВЬЕВКОЙ
Соловьевку надо обязательно слушать, несмотря на ее динамично перестраивающийся тренд, ибо именно он отражает метания власти в поисках выхода из "загнанной в угол" внутренней ситуации.
Причем, выход ищется в рамках существующей хозяйственной парадигмы, прикрываемой флером некоторой смены идеологических вех.
Вчерашний воскресный выпуск подтвердил нацеленность власти на как бы закрытое развитие страны.
Об этом ясно высказался Кургинян, сославшись на советский опыт построения социализма в отдельно взятой стране,который, по его мнению, был осуществлен вопреки марксизму.
Но снабдив отсылку к этому опыту такой ремаркой: РФ самодостаточна для повторения опыта "автономного развития", "неважно какого типа".
В этой концепции Кургиняна два серьезных подлога: марксизм и "неважно какого типа".
Сначала о марксизме.
Марксизм времен Маркса состоит из двух пластов.
Первый и главный - это вынесенный Марксом вердикт о завершении работоспособности хозяйственного механизма на частных правах собственности на орудие труда, вывод научно обоснованный и подтверждающийся всем дальнейшим историческим процессом.
И эволюционная неизбежность перехода к экономике на базисе общественных прав собственности.
И как вишенка на тортик - коммунистический Манифест, содержащий конфигурацию качественно новой идеологической надстройки.
Второй пласт - предположительный, тактический план эволюционного перехода, который отражал текущий момент, но уже к периоду Октябрьской революции требовавший переосмысления в соответствии с изменившимся мировым раскладом.
Не говоря уже о ситуации сегодняшнего дня.
Так что, создание и развитие СССР происходило в точном соответствии с теорией марксизма.
И вторая установка Кургиняна на развитие неважно на какой основе.
Это как раз очень важно.
Частный капитал давно существует на формализованных юридических правах собственности, под которыми нет никакого ни научного, ни производственного смысла, современное производство давно стало абсолютно индиферентным к правам собственности.
И вся роль частника сводится к посредничеству между банком и производством, которое позволяет ему многократно удорожать физический актив, извлекая из этого посредничества гигантскую нетрудовую прибыль, практически обескровливая экономику.
К тому же, в условиях распада мирового капиталистического паззла и плюс к тому огораживание экономики в рамках государства приведет к быстрому схлопыванию частных проектов.
То есть, обмануть марксизм российской буржуазной власти не удастся, даже если воспользоваться потрясающе наивным советом одного из экспертов послать в Индию (?) сто молодых российских бизнесменов...
Остановлюсь еще на выступлении полюбившегося мне нашего американского друга Злобина об аналогии США и СССР.
В этой аналогии двух "проектных" государств верным является только то, что в каждой из них было привнесено новое качество.
Но качество это несопоставимо разное.
США проектировал мировой капитал, воспринявший марксистскую доктрину о пролетарском/коммунистическом интернационализме как движущей силе социального энтузиазма.
Учитывая полиэтнический состав сложившегося в США социума, была сделана попытка привить этому обществу идеологию "капиталистического интернационализма".
Этот прием работал ровно до тех пор пока капитализм находился в более -менее развивающейся фазе, и завершенность этой фазы привела к современному лавинному социальному обвалу, поскольку "капиталистический интернационализм" является оксюмороном.
СССР явился проектом марксистской теории, то бишь эволюционным переходом в новую развивающуюся коммунистическую формацию.
Да, СССР потерпел поражение в мировой войне переходной эпохи, но это поражение не стратегическое, а тактическое, такой сложный переход осуществить за 70 лет можно только в воображении "кнопочной идеологии" реваншистов.
Безусловно, несмотря на устрашающую риторику лидеров мирового капитала, мировая ситуация развивается вполне эволюционно - мировой капитал схлопывается и слабеет, недовольство растущего мирового социального балласта становится неуправляемым, градус мировой войны переходной эпохи неуклонно падает, военное столкновение между государствами сосредотачивается в рамках мелких пограничных конфликтов и внутреннего гражданского противостояния.
Нет абсолютно никаких стимулов, ни экономических, ни социальных для крупных вооруженных межгосударственных конфликтов.
Никто на Россию нападать не будет, в этом нет никакого физического смысла.
У меня закрадывается смутное ощущение, что мировой капитал, прекрасно понимая свою обреченность и осознавая, что продление переходной эпохи чревато гигантскими цивилизационными потерями, в которых обнулится множество исторических памятников как материальных объектов, так и мирового культурного наследия капиталистической эпохи, делает на Китай и Россию двойную ставку как на локомотив выхода из переходной эпохи, давая возможность Китаю в рамках мировой капиталистической экономики подтянуть запаздывающие в развитии регионы, а Россию путем ее огораживания в замкнутой экономике заставить повторить свой подвиг 1917 года.
Но, увы, политической воли к новому эволюционному скачку в России не просматривается.
Р.s. Интересно, являлась ли фашиствующая клоунада лидера ЛДПР, исполняемая на повышенной скорости, поводом для включения Соловьевым некоторой апологетики социализма, чем-то вроде взаимодействия камертона и расстроенного рояля?
Причем, выход ищется в рамках существующей хозяйственной парадигмы, прикрываемой флером некоторой смены идеологических вех.
Вчерашний воскресный выпуск подтвердил нацеленность власти на как бы закрытое развитие страны.
Об этом ясно высказался Кургинян, сославшись на советский опыт построения социализма в отдельно взятой стране,который, по его мнению, был осуществлен вопреки марксизму.
Но снабдив отсылку к этому опыту такой ремаркой: РФ самодостаточна для повторения опыта "автономного развития", "неважно какого типа".
В этой концепции Кургиняна два серьезных подлога: марксизм и "неважно какого типа".
Сначала о марксизме.
Марксизм времен Маркса состоит из двух пластов.
Первый и главный - это вынесенный Марксом вердикт о завершении работоспособности хозяйственного механизма на частных правах собственности на орудие труда, вывод научно обоснованный и подтверждающийся всем дальнейшим историческим процессом.
И эволюционная неизбежность перехода к экономике на базисе общественных прав собственности.
И как вишенка на тортик - коммунистический Манифест, содержащий конфигурацию качественно новой идеологической надстройки.
Второй пласт - предположительный, тактический план эволюционного перехода, который отражал текущий момент, но уже к периоду Октябрьской революции требовавший переосмысления в соответствии с изменившимся мировым раскладом.
Не говоря уже о ситуации сегодняшнего дня.
Так что, создание и развитие СССР происходило в точном соответствии с теорией марксизма.
И вторая установка Кургиняна на развитие неважно на какой основе.
Это как раз очень важно.
Частный капитал давно существует на формализованных юридических правах собственности, под которыми нет никакого ни научного, ни производственного смысла, современное производство давно стало абсолютно индиферентным к правам собственности.
И вся роль частника сводится к посредничеству между банком и производством, которое позволяет ему многократно удорожать физический актив, извлекая из этого посредничества гигантскую нетрудовую прибыль, практически обескровливая экономику.
К тому же, в условиях распада мирового капиталистического паззла и плюс к тому огораживание экономики в рамках государства приведет к быстрому схлопыванию частных проектов.
То есть, обмануть марксизм российской буржуазной власти не удастся, даже если воспользоваться потрясающе наивным советом одного из экспертов послать в Индию (?) сто молодых российских бизнесменов...
Остановлюсь еще на выступлении полюбившегося мне нашего американского друга Злобина об аналогии США и СССР.
В этой аналогии двух "проектных" государств верным является только то, что в каждой из них было привнесено новое качество.
Но качество это несопоставимо разное.
США проектировал мировой капитал, воспринявший марксистскую доктрину о пролетарском/коммунистическом интернационализме как движущей силе социального энтузиазма.
Учитывая полиэтнический состав сложившегося в США социума, была сделана попытка привить этому обществу идеологию "капиталистического интернационализма".
Этот прием работал ровно до тех пор пока капитализм находился в более -менее развивающейся фазе, и завершенность этой фазы привела к современному лавинному социальному обвалу, поскольку "капиталистический интернационализм" является оксюмороном.
СССР явился проектом марксистской теории, то бишь эволюционным переходом в новую развивающуюся коммунистическую формацию.
Да, СССР потерпел поражение в мировой войне переходной эпохи, но это поражение не стратегическое, а тактическое, такой сложный переход осуществить за 70 лет можно только в воображении "кнопочной идеологии" реваншистов.
Безусловно, несмотря на устрашающую риторику лидеров мирового капитала, мировая ситуация развивается вполне эволюционно - мировой капитал схлопывается и слабеет, недовольство растущего мирового социального балласта становится неуправляемым, градус мировой войны переходной эпохи неуклонно падает, военное столкновение между государствами сосредотачивается в рамках мелких пограничных конфликтов и внутреннего гражданского противостояния.
Нет абсолютно никаких стимулов, ни экономических, ни социальных для крупных вооруженных межгосударственных конфликтов.
Никто на Россию нападать не будет, в этом нет никакого физического смысла.
У меня закрадывается смутное ощущение, что мировой капитал, прекрасно понимая свою обреченность и осознавая, что продление переходной эпохи чревато гигантскими цивилизационными потерями, в которых обнулится множество исторических памятников как материальных объектов, так и мирового культурного наследия капиталистической эпохи, делает на Китай и Россию двойную ставку как на локомотив выхода из переходной эпохи, давая возможность Китаю в рамках мировой капиталистической экономики подтянуть запаздывающие в развитии регионы, а Россию путем ее огораживания в замкнутой экономике заставить повторить свой подвиг 1917 года.
Но, увы, политической воли к новому эволюционному скачку в России не просматривается.
Р.s. Интересно, являлась ли фашиствующая клоунада лидера ЛДПР, исполняемая на повышенной скорости, поводом для включения Соловьевым некоторой апологетики социализма, чем-то вроде взаимодействия камертона и расстроенного рояля?