ОБ ОНТОЛОГИЧЕСКОМ БРЕДЕ РОССИЙСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА
Оригинал взят у rjadovoj_rus в Медведев статью написал... "Новая реальность: Россия и глобальные вызовы". Впечатления
Мы пахали, я и трактор (Медведев на форуме провольственной безопасности)
Я добросовестно прочитал статью, несмотря на натуральные моральные муки, испытываемые от вчитывания в эту либеральную кашу из слов, заваренную на птичьем языке "а ля Гайдар". Но ничего нового там не увидел. То же самое, чем нам выносили мозг последние 25 лет.
Вот тут изложена ее полная версия. Сначала я хотел "замахнуться на Вильяма нашего Шекспира" и подробно разобрать её. Но в ней оказалось слишком мало содержания для разбора. Бездоказательные и часто противоречащие друг другу утверждения. Странные умозаключения. Ничем не обоснованные выводы.
Впечатление, что это писал какой-то полуграмотный выпускник ВШЭ, а не председатель правительства. Хотя кто знает, может ему и писал какой-то выпускник, которому маститые люди спустили сверху задание через десять ступеней, отщипывая от гранта по кусочку.
Пару примеров приведу всё же, чтобы люди понимали, от чего меня воротит. Все цитаты взяты из оригинала статьи по ссылке
Особенность нашего времени - формирование новых приоритетов, новых вызовов и новых подходов к решению проблем, возникающих перед Россией и другими странами.
Это написано, как аксиома. Без каких-либо подтверждений в виде фактов, примеров, тем более статистки или хотя бы ссылок на авторитеты.
Но даже сама фраза - пример, не побоюсь этого слова, логического идиотизма. То есть она просто не несет в себе никакой логики и не может быть понята читателями.
Почему? Потому что неконкретна до безобразия. Что значит "нашего времени"? Какого именно? Текущего момента? Года? Пятилетки? Последних 25 лет? О чем он вообще говорит?
Если всё новое, то объясни, что это значит по сравнению со "старым". Объясни, что с чем ты сравниваешь? И чем они отличаются. Но нет, ляпнул - и всё. Люди, естественно, прочитали и не поняли. Так для чего писал?
Тем не менее ниже в длинном тексте он не удосуживается разъяснить значение этой, первой, фразы своей статьи. От этого что происходит? Правильно - непонимание читателя.
Пошли дальше. Следующая же фраза.
Эта статья - попытка проанализировать масштабные изменения, происходящие сегодня в мировой экономике и напрямую влияющие на ситуацию в нашей стране.
Всякий, кто одолеет сие творение до конца, убедится, что в статье не анализируется и не описывается, в чем же состоят эти "масштабные изменения". Просто потому, что они вообще не названы. Не могу же я, обычный инженер, считать, что председатель правительства называет масштабными изменениями выдуманный кем-то термин "new normal", который сам же Медведев именует "новая нормальность", а потом заявляет, что можно перевести и как "новая реальность". Я, как говорится, иностанные языки изучал в СССР, со словарем (и вообще немецкий), но даже я понимаю, что такой перевод - это простой и откровенный бред. Под который подверстывают какие-то хотелки. Причем оцените "слог"!
При обсуждении текущих и перспективных проблем глобального развития все чаще стал использоваться термин new normal. Он появился пять лет назад, после окончания острой фазы глобального кризиса, и быстро завоевал популярность. New normal - "новая нормальность", или, пожалуй, можно перевести его и как "новая реальность". Это те ключевые характеристики, которые будут определять развитие глобальной экономики на протяжении предстоящего периода - по сути, до следующего крупного, структурного кризиса. Можно спорить о корректности этого термина, но за прошедшие годы он не только закрепился в экономико-политической дискуссии. Налицо экспансия этого понятия - и в географическом, и в содержательном отношении.
Набор общих, неконкретных фраз. Кем стал использоваться? Почему это правильно? Мало ли что где используется и закрепляется. На заборе короткое слово используется и его использование там закрепилось. Но это же не значит, что это 1.) нормально и 2.) что там есть предмет, о котором написано.
Становится все очевиднее, что ведущие страны мира выходят на новую траекторию роста.
Что за новая траектория роста - непонятно. Он не разъясняет, что это за термин. Мало того, чуть ниже уже фраза
На новую траекторию роста выходят развивающиеся страны.
Позвольте, гражданин. Так кто выходит? Ведущие или развивающиеся? Или и те и другие? Тогда в чем между ними разница в свете рассматриваемых вами вопросов? Нет ответа ни на один вопрос. Понять что-то реальное из такого рода "чтива" просто невозможно.
Подзаголовок раздела статьи
Сохранение и развитие человеческого капитала
Не знаю, как вас, а меня коробит, когда меня называют "человеческим капиталом". Это, может быть, кому-то кажется умным. На самом деле это отражение способа мышления таких людей, как Медведев. Он же это буквально понимает. По сути он мыслит так же, как мыслил, скажем, Троцкий в парадигме трудовых армий. Только Троцкий планировал применить военную силу для их формирования, а Медведев - экономический кнут. Вот и вся разница. А способ мышления - один. Его картина мира такова. Забавно, когда эти наследники "концепции превентивных принуждений" именуют себя либералами и демократами. Ну, экономический кнут вместо натурального. В чем принципальная разница?
Принципы социального государства, заложенные более века назад, уже отстают от современных реалий. Рост благосостояния и новые демографические тренды требуют серьезного изменения прежних подходов.
Одновременно растет конкуренция за человеческий капитал, а сам он становится все более мобильным. Теперь не редкость, когда люди живут в одной стране, а работают, учатся и лечатся - в других. И мы не можем устраниться от такой конкуренции. Более того, люди все чаще предпочитают выбирать из разных вариантов и в своей собственной стране. В целом же нам необходима структурная модернизация соответствующих отраслей.
Любопытно, что он имеет в виду под принципами социального государства? Более века назад - это примерно от 1910 года и назад? Что же тогда и кто заложил? Опять не сказано. Да. Зачем факты? Еще поймают на них. Болтанул - и ладно.
Тренды у него требуют лишить людей Родины, национальности, связи с предками, их победами, достижениями... Некие и таинственные тренды. Неумолимой силы обстоятельства, судя по словам Медведева. И нам всем предлагают им подчиниться. Поверить Мещведеву на слово, что наше всё надо выбросить на помойку из-за его трендов. Вы эти тренды знаете? Знакомы с ними? Они у вас что-то требуют? Например, чтобы вы бросили всё свое родное и поехали работать в другую страну? Я уверен, что выгнать людей в другую страну может только отчаянное положение в своей. По сути это и предлагает Медведев и иже с ними.
Создать некие общности без роду и племени, которые будут за деньгами ездить. Которым покажешь доллар - и они помчатся куда угодно и будут делать что угодно. Обратите внимание - у этих людей практически не будет никаких признаков национальной привязки. Это будут люди, готовые ради денег на всё. Вы хотите такого будущего своим детям? Это те самые "глобики", "креаклы", которым всё "всё равно". "Тут всё понарошку. Кроме денег" (Брат-2).
Им все равно, что будет с их народом, их страной, их государством. Они и патриотизм - понятия несовместные. Даже противоположные. Понимаете?
Но есть, есть у Медведева ссылка на авторитет! Я вас обманул! Читаем и восхищаемся.
Одним из важных требований становится непрерывность образования. Теперь известное "учиться, учиться и учиться" будет так или иначе сопровождать человека практически всю жизнь. Возникает проблема образования для уже взрослых людей, а также и более старших возрастов - от овладения или повышения компьютерной грамотности до приобретения другой специальности.
Конечно же, гражданина Медведева не учили в детстве (точнее учили точно, потому что он учился в ненавидимой им советской школе, но он не смог или не захотел научиться), что надо цитировать с указанием автора. Но он, видимо, не может процитировать. Имя жжет, как черта от святой воды. Ну, я скажу, меня не жжет. Это сказал Владимир Ильич Ленин. Забавно получается. Из всех авторитетов Медведев выбрал для своей сугубо антисоветской и антикоммунистической статьи единственное имя - Ленина. Вот те истина и вылезла наружу. Кто действительно авторитет. Даже для медведевых.
Но и тут в своей цитированной фразе Медведев дал маху. Этот принцип давным давно был реализован. В СССР. После окончания ВУЗов была аспирантура. Потом, люди без отрыва от производства могли учиться на заочном, на вечернем, защищали диссертации (кто хотел), была широчайшая сеть Повышения квалификации (обязательная). Так что люди в СССР, те, кто желал, непрерывно учились.
А кто сломал и продолжает ломать эту систему под шумок о "креативности"? Да помощник Медведева Ливанов. Наверняка с благоловения своего шефа.
Вот те и разница между словом и делом.
Дальше разбирать не буду. Там продолжается, скажем прямо, тошнотворная болтовня без связи, логики и здравого смыла, противоречащая сама себя в соседних строках, которая написана, на мой взгляд, ради вот этих фраз
Развитие России - неотъемлемая часть глобальных процессов. Глобальная повестка не может формироваться без участия нашей страны. Но и Россия не может в одиночку формировать глобальную повестку или просто ее игнорировать, сосредоточившись лишь на собственном понимании успеха и справедливости.
В переводе с птичьего на русский это значит: ребята наши западные! Мы хотим жить с вами дружно! Не бросайте нас. Мы вас любим! Мы вам нужны! И вы нам нужны! Это "Объяснение в любви российского креакла к западным ценностям".
Урезаный вариант статьи тут. Почитайте, если хотите лучше понимать, что они, управляющие, хотят от нас. И о чем мечтают. Фактов и реальных выводов там вообще нет. Но хотелки изложены.
Я же могу сказать, что Медведев, на мой взгляд, показал еще раз этой статьей, что он находится, мягко говоря, не на своем месте. Ему бы юристконсультом на какой-то овощебазе подвизаться или в районной юрконсультации сидеть на приеме населения. Хотя жалко население. Но там хоть меньше народу он будет дурачить. Не 145 миллионов, как сейчас.
Мы пахали, я и трактор (Медведев на форуме провольственной безопасности)
Я добросовестно прочитал статью, несмотря на натуральные моральные муки, испытываемые от вчитывания в эту либеральную кашу из слов, заваренную на птичьем языке "а ля Гайдар". Но ничего нового там не увидел. То же самое, чем нам выносили мозг последние 25 лет.
Вот тут изложена ее полная версия. Сначала я хотел "замахнуться на Вильяма нашего Шекспира" и подробно разобрать её. Но в ней оказалось слишком мало содержания для разбора. Бездоказательные и часто противоречащие друг другу утверждения. Странные умозаключения. Ничем не обоснованные выводы.
Впечатление, что это писал какой-то полуграмотный выпускник ВШЭ, а не председатель правительства. Хотя кто знает, может ему и писал какой-то выпускник, которому маститые люди спустили сверху задание через десять ступеней, отщипывая от гранта по кусочку.
Пару примеров приведу всё же, чтобы люди понимали, от чего меня воротит. Все цитаты взяты из оригинала статьи по ссылке
Особенность нашего времени - формирование новых приоритетов, новых вызовов и новых подходов к решению проблем, возникающих перед Россией и другими странами.
Это написано, как аксиома. Без каких-либо подтверждений в виде фактов, примеров, тем более статистки или хотя бы ссылок на авторитеты.
Но даже сама фраза - пример, не побоюсь этого слова, логического идиотизма. То есть она просто не несет в себе никакой логики и не может быть понята читателями.
Почему? Потому что неконкретна до безобразия. Что значит "нашего времени"? Какого именно? Текущего момента? Года? Пятилетки? Последних 25 лет? О чем он вообще говорит?
Если всё новое, то объясни, что это значит по сравнению со "старым". Объясни, что с чем ты сравниваешь? И чем они отличаются. Но нет, ляпнул - и всё. Люди, естественно, прочитали и не поняли. Так для чего писал?
Тем не менее ниже в длинном тексте он не удосуживается разъяснить значение этой, первой, фразы своей статьи. От этого что происходит? Правильно - непонимание читателя.
Пошли дальше. Следующая же фраза.
Эта статья - попытка проанализировать масштабные изменения, происходящие сегодня в мировой экономике и напрямую влияющие на ситуацию в нашей стране.
Всякий, кто одолеет сие творение до конца, убедится, что в статье не анализируется и не описывается, в чем же состоят эти "масштабные изменения". Просто потому, что они вообще не названы. Не могу же я, обычный инженер, считать, что председатель правительства называет масштабными изменениями выдуманный кем-то термин "new normal", который сам же Медведев именует "новая нормальность", а потом заявляет, что можно перевести и как "новая реальность". Я, как говорится, иностанные языки изучал в СССР, со словарем (и вообще немецкий), но даже я понимаю, что такой перевод - это простой и откровенный бред. Под который подверстывают какие-то хотелки. Причем оцените "слог"!
При обсуждении текущих и перспективных проблем глобального развития все чаще стал использоваться термин new normal. Он появился пять лет назад, после окончания острой фазы глобального кризиса, и быстро завоевал популярность. New normal - "новая нормальность", или, пожалуй, можно перевести его и как "новая реальность". Это те ключевые характеристики, которые будут определять развитие глобальной экономики на протяжении предстоящего периода - по сути, до следующего крупного, структурного кризиса. Можно спорить о корректности этого термина, но за прошедшие годы он не только закрепился в экономико-политической дискуссии. Налицо экспансия этого понятия - и в географическом, и в содержательном отношении.
Набор общих, неконкретных фраз. Кем стал использоваться? Почему это правильно? Мало ли что где используется и закрепляется. На заборе короткое слово используется и его использование там закрепилось. Но это же не значит, что это 1.) нормально и 2.) что там есть предмет, о котором написано.
Становится все очевиднее, что ведущие страны мира выходят на новую траекторию роста.
Что за новая траектория роста - непонятно. Он не разъясняет, что это за термин. Мало того, чуть ниже уже фраза
На новую траекторию роста выходят развивающиеся страны.
Позвольте, гражданин. Так кто выходит? Ведущие или развивающиеся? Или и те и другие? Тогда в чем между ними разница в свете рассматриваемых вами вопросов? Нет ответа ни на один вопрос. Понять что-то реальное из такого рода "чтива" просто невозможно.
Подзаголовок раздела статьи
Сохранение и развитие человеческого капитала
Не знаю, как вас, а меня коробит, когда меня называют "человеческим капиталом". Это, может быть, кому-то кажется умным. На самом деле это отражение способа мышления таких людей, как Медведев. Он же это буквально понимает. По сути он мыслит так же, как мыслил, скажем, Троцкий в парадигме трудовых армий. Только Троцкий планировал применить военную силу для их формирования, а Медведев - экономический кнут. Вот и вся разница. А способ мышления - один. Его картина мира такова. Забавно, когда эти наследники "концепции превентивных принуждений" именуют себя либералами и демократами. Ну, экономический кнут вместо натурального. В чем принципальная разница?
Принципы социального государства, заложенные более века назад, уже отстают от современных реалий. Рост благосостояния и новые демографические тренды требуют серьезного изменения прежних подходов.
Одновременно растет конкуренция за человеческий капитал, а сам он становится все более мобильным. Теперь не редкость, когда люди живут в одной стране, а работают, учатся и лечатся - в других. И мы не можем устраниться от такой конкуренции. Более того, люди все чаще предпочитают выбирать из разных вариантов и в своей собственной стране. В целом же нам необходима структурная модернизация соответствующих отраслей.
Любопытно, что он имеет в виду под принципами социального государства? Более века назад - это примерно от 1910 года и назад? Что же тогда и кто заложил? Опять не сказано. Да. Зачем факты? Еще поймают на них. Болтанул - и ладно.
Тренды у него требуют лишить людей Родины, национальности, связи с предками, их победами, достижениями... Некие и таинственные тренды. Неумолимой силы обстоятельства, судя по словам Медведева. И нам всем предлагают им подчиниться. Поверить Мещведеву на слово, что наше всё надо выбросить на помойку из-за его трендов. Вы эти тренды знаете? Знакомы с ними? Они у вас что-то требуют? Например, чтобы вы бросили всё свое родное и поехали работать в другую страну? Я уверен, что выгнать людей в другую страну может только отчаянное положение в своей. По сути это и предлагает Медведев и иже с ними.
Создать некие общности без роду и племени, которые будут за деньгами ездить. Которым покажешь доллар - и они помчатся куда угодно и будут делать что угодно. Обратите внимание - у этих людей практически не будет никаких признаков национальной привязки. Это будут люди, готовые ради денег на всё. Вы хотите такого будущего своим детям? Это те самые "глобики", "креаклы", которым всё "всё равно". "Тут всё понарошку. Кроме денег" (Брат-2).
Им все равно, что будет с их народом, их страной, их государством. Они и патриотизм - понятия несовместные. Даже противоположные. Понимаете?
Но есть, есть у Медведева ссылка на авторитет! Я вас обманул! Читаем и восхищаемся.
Одним из важных требований становится непрерывность образования. Теперь известное "учиться, учиться и учиться" будет так или иначе сопровождать человека практически всю жизнь. Возникает проблема образования для уже взрослых людей, а также и более старших возрастов - от овладения или повышения компьютерной грамотности до приобретения другой специальности.
Конечно же, гражданина Медведева не учили в детстве (точнее учили точно, потому что он учился в ненавидимой им советской школе, но он не смог или не захотел научиться), что надо цитировать с указанием автора. Но он, видимо, не может процитировать. Имя жжет, как черта от святой воды. Ну, я скажу, меня не жжет. Это сказал Владимир Ильич Ленин. Забавно получается. Из всех авторитетов Медведев выбрал для своей сугубо антисоветской и антикоммунистической статьи единственное имя - Ленина. Вот те истина и вылезла наружу. Кто действительно авторитет. Даже для медведевых.
Но и тут в своей цитированной фразе Медведев дал маху. Этот принцип давным давно был реализован. В СССР. После окончания ВУЗов была аспирантура. Потом, люди без отрыва от производства могли учиться на заочном, на вечернем, защищали диссертации (кто хотел), была широчайшая сеть Повышения квалификации (обязательная). Так что люди в СССР, те, кто желал, непрерывно учились.
А кто сломал и продолжает ломать эту систему под шумок о "креативности"? Да помощник Медведева Ливанов. Наверняка с благоловения своего шефа.
Вот те и разница между словом и делом.
Дальше разбирать не буду. Там продолжается, скажем прямо, тошнотворная болтовня без связи, логики и здравого смыла, противоречащая сама себя в соседних строках, которая написана, на мой взгляд, ради вот этих фраз
Развитие России - неотъемлемая часть глобальных процессов. Глобальная повестка не может формироваться без участия нашей страны. Но и Россия не может в одиночку формировать глобальную повестку или просто ее игнорировать, сосредоточившись лишь на собственном понимании успеха и справедливости.
В переводе с птичьего на русский это значит: ребята наши западные! Мы хотим жить с вами дружно! Не бросайте нас. Мы вас любим! Мы вам нужны! И вы нам нужны! Это "Объяснение в любви российского креакла к западным ценностям".
Урезаный вариант статьи тут. Почитайте, если хотите лучше понимать, что они, управляющие, хотят от нас. И о чем мечтают. Фактов и реальных выводов там вообще нет. Но хотелки изложены.
Я же могу сказать, что Медведев, на мой взгляд, показал еще раз этой статьей, что он находится, мягко говоря, не на своем месте. Ему бы юристконсультом на какой-то овощебазе подвизаться или в районной юрконсультации сидеть на приеме населения. Хотя жалко население. Но там хоть меньше народу он будет дурачить. Не 145 миллионов, как сейчас.