Foreign Policy

[tbv]

Мне было лениво читать американский список интеллектуалов в оригинале, поэтому я посмотрел в кратком пересказе. В пересказе, естественно, сделан акцент на России

Comments

[serg_markov]

Да нет же :-), снова у Вас мотив противопоставления штатов и остального мира, которого попросту не существует - штаты не "страна изгой" и не "одинокий непризнанный лидер сам для себя". Речь о том, что интересно мнение людей, не только с оригинальным мыщлением но и мнение людей из проблемных мировых точек. Эти проблемные мировые точки появляются вовсе не из-за старания штатов "нести культуру в массы" :-) Есть, к примеру, конфликт Индия -Пакистан, конфликт застарелый и к образованию этого конфликта штаты никоим образом непричастны, есть и множество других конфликтов, которые объяснятся региональными разногласиями, а вовсе не стараниями штатов и именно таких конфликтов большинство

[tbv]

Очень чувствуется, когда есть реальный интерес к мышлению, к новым мыслям, новым идеям, а когда интеллектуалы сортируются по принципу "наш сукин сын" - "не наш сукин сын". Неважно, что ты говоришь, главное - как ты относишься к нашим ценностям. США к этому необыкновенно чувствительны, и в этом рейтинге (точнее, в сопроводительных комментариях - я немного просмотрел все-таки и оригинал) это проявилось в полной мере. Ну не увлекаются люди свободной мыслью, ни практической, ни теоретической, ни чисто философской, ни общественно-политической. Новый, свежий, необычный взгляд, плодотворные идеи - все это их не интересует. А вот когда их кто-то хвалит, как Хабермас, скажем (которого, кажется, в рейтинге нет, но это неважно) - вот тут они необыкновенно чувствительны. Это не философия, не наука и не мышление.

[serg_markov]

Снова неправильный акцент - штатников вполне обоснованно интересует мнение, как сделать штатам лучше, а не хуже :-) Второе воспринимается лишь как стимул к противодействию и разработке новых стратегий, учитывающих этот фактор. Это и есть вполне академический :-) подход.

[tbv]

Ну конечно, кто спорит, это совершенно нормально - беспокоиться о безопасности своей страны, в самом широком смысле. Беда-то в том, что догматизируя свое мышление и воюя с противниками, которых уже 20-30 или 50 лет как не существует, они эту безопасность существенно ослабляют. Лучше бы они потратили иракский триллион на медицинские страховки у себя. И иракцы бы целее были.

[serg_markov]

С какими противниками - Россией ? Ведь открытым текстом сказано - Россия попросту малоинтересна с любой точки зрения и как противник не воспринимается. Не воспринимается ни как союзник, ни как противник, воспринимается как что то в уголку что нефть поставляет :-)

[tbv]

Ну да, в этом-то и проблема. Россия малоинтересна - получили крайне чувствительное поражение в Грузии. После всех ярких речей о том, что это великий союзник и маяк демократии. Уже не мигает. Иран малоинтересен - получили еще более чувствительное поражение в Ираке. Талибы не интересны - вот приходится уходить и из Афганистана. "А счастье было так возможно, так близко". :)

[serg_markov]

Хгосподи, вы всерьез думаете что Грузия представляет для штатов мало мальски серьезный интерес ? :-)
Ирак, ну это полемика уже была - поставленные задачи выполнили, что не собираются в Ираке торчать до посинения - так это и не планировалось изначально. Так что поражение малость виртуальное :-) , в реалии поставленные перед началом компании задачи выполнены.
Собственно применительно к России это говорится к тому, что у малоинтересной России сейчас есть великолепный шанс - заниматься своими проблемами, не влезая в мировую свару, где российской мнение малоинтересно. Путин уже упустил шанс с упавшим с неба нефтебаблом, упустит шанс спокойно заниматься российскими проблемами, а будет надувать щечки и трясти кое чем, воспевая "величие России, вовсе войдет в историю России как отъявленная бездарь

[tbv]

Если задача была - устроить в Ираке гражданскую войну, то нет проблем, она там уже идет, а как только американцы окончательно уберутся - разгорится с новой силой. Я только не понимаю, зачем американцам гражданский конфликт в Ираке

[serg_markov]

Была задача свергнуть диктатора и получить доступ к нефти.
Эти задачи и выполнены, а что будет с самим Ираком штатникам наверное наплевать :-)
Есть такая вешь, как масштаб. То что Вы говорите это естественно верно, но масштабы не те :-)
Ну а разные страны могут хотеть разного - хоть быть империей вселенной, вопрос не в амбициях, а в
амунициях :-)

[tbv]

Доступ к нефти теперь Иран получит, так что Саддам напрасно пострадал. )) Точнее, Иран уже практически получил.

Насчет масштабов не совсем понял. Дело в том, что все государственные образования и объединения на какой-то идее держатся, объединяющей. Америка только потому масштабна, что идея у нее масштабна - а под эту идею подтянется и население, как мы видели самым невооруженным глазом (все эти волны эмиграции). То же касается и обратного процесса - воздушный шарик достаточно проколоть в одной точке, чтобы весь он схлопнулся.