А если: "Папа встает к ребенку. Пофиг что он при этом чувствует - он встает, и кормит, и поит водичкой, и засовывает мледенцу в рот соску, возможно ругаясь и матерясь при этом. Но делает, зная что никто другой не сделает." То это у него отцовский инстинкт или он просто не мудак? А если бабушка - бабушкин инстинкт? А если чужой совсем человек к этому ребенку, тогда это какой инстинкт?
Строго говоря, "материнский", поскольку и папа и бабушка в данном случае выполняют роль так называемой "материнской фигуры". Но, разумеется, вариант "просто не мудак" тоже присутствует :) Там, в определении из Википедии, есть строчка У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта - можно об этом поразмышлять))
Про "чужого совсем человека" вы очень кстати упомянули, тут включается вариант "приемный ребенок" - и речь идет именно о тех упомянутых мной "разных видах" инстинкта - например, есть такая встроенная штука - "спасти детеныша", неважно какого он рода - породы. Волчица, которая выходит биться за человеческого детеныша - архетип. Детеныши должны жить.
Вот с этой встроенной штукой - "спасти детеныша", приходится уже бороться, чтобы не обуяла. А пришло не сразу, а с возрастом. Когда я была очень молодой мамой своего собственного детеныша, я была беспечна настолько, что мне сейчас страшно бывает вспоминать некоторые ситуации, в которых по счастливой случайности детеныш не пострадал.
С другой стороны, в данном случае можно скорее говорить об "исполнении функции замещающей матери" - с одной стороны, это штука выученная, и папа и бабушка знают, что и как надо делать с младенцем. С другой стороны - почему согласились, могли ведь и отказаться. Я не хочу сказать, что там обязательно "инстинкт", но если он есть, то он именно здесь.
Ну так отличие-то от матери ровно одно: могли отказаться, а мать социально поставлена в такую позу, что за ней - никого, не сделает она - ребенку будет совсем худо, а то и вовсе того. А жалко же, столько усилий уже на беременность-роды потрачено, да и живой все же
( ... )
Ну, младенец без матери все равно не выживал бОльшую часть истории. Так что эволюционно мать действительно в особом положении. У мужчин кстати есть инстинкты, они просто немного другие. На пример, чем больше мужчина проводит времени с малышами, тем ниже у него тестестерон.
Плюс под "инстинктом" воспринимаются часто очень разные вещи. Как я понимаю, тут речь про чисто физиологические явления, и тут мамам природа больше помогает. Ну, если у мама грудь набухает, когда ребенок есть хочет или просто плачет, на пример.
Совершенно другое - то, "инстинкты", которые вырабатываются от опыта. То есть "инстинкт" говорит, что ребенок сейчас заплачет - а это от того, что подсознательно ты уже знаешь, что если этот конкретный ребенок 3 раза крякнул и 2 раза ухнул, то дальше он заплачет; тут уже мамы и папы в одинаковом положении.
У папы есть точно такая грудь, и если использовать ее по назначению, то она и набухать будет, и даже молоко выделять, если повезет :) А от недостатка избытка тестостерона наш мир только лучше станет. ИМХО.
Вот, кстати, отличная статья пробегала на днях, как раз о физиологии родительского/материнского поведения. Там, в частности, отмечается, что у самцов заложены те же структуры, что и у самок: https://postnauka.ru/longreads/70411
А он у обоих полов и присутствует. На няшных котиков умиляются все - а это как раз одно из проявлений человеческого инстинкта заботы о потомстве. А вот то, что у многих мужчин дальше умиления котиками не идет - уже проблемы культуры и воспитания, а не инстинктов.
Смотрите что у вас получается - вы отрицаете материнский инстинкт потому, что кто-то это может использовать чтобы "поставить в позу". Вообще, мне кажется, "поставление в позу" зависит от каких-то других вещей - от внутренней слабости, от невозможности создать партнерские отношения, короче от самосознания себя как личности. И тогда эта слабость говорит - а давайте вообще отменим повод, чтобы никто не воспользовался. Могу предположить, что в такой "системе" найдется какой-то другой повод, и не один, материнский инстинкт тут вообще ни при чем.
Ну а вот вам наоборот пример того, как признание того, что "материнский инстинкт" есть двигает общество в правильном направлении. Стиль воспитания, популярный как в Союзе так у на Западе 40 лет назад основывался именно на отрицании инстинкта. Кормить по часам. Спать по расписанию. На все есть правила "как надо". Современный подход, с другое стороны, полагает, что (в разумных пределах) то, что мам считает правильным и есть "как надо". Часть этого инстинкта обусловена гормональными изменениями (у мам в большей степени, и пап в меньшей); часть - от того, что наше подсознание хорошо определяет закономерности в том, что мы часто видими (на пример в поведении ребенка).
Мне кажется, я поняла вашу позицию. По-моему, она во многом аналогична позиции mascotic, которой я уже ответила. В вашей позиции идея такая - понятие "материнский инстинкт" используется недобросовестными отцами, которые норовят переложить все тяготы родительства на женщину, и сами свои отцовские инстинкты развивать не хотят, аргументируя свою позицию (ну, с ваших слов) тем, что некий инстинкт уже есть у женщин, и тогда зачем нам еще один, дорогая. Протестуя против подобных вещей, вы предлагаете отменить понятие "материнский инстинкт", чтобы у этих нехороших мужчин не было повода создавать плохие последствия для женщин
( ... )
Кстати, про "унизительность" термина. "Черножопые" - это действительно унизительное слово, оно для этого и придумано. Если бы были "черноголовые", может никто бы и не обижался. "Материнский инстинкт" - термин совершенно нейтральный. Если вы видите в нем что-то унизительное, ну это личное вИдение. Если вы боитесь что вас будут унижать - вас найдут чем унизить. В этом смысле надо было бы отменять вообще все - гендер, национальности разных видов, цвет кожи, место жительства, уровень образования, интеллекта, дохода, да чего угодно, обстоятельства жизни, болезни - всеми этими вещами люди пытаются унижать друг друга, и многими другими.
"Папа встает к ребенку. Пофиг что он при этом чувствует - он встает, и кормит, и поит водичкой, и засовывает мледенцу в рот соску, возможно ругаясь и матерясь при этом. Но делает, зная что никто другой не сделает."
То это у него отцовский инстинкт или он просто не мудак? А если бабушка - бабушкин инстинкт? А если чужой совсем человек к этому ребенку, тогда это какой инстинкт?
Reply
Про "чужого совсем человека" вы очень кстати упомянули, тут включается вариант "приемный ребенок" - и речь идет именно о тех упомянутых мной "разных видах" инстинкта - например, есть такая встроенная штука - "спасти детеныша", неважно какого он рода - породы. Волчица, которая выходит биться за человеческого детеныша - архетип. Детеныши должны жить.
Reply
А пришло не сразу, а с возрастом. Когда я была очень молодой мамой своего собственного детеныша, я была беспечна настолько, что мне сейчас страшно бывает вспоминать некоторые ситуации, в которых по счастливой случайности детеныш не пострадал.
Reply
Reply
Reply
Reply
Плюс под "инстинктом" воспринимаются часто очень разные вещи. Как я понимаю, тут речь про чисто физиологические явления, и тут мамам природа больше помогает. Ну, если у мама грудь набухает, когда ребенок есть хочет или просто плачет, на пример.
Совершенно другое - то, "инстинкты", которые вырабатываются от опыта. То есть "инстинкт" говорит, что ребенок сейчас заплачет - а это от того, что подсознательно ты уже знаешь, что если этот конкретный ребенок 3 раза крякнул и 2 раза ухнул, то дальше он заплачет; тут уже мамы и папы в одинаковом положении.
Reply
А от недостатка избытка тестостерона наш мир только лучше станет. ИМХО.
Вот, кстати, отличная статья пробегала на днях, как раз о физиологии родительского/материнского поведения. Там, в частности, отмечается, что у самцов заложены те же структуры, что и у самок:
https://postnauka.ru/longreads/70411
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment