Дискуссия

[tatiana_avgust]

Интересная дискуссия в сообществе minsk_by  о перекупщиках билетов в кино. Вопрос заключался в том, нужно ли о них сообщать в налоговую или милицию? Поскольку вместо аргументированных мнений участники скатились на взаимное обливание грязью, то выскажу свое мнение у себя, в тихой гавани. 
    С точки зрения свободы инициативы и предпринимательства,

Comments

[amazonka_urals]

Почему-то для либертарианства характерно именно неуважение к государственной собственности. Получается, что она имеет меньшее право на существование, чем частная. А я лично убеждена, что частная собственность далеко не во всех случаях эффективнее государственной. В одних случаях действительно эффективнее, а в других, извините, с точностью до наоборот.

[gavagay]

=Почему-то для либертарианства характерно именно неуважение к государственной собственности=

Конечно. В защиту государственной собственности невозможно выдвинуть того же морального аргумента, который можно выдвинуть в защиту частной. Источником частной собственности является (в общем случае) труд. Источником же государственной собственности является исключительно грабеж.
Ну и да, аргументы от "эффективности" не имеют никакого отношения к существу проблемы.

[tatiana_avgust]

"Источником же государственной собственности является исключительно грабеж."
Зачем залезать в источники? Примем как данное, что есть частные и государственные предприятия, которые оказывают коммерческие услуги. И если вы считаете либертарианство высокоморальной системой, то вне зависимости от формы собственности вы будете стремиться поступать честно, а не избегать оплаты.

[gavagay]

=Зачем залезать в источники?=

Затем, что только исследовав происхождение собственности можно установить, имеет ли собственник право извлекать доходы из нее. А то вас послушать, так деньги, полученные за сбыт краденого, являются легитимным доходом. В самом деле, зачем залезать в то, как вор приобрел свое имущество? Просто надо "принять как данность", что вот у него это имущество есть, а значит он имеет полное право его продать и спокойно тратить вырученные деньги.

[gavagay]

=Таким боразом, если для меня, как потребителя, данные перекупщики не выплоняют никакой полезной функции и вероятность купить билеты раньше их мала, то я считаю неприемлемым их способ бизнеса=

И какое наказание вы считаете для них приемлимым?
Напомню, преступление этих людей заключается в том, что они лучше вас знают, в какой момент билеты поступают в кассу.

[tatiana_avgust]

их преступление заключается еще и в том, что они используют это знание в целях личного обогащения, при этом не выполняя никакой "работы" или "услуги", а просто паразитируют.
Наказание - пресечение этой практики через сообщение соответствующим службам. Хотя я, честно, не стала бы этим заниматся. я решала эту задачу как теоретическую проблему, так как билеты в кино - это "предметы досуга/роскоши", а не предметы первой необходимости, поэтому мотивации к решительным действиям мало.

[gavagay]

=при этом не выполняя никакой "работы" или "услуги", а просто паразитируют=

Вы зря пишете глупости, вам это не идет. Просто примите за аксиому, что если вам кажется, будто какой-то институт свободного рынка не выполняет никакой полезной функции, то это просто значит, что вы чего-то не понимаете. В данном же случае дело в том, что вам, видимо, не приходится часто посещать театры. Потому что любой театрал знает, что перекупщики выполняют очень важную и полезную функцию: они избавляют от необходимости стоять в очереди и гарантируют, что тебе найдется место даже если ты прибежишь за пять минут до начала спектакля.
Собственно, вы сами косвенно признали тот факт, что перекупщики какую-то полезную функцию все же выполняют. Вот этой фразой: "Аргумент того, что они скупают только лучшие билеты тоже не работает - они не скупают все билеты только потому, что риск, что зал не будет заполнен полностью, достаточно высок" Очевидно, что если бы у них не было полезной функции, то это была бы бессмыслица: к перекупщикам бы обращались только после того

[tatiana_avgust]

функцию перекупщиков увидела, есть. была неправа.
Наказание... а фиг с ними. lost_in_ljs убедил, что этим заниматься - себе дороже.

[natasha_smile]

видите ли, либерализм это не анархизм, и наличие государства он все же предполагает, последнему отводится роль "ночного сторожа".

[reaganx]

Довольно забавно читать изречения человека, с умным видом расуждающего о предмете, о котором он не имеет ни малейшего понятия. Информирую Вас, что либертарианцы делятся на анархо-капиталистов, которые выступают за упразднение государства (и считают, что свободный рынок "услуг насилия" приведет к наиболее эффективному оказанию этих услуг), и минархистов, которые выступают за сохранение государства в качестве ночного сторожа. Я, например, минархист.

[natasha_smile]

Таки мы все же приходим к пресловутому принципу "социальной ответственности", столь любимому немецкими социал демократами, и к его необходимости, столь отрицаемой правоверными либертарианцами.

Конечно, здесь можно встать и сказать, принцип социальной ответственности должен вытекать из принципа рациональности (толком уже не помню ограниченной или органической). Ну да ладно. Будь я скажем Мизесом (или на худой конец Романчуком) я вы логически вывела, что платить за проезд совершенно необходимо, даже если ты до мозга костей считаешь себя либертарианцем.

ЗЫ (ворчливо) а то некоторые считают что либерализм - это некая абстрактная абсолютная свобода без обязательств и без (что самое смешное) государства.

ЗЗЫ не люблю глупых фанатиков...

[reaganx]

Дамочка, так Вы хотя бы объясните нам, смертным, ЧТО ТАКОЕ социальная ответственность. А то вот никак мы, смерды, уразуметь сие не можем.

[natasha_smile]

погугли, что ли для начала, будет что непонятно, спрашивай.

[reaganx]

Погуглил. Все равно непонятно. Хотелось бы, чтобы Вы снизошли до нас и соблаговолили предоставить дефиницию "социальной ответственности". А то мы, в либертарианском невежестве пребывающие, хотим светоч разума узреть.

Длинный опус. Часть I

[lost_in_ljs]

Да, действительно, с точки зрения экономической теории, эта ситуация хотя и выглядит несколько банальной, в то же время не перестает быть интересной для анализа.

Re: Длинный опус. Часть I

[natasha_smile]

Поздно почитала твой "длинный опус", согласна с твоим анализом деятельности спекулянтов (аплодирую стоя). Это обычная арбитражная сделка, но объектом сделки является не товар на географически разделенных рынках, а товар на рынках разделенных во времени

Re: Длинный опус. Часть I

[tatiana_avgust]

я предполагаю, что в государственной. Но это неважно. мне вот интересно: имеет ведь право предприятие (неважно какой формы собственности) упускать свою выгоду? главное - это окупаемость, а размер прибыли - ее личное дело. Принцип максимизации ничего не дает (так как является чисто теоретическим), а оптимальное состояние по мнению предприятия достигнуто. Поскольку состояние наших кинотеатров вполне удовлетворительное, то можно предположить, что предприятие не нуждается в более гибкой стратегии продаж и может себе позволить продавать дешевые билеты по одной цене.

Re: Длинный опус. Часть I

[natasha_smile]

"я предполагаю, что в государственной. Но это неважно. мне вот интересно: имеет ведь право предприятие (неважно какой формы собственности) упускать свою выгоду? главное - это окупаемость, а размер прибыли - ее личное дело