Об архивных документах, здравом смысле и военных мемуарах
Реконструкция внешнего вида самолета Як-1 капитана В.П. Покровского по фотографии, художник М. Быков. Иллюстрация из статьи В. Вахламова «Зарубки на прикладе» в журнале «АвиаМастер»
Методологический вторник, камрады! Перефразируя Сергея Патянина с его китайскими вторниками. Сегодня будем осмыслять китайскую грамоту источниковедения и методологии исторических исследований. На прошедшей неделе с Мирославом Морозовым обменялись во вконтакте мнениями на этот счет. Поскольку не все vk посещают, а тем более читают комменты к статьям, то решил продублировать здесь, ибо, может быть, покажется интересным.
М.Э. Морозов пишет:
«Всеобщая грамотность и здравый смысл
Именно такое название мне захотелось выбрать для очередной небольшой заметки. Почему именно такое? Прочел тут у одного товарища [это был ваш покорный слуга] буквально следующее: «отдельные крупные профессиональные историки (отечественные) не скажу, что слепо, но вполне последовательно придерживаются принципа: “Подтверждено архивным документом - было, не подтверждено - не было”, крайне низко котируя такой вид исторических источников, как мемуарная литература, и считая здравый смысл (“домысливание”) глубоко ненаучным подходом» - и почувствовал себя после этого неуютно. Ведь я действительно считаю, что если ни один из многочисленных документов, освещающих ту или иную эпоху не говорит о том, что событие имело место, то его не было хотя здравый смысл и может подсказывать обратное. Вот, например, тяжелая осень 1941 г., оборона Москвы, немцы раз за разом прорывают фронт и приближаются к столице. Что делать? Здравый смысл подсказывает - молиться! И этот же здравый смысл говорит, что в современных заявлениях о том, что Кремль облетели с иконой одной из Божих матерей ничего невероятного нет. Если такого не сделали, то стоило бы сделать - ведь с автоматом и Божьим словом добиться успеха в правом деле куда проще, чем с одним автоматом (ладно, будем считать все поняли отсылку, шучу)! Но вот ведь в чем беда - когда нам в НИИ военной истории ВАГШ сам бывший министр всея биатлонов поставил задачу найти подтверждения, что такой облет был, мы в лепешку разбились, но ничего в архивах найти так и не смогли. Вот так вот здравый смысл может противоречить источникам! Впрочем, в наше золотое время если такое происходит, то горе источникам, а не здравому смыслу - последний побеждает! В результате мы имеем замечательный храм Вооруженных Сил в парке «Патриот» и еще много всего до кучи».
В общем, из-за таких, как я, безосновательно возник Музейно-храмовый комплекс в парке «Патриот». Ага, и новый учебник истории для средних школ - это тоже я написал. И часовню разрушил - тоже я... )))
Далее Мирослав Эдуардович критикует опубликованную на Яндекс.Дзене белорусскую статью о биографии вице-адмирала В.П. Дрозда, в которой говорится, что после ряда крупных залетов на Северного Флоте «если бы не заступничество самого Наркома ВМФ Н.Г. Кузнецова, последствия для Валентина Петровича [Дрозда] могли быть самыми плачевными». Ученый-историк с архивными документами в руках опровергает выдуманную автором статьи версию храброго заступничества Кузнецова за своего подчиненного, указывая, что именно по приказу Наркома ВМФ контр-адмирал Дрозд был снят с должности командующего флотом «как несправившийся с работой». Впрочем, лично мне примечательным показалось то, что вместе с ним был снят и стучавший Кузнецову на комфлота член Военного совета СФ дивизионный комиссар Н.К. Смирнов. Вполне возможно, Кузнецов, выбрав снятие В.П. Дрозда с должности как наименьшее из зол, таким образом уберег его от более серьезных репрессивных мер, а заодно подстраховался от возможных оргвыводов в отношении себя. Что там было на самом деле, боюсь, мы все равно никогда не узнаем, поскольку время было сложное и далеко не все тогда предавалось бумаге.
Полный текст статьи М.Э. Морозова - ссылка.
Особенно порадовали комменты «группы поддержки». Учинили этакое партсобрание и заклеймили меня позором. Больше всех расстарался Николай Колядко (погуглил - занимается Мидуэем): «Именно для этого и придумали когда-то такую историческую дисциплину, как "источниковедение". О коей данный "товарищ", похоже, представления не имеет». Действительно, откуда выпускнику Московского историко-архивного института о таком знать? )))
По этому случаю пришлось даже восстановить свой удаленный за бесперспективностью логин в vk и ответить. Причем написать аж четыре увесистых реплики, из которых, дабы чрезмерно не перетяжелять публикацию, приведу одну:
1. Исходная цитата, во-первых, была превратно истолкована: я не утверждал, что в исторических исследованиях здравый смысл важнее источников; во-вторых, была вырвана из контекста. Обсуждение там шло про британские крейсера и в более общем аспекте - по зарубежной истории:
https://sergiovillaggio.livejournal.com/1380111.html?thread=10447887#t10447887
Насколько это хорошо работает по отношению к отечественной военной истории - не имею четкого представления, ибо занимаюсь зарубежной. Допускаю, что работает гораздо хуже. Поскольку, как справедливо указал Мирослав Эдуардович там в еще одной статье, качество советских военных мемуаров удручающее. А здравый смысл… Как заметил поэт: «Умом Россию не понять». По собственному опыту срочной военной службы знаю, что в Советской Армии многое пониманию с точки зрения логики не поддается.
2. Если рассматривать в общем аспекте. Наука кроме анализа также предполагает синтез и должна обладать прогнозными возможностями. Понятно, что по сравнению с другими науками история в этом отношении смотрится довольно бледно. Но и она кое-что может. Да, в отличие, скажем, от экономики, она практически не способна прогнозировать будущее, но восстанавливать некоторые недостающие звенья цепочек прошлого - вполне. На это существуют как соответствующие методики построения гипотез, так и методы их проверки.
3. Так, например, гипотеза, что в 1941 году Кремль облетали с чудотворной иконой заведомо не выдерживает критики посредством историко-системного метода: при режиме Сталина такое было, в принципе, невозможно. (То что в годы Великой Отечественной войны РПЦ получила определенные преференции - это был чисто политический маневр и к вопросам веры не имел никакого отношения.) Решение о строительстве Храма Вооруженных Сил в парке «Патриот» было принято сверху, исторический здравый смысл тут вообще не при чем.
4. Вместе с тем есть вещи, которые можно реконструировать. Допустим, из документа у нас есть сведения, что самолеты четыре раза летали на боевое задание. В трех вылетах состав ракетно-бомбового вооружения и подвесных топливных баков на внешней подвеске известен, в одном вылете - нет. В документе не указано или этот фрагмент утерян. И что делать в такой ситуации? Просто развести руками и сказать: «нет сведений»? Не согласен. Во-первых, можно с большой степенью уверенности предположить, что если выполняемая задача была одинаковой, то и вооружение самолетов аналогично трем другим вылетам. Во-вторых, можно найти фотографию (тоже исторический источник) самолетов перед вылетом и удостовериться в этом. Или обратиться к воспоминаниям летчиков. Вот примерно так это работает.
5. Также фотоматериалы весьма востребованы у корабельщиков. Если по исходному проекту описание и чертежи корабля в архиве найти сравнительно легко, то с модернизациями - беда. Поэтому в дело идут фотоснимки разных лет: вот тут появился радар такого-то типа на площадке фок-мачты, вот 40-мм «пом-помы» заменили на 20-мм автоматы «Эрликон». Если фотография есть только по одному из нескольких единовременно модернизируемых однотипных кораблей, то допустимо предположить, что на остальных провели аналогичную модернизацию. Хотя, если потом это ложиться в основу выводов, то лучше от любых допущений воздержаться.
6. Да, могут случаться промашки. Ну так и архивные документы тоже нередко врут и поэтому нуждаются в критическом подходе. Поверьте, я это знаю не только из институтского курса, но и из продолжительного опыта работы в ЦГАСА/РГВА.
7. Архивные документы - это очень хорошо, но кроме них к разряду исторических источников относятся: законодательные акты, мемуары, дневники и интервью участников и очевидцев событий, периодика, справочники, хроники, фото и видеоматериалы, картографические материалы и др. Например, по действиям аргентинцев в Фолклендской войне важным источником является такой опубликованный документ, как доклад следственной комиссии генерала Раттенбаха о причинах поражения (CAERCAS), вернее, даже не столько сам доклад, а прилагаемые к нему пять объемистых томов допросов высшего и старшего комсостава. Квалифицированное историческое исследование предполагает привлечение всех доступных исторических источников, а также хорошее знание и использование историографии о теме.
И еще такой момент. Все-таки нужно видеть разницу между сугубо научной и историко-публицистической литературой. У ученых-историков есть такой грешок: они всех, включая публицистов, журналистов, исследователей-любителей и даже авторов художественных произведений, пытаются поставить в свои узко-научные рамки, не понимая или делая такой вид, что это сильно разные жанры. Так, нелепо упрекать писателя Валентина Пикуля, что он не использовал архивы. Уместно указывать на его ошибки в изложении и оценке исторических фактов. Но здесь также можно поставить в вину историкам, что их исследования, на которые опирался Валентин Саввич, имели недостаточную глубину и охват, поэтому писателю пришлось додумывать недостающие моменты. А публицистика лежит где-то между научными исследованиями и художественной литературой.
И на самом деле в популярной исторической литературе мы регулярно сталкиваемся с домысливанием. Например, на цветной вкладке авиационного журнала изображен самолет аса-истребителя. Откуда художник и автор статьи взяли исходные данные для создания иллюстрации? Детальное описание самолета со всеми отметками об одержанных воздушных победах и прочей символикой было в архивном документе? Едва ли. Такие иллюстрации обычно делаются всего по паре фотографий, зачастую невысокого качества. Причем фотографий не архивных, а из частной коллекции, опубликованных в каком-нибудь журнале или интернете. Недостающие сведения берутся из справочников по камуфляжу, с других фото и чертежей, хотя нет 100% уверенности, что данный серийный экземпляр выглядел точно также. Опять-таки фотографии черно-белые, а иллюстрация цветная… Но это почему-то не вызывает такую бурю негодования.