Про KPI и план по валу

[tarkhil]

Помните такое советское (советское ли) безумие - "план по валу"? Когда делали 200-граммовые стеклянные стаканы (в смысле, стакан такой толщины!), чтобы проще было "N тонн стеклоизделий"?

Так вот эти ваши модные KPI - то же самое.

Тут надо сказать два слова про синтаксис и семантику.

Синтаксис описывает, КАК мы делаем. Семантика - ЧТО делаем.

Comments

[uldorthecursed]

> Все эти конверсии, интегральные показатели, тонно-километры на квадратные литры с учетом инфляции песо с 1913 года - это отдельный дивный новый мир, связанный с семантикой системы очень условно. Но его очень просто разрабатывать!

На самом деле -- сложно.
Но управленцам остро требуется наглядное выражение интегральных показателей -- и как основа для принятия решений, и для объяснения этих решений вышестоящему начальству. Поэтому разрабатываются схемы сбора и обработки данных для их вычисления и создания таких вот красивых графиков.

Однако тут заложена мина. Умный управленец понимает условность подобных показателей. Он знает, по каким критериям и в каких местах уточнять исходные данные для приближения картины к реальности в том секторе, который ему сейчас нужен. Но инструмент создания красивого графика УЖЕ создан. Составить такой график может любой идиот. И у "директора фирмы" закрадывается мысль: нужен ли ему умный менеджер -- если глупый может положить на стол ровно ту же бумажку?

Понятно, что все несколько сложнее. Но главная проблема одна: стремление пользоваться механизмом упрощения, коли он уже создан. Постепенно забывая, что это упрощение не является универсальным и требует корректировки для каждого конкретного случая.

[tarkhil]

Его очень просто разрабатывать, если KPI - красивый график и "компьютер посчитал, кто виноват".

И почти невозможно, если KPI - попадание в семантику проверяемого процесса.

[zoosad]

Вообще не совсем так. В первую очередь, управленцы вводят какие-то KPI по следующим причинам:
1. Львиная доля что работников, что руководителей, в первую очередь делает то, что прописано в kpi, и старается этого достичь, даже переработав процессы. (Отсюда вырастает история про вырезанный скот в 60е в Рязанской области, но там нужно было более сложно прописывать, т.е. награда не только за сданное в этом году, но гораздо больше награда за сданное через контрльные 5 лет, и ещё какой-нибудь параметр)
2. Необходимо, чтобы работник мотивированно делал то, что нужно компании. Ну, т.е. на самом деле, вышестоящему звену, но в хорошем случае это и есть благо компании.
3. Нужна понятная система слежения за качеством работы сотрудника/отдела.

В таком пусть даже крупном бизнес-процессе, где результат на финише хорошо раскладывается на промежуточные результаты и ещё и по разным отделам - всё можно прозрачно описать и оно будет хорошо работать. А вот где результат только на финише хорошо описывается, и разделить его на этапы и отделы сложно, начинается вот это вот всё про семантику и сверхтолстые стаканы (или сверхмалые варежки из Успенского)