Пайки, или лучшее - враг хорошего

[tarkhil]

В начале Первой Мировой в русской армии был значительно увеличен паек. _devol_ даже целый пост посвятил тому, как хорошо было с едой в РИ и как плохо в РККА

Comments

[grigvas]

Так всегда бывает в России, Которую Мы Потеряли...

[kurt_bielarus]

С другой стороны, СССР, который мы потеряли, вообще вряд ли бы смог прокормить армию и тыл даже на полуголодном пайке без помощи союзников.

[tarkhil]

Ту войну, которую Франция со скрипом, с помощью союзников, но вытянула, РКМП провалила за два года.

Ту войну, которую СССР со скрипом, с помощью союзников, Франция слила за 6 недель

[kurt_bielarus]

Вроде как разговор был о снабжении продовольствием - больше, меньше, хуже, лучше.

А Франция в 1914 году и Франция в 1939-40 - 2 совершенно разные Франции, так что она не некий объективный критерий.

[alter_vij]

"Франция в 1914 году и Франция в 1939-40 - 2 совершенно разные Франции" - а что в них разного, кроме Вашего могучего мнения, не потрудитесь объяснить?..

[ariwch]

Зато Совсоюз 20-х, 30-и 60-х - это один и тот ж Союз, разумеется.

[sergey_ilyin]

Очень гипотетичное высказывание. Объем продовольственной помощи, полученной Британией, был примерно в два раза больше, чем СССР. Это для сравнения.

...ну и из всех поставок в СССР примерно половина это canned tushonka во всех видах, включая яичный порошок.

[sergey_ilyin]

Фу блин, я слегка пиян и соображаю медленней, чем пишу.

У меня есть цифры поставок foodstuff-а в С.С.С.Р. в миллионах долларов и в миллионах тонн, оптом и поквартально. У кого-то есть статистика производства продовольствия в стране?

[tarkhil]

можно поискать

[levsha]

Списочный состав союзников РИ и СССР в первой и второй мировых войнах соответственно практически тождественный (Японию-Италию-датский нейтралитет вряд ли имеет смысл рассматривать). Что наводит на мысль, что жидобольшевицкая дипломатия была на порядок эффективнее булкохрустовской.

[kurt_bielarus]

Или на ту мысль, что без Франции СССР был для Британии и США просто последним союзником на европейском континенте.

[sergey_ilyin]

Удивительно, но Британия не считала, что она нуждается в союзниках на континенте. Точнее, ей совершенно не хотелось идти дальше благих пожеланий "хорошо, что вы тоже бьете нашего врага". А в США в 1941-м помощь СССР считал необходимой один Рузвельт.

[kurt_bielarus]

1. Диалог британской и "жидобольшевистской" дипломатии весной 1941 года, а потом и британский ленд-лиз свидетельствует, по-моему, об обратном.
На чем базируется ваше мнение?

2. Один Рузвет проголосовал за расширение лендлиза на СССР в Конгрессе?

[sergey_ilyin]

1. "Британский ленд-лиз"? А что это такое? Британия нам в кредит не поставила и гвоздя -- или оплата золотом (см. "Эдинбург") или американцы перераспределяли потоки товаров вместо Британии в СССР, называя это "ленд-лизом за счет Британии".

2. Вы не представляете себе механику л-л. В Конгресс вносилось предложение об изменении Акта о ленд-лизе -- прямом запрете распространять его на СССР. До голосования оно не дошло, как пишут сами американцы, "исключительно благодаря усилиям президента". А "расширение" одобрения Конгресса не требовало.

[kurt_bielarus]

1. Ну так и РИ не поставляли в кредит особо. Но поставки британские для СССР шли.
Так откуда все-таки вы взяли, что Британии не нужен был союзник на континенте?

2. Although the Soviet Union had already been the recipient of American military weapons, and now had been promised $1 billion in financial aid, formal approval to extend the Lend-Lease program to the USSR had to be given by Congress.

Anticommunist feeling meant much heated debate, but _Congress finally gave its approval to the extension on November 7_.

[sergey_ilyin]

Не цитируйте хрень, пожалуйста, даже если она написана английскими буквами.

Соглашение между СССР и США об ленд-лизе было подписано обоими сторонами и одобрено Конгрессом в июне 1942.