Дорогие френды! Спасибо за комментарии к двум последним постам. Я думала, будет скучно, и никто читать не станет. Комментариев не много, но все имеют отношение к посту, а когда я пишу на политическую злобу дня, комментариев сотни, но у меня такое ощущение, что моего текста никто не читал.
Уважаемая
![](http://l-stat.livejournal.net/img/userinfo.gif?v=17080?v=120.6)
einat_ceisar, думаю, я действительно видела маленький кусочек спектакля израильского Камерного театра. Похоже, что режиссер этого спектакля в том, что касается любви Гамлета и Офелии, оказался моим единомышленником. Мне было интересно все, что вы написали об израильском театре. Я была в Израиле, лет 7 назад, провела там 2 недели, но в театр там сходить не догадалась. Да и театральных афиш на улицах Иерусалима не заметила. То, что там играют на иврите, не имеет значения, когда ставят пьесы Шекспира или Чехова, которые знаешь наизусть. Если напишете что-нибудь поподробнее об израильском театре, его репертуаре, об израильском кинематографе, буду вам очень признательна.
Я не собиралась возвращаться к теме Шекспира, но очень хочется поговорить о Розенкранце и Гильденстерне и еще кое о чем, имеющим отношение в частности к ним.
Розенкранц и Гильденстерн - школьные товарищи Гамлета. Мать и дядя Гамлета пригласили их в замок Эльсинор. Мать сделала это потому, что тревожилась за здоровье сына, который, потеряв отца, от горя впал в душевное расстройство, и королева Гертруда думала, что общество школьных товарищей будет полезно Гамлету. Клавдий же надеялся, что общение товарищей с Гамлетом поможет ему разобраться в природе болезни Гамлета и в его намерениях. Розенкранц и Гильденстерн не могли отказаться от приглашения, не откликнуться на просьбу обеспокоенных родителей о помощи, потому что к этому обязывала их школьная дружба, а, возможно, они и любили своего школьного товарища. Гамлет мог бы посвятить школьных друзей в свою тайну, рассказать им о ситуации в Эльсиноре, и они стали бы его союзниками, могли бы быть ему очень полезны. Но Гамлет почему-то не сделал этого. Возможно, он боялся, что разговор о призраке его друзья воспримут как бред безумца, ведь он сам сказался таковым. Не стану пересказывать сюжет, который всем известен, но результатом миссии Розенкранца и Гильденстерна стало то, что Гамлет фактически их убил.
Гамлет не решался убить Клавдия, не получив доказательств его виновности. Улики все были косвенные, и он все колебался. А своих школьных товарищей, уж точно ни в чем перед ним не виноватых, он спокойно, хладнокровно и ничуть не колеблясь, обрек на смерть. Почему он это сделал - непонятно. Нельзя сказать с уверенностью, что у него было безвыходное положение - либо он, либо они. Да и в этом случае выбор не столь очевиден, да и письмо можно было подделать как-нибудь иначе. Но Шекспир решил так. Розенкранца и Гильденстерна как живых людей в пьесе вообще нет. Это просто обстоятельство, движущее сюжет. Но ведь это живые люди, школьные товарищи Гамлета, которые действовали из чувства дружбы к нему. С детства, с первого прочтения «Гамлета», мне их было ужасно жалко, я все думала - кто они, какие они…
В этой трагедии все погибают, но все за дело и по причине, а эти бедняги вообще ни за что и без причины. Воистину попали как кур в ощип.
Возможно, движимый чувством, похожим на мою жалость, Том Стоппард написал пьесу о Розенкранце и Гильденстерне, а потом сам снял по ней фильм «Розенкранц и Гильденстерн мертвы». Этот фильм даже получил какую-то премию на международном кинофестивале, помнится «Золотого льва» в Венеции.
Я посмотрела этот фильм, его показали по телевизору года 3 назад, я тогда еще хорошо видела. Фильм мне понравился, в нем есть и какой-то философский смысл. Этот поступок Стоппарда как-то укладывается в рамки постмодернизма. Я вообще к постмодернизму отношусь плохо, много писала об этом в ЖЖ. Мне не нравятся дикарские пляски на костях священных коров мировой культуры. Мне неприятно, когда великие классические произведения выворачивают наизнанку и показывают их нам шиворот-навыворот в непотребном виде. Но то, что сделал Стоппард, некое художественное исследование вокруг классического произведения, мне показалось интересным.
Впрочем, это не единственный и не первый такой случай в литературе и кинематографе. Нечто похожее произошло с романом Шарлотты Бронте «Джейн Эйр».
В 1966 году Джин Рис написала роман о юности и судьбе жены сэра Эдварда Рочестера, владельца замка Торнфилд, куда Джейн Эйр приехала в качестве гувернантки. Этот роман был экранизирован, как минимум 2 раза, один раз в Австралии, другой раз в Великобритании. По-русски фильмы назывались один «Безбрежное Саргассово море», а второй «Широкое Саргассово море». Есть также современная опера на эту тему.
Из романа Шарлоты Бронте мы знаем, что у сэра Рочестера безумная жена, и что женился он на ней где-то в колониях. Кто она, почему он на ней женился, почему она сошла с ума, мы не очень понимаем. В романе безумная жена - это просто обстоятельство в жизни сэра Рочестера. Роковое обстоятельство, отрицательно влияющее на его жизнь. В вышеназванных произведениях об этой несчастной женщине сюжеты несколько разнятся. Но я изложу некую среднюю версию.
В колониях, на одном из островов, проживает английская семья -супруги и их дочь. Девочка живет на воле, не знает ничего о светских правилах, этикете и учебой ее не насилуют. Она - совершеннейшее дитя природы. И общается она со своими ровесниками, коренными жителями острова, такими же чистыми детьми природы. Если верить Жан Жаку Руссо, они должны быть идеальными людьми. Но девочка растет, и родители начинают тревожиться о ее будущем. Они - единственная английская семья на острове, а девочку нужно выдать замуж. Но здесь на остров по каким-то делам приезжает английский джентльмен, аристократ, сэр Эдвард Рочестер. Он знакомится с прелестной девушкой, ее родителями, и делает девушке предложение. Но поступает он так не столько потому, что ему нравится девушка, сколько потому, что за ней дают огромное приданое. Он увозит девушку с Англию. В Англии холодно, туман и постоянные дожди. Солнца почти не бывает. А прежде за всю жизнь девушка никогда не видела пасмурного неба без солнца, капли холодного дождя никогда не касались ее кожи. И жить ей пришлось в замке с толстыми серыми стенами, маленькими окнами и огромным количеством темных комнат непонятного назначения. А на острове ее дом был полон воздуха и пронизан солнечными лучами. Привыкнуть, акклиматизироваться ей очень трудно, а тут еще оказалось, что сэр Рочестер абсолютно чуждый и непонятный ей человек. Между ними нет ничего общего, им разное нравится и не нравится, они разное любят и не любят. Говорить им не о чем. И сэр Рочестер не делает ничего, чтобы навести мосты через разделяющую их пропасть. Он осознает, что не любит ее, но его это ничуть не тревожит. Он просто забывает о ее существовании, и живет своей жизнью, какой жил до женитьбы. Одинокая, нелюбимая, обреченная жить на чужбине девушка теряет рассудок. К тому же, у нее плохая наследственность, ее мать была безумна. Но в ее обстоятельствах мог бы сойти с ума и человек самой безупречной наследственности. Создатели произведений о судьбе жены сера Рочестера - все на стороне жены и выдвигают серьёзные обвинения против мужа, в то время как Шарлота Бронте считает его правым, считает его просто жертвой роковых обстоятельств, сочувствует ему и любит его, также как её героиня Джейн Эйр. Не странно ли это? Особенно, если учесть, что роман писался в годы, когда женщины уже вели свою отчаянную борьбу за равноправие.
Я и сама иногда развлекаюсь тем, что придумываю биографии и характеры эпизодических персонажей известных произведений, которым авторы этих произведений не уделили внимания. Они ввели их в свои произведения не как носителей характера, не как человеческий тип, а как обстоятельство, движущее действие. Станиславский когда-то требовал, чтобы актер, вся роль которого заключается в том, что он проходит по сцене, озираясь по сторонам, знал бы, что собой представляет его герой, кто его родители, откуда и куда он идет. И, когда начинаешь это выяснять, то вдруг главные герои предстают в некоем другом свете, вдруг оказывается, что Гамлет, и сэр Эдвард Рочестер, такие хорошие и любимые автором и всеми нами, не столь уж абсолютно положительные. Гамлет загубил своих школьных товарищей, ни в чем не повинных, сэр Рочестер тоже погубил жизнь прелестной молодой девушки, хорошего светлого человека, и сделал это просто по небрежности, из эгоизма, если не из-за чего-то похуже.