Страсти по учебникам истории, как.... ещё один лучик надежды
Источник: https://theblueprint.ru/culture/events/medinskij-ychebnik?ysclid=lmpsgyqsjf866075310
(картинка взятя для иллюстрации - речь пойдёт про всю "серию Мединского")
Чудо - чудное, диво - дивное...
В некотором царстве - некотором государстве, а государство сокращенно именуется РФ, решили вновь переписать историю для школьников. Ну и, стало быть, переписали. Надобно растить государственников, что ясно да понятно. Однако, с общей для всех концепцией получилось откровенно криво. Это, вот, даже если отбросить фактологические ошибки, которые ктой-то видит, а кто и не видит. Пусть копья ломаются - это вполне нормально. И очень хорошо, что "понеслось". Несогласие со всех сторон. А это значит, что многое снова будет формально.
Имперские учебники не помогли сохранить Империю, а воля светских русских людей и представителей нерусских народов к освобождению из под гнёта государства и церкви становилась с каждым годом сильнее.
Точно также, когда лично мне втюхивали вместе с Историей СССР обязательную историю КПСС, то я лично сам стал задумывать, а почему у нас партия всего одна? Молча задумываться, как маленький мышонок Тарасик- тогдашний карьерист, приспособленец и хитрец. Хотя, ну да, очень бодро вещал нужные тезисы, когда от меня это требовалось.
Когда стал преподавателем, то банально придерживался госстандарта, хотя нельзя сказать, что в лихие 1990е совсем не было идеологии, таковая была - прописанная фондом Сороса, оказавшим большое влияние на учебники именно по истории. И однажды, на семинаре по истории для не историков, я получаю демарш от красивой девушки 17 лет от роду, что президент Ельцин это "пьяный царь", а договор о развале СССР "подписывался тремя алкакшами под столом", преподавателем я был молодым и подобные рассуждения... поддержал. Я всегда поддерживал стремление самостоятельно и логично думать, а уж если и находились какие тезисы у представителя молодого поколения, не совпадающие с учебником истории, ведь они всегда служили власти, то честь ему и хвала - этому самому представителю молодого поколения. И это наиболее верный, я вам доложу, учительский да преподавательский подход. А самое важное - научность. Жаль только, что слишком мало у нас учителей, способных опираться на источники, как учили, пусть в педагогическом, но университете. А слишком уж много обслуживающих любую власть, что очень хорошо видно по училкам в составе избирателньых комиссий на выборах. Когда нет чести и совести, а есть лишь мораль служанок, то это однозначно плохо, хорош лишь молодёжный бунт, пусть скрытый от репрессивной длани государство, это тоже хорошо, но направленный на перекраивание действительности.
И ещё экскурс по мнениям касательно очередной заидеологизированной серии учебников выявил вообще шикарное обстоятельство!
Носители наиболее упоротой несвободы оказались снова недовольными - каждая группа по - своему, а стало быть - неа, не получилось, скрестить ужа с ежом, уведя линию в историческом образовании в наиболее опасные тоталитарные крайности.
Так, например, наиболее фанатичным "красным" представляется совершенно неприемлемыми все тезисы с попыткой примирения сторон в российской гражданской войне. Тем более, выворачивает красных фанатиков даже от урезанной темы репрессий. С их точки зрения если посмотреть, то получается, что вредит само упоминание наиболее известных сфальсифицированных уголовных дел, я уже не говорю про анализ личности И. В. Сталина, который получился, хотя и сглаженный, но относительно объективный:
"«Стремление к власти, её удержание и укрепление формировали стержень личности Сталина, определяли его интересы и линию действий… В Сталине и его режиме находят черты… авторитарности и империализма, влияние революционной европейской традиции и ленинского большевизма.
Немалую роль в выборе политического пути играли личные качества Сталина. Он был жесток. Из всех методов разрешения… противоречий предпочитал насилие.
На ограниченные и непоследовательные реформы Сталин соглашался лишь тогда, когда социально-экономические кризисы приобретали особую остроту, угрожавшую стабильности системы.»
_______________
Приехали. Сталин-то был империалист! Всего, чего хотел - власти. Жаждал её со всей жестокостью тирана. Такое вот «мнение учёных». Вам что-то непонятно ещё про этот новый патриотический учебник?"
Источник: https://vk.com/wall-147097724_112515
Вот я убеждённый критик учебника Мединского за его заидеологизированность и пропагандистскую составляющую, но даже я спрашиваю "красных", а что здесь не так?! Ах, ну да, их вождь, на их взгляд, непогрешим и именно этому типа нужно учить старшеклассников. А, если по мне, то вожди - исключительно у дикарей. И именно так сегодня воспитывают детей многие молодые граждане России.
А ещё читал я мнения, что нет в учебнике преимуществ социалистической системы, плюс к этому, типа плохо продемонстрирована "ошибка" в виде..... нежелания терпеть дефицит. Ведь так хочется воспитать школьников, такими же терпилами, как и все радикальные (прошу не путать с просто советскими!) "совки". Крайние красные упыри - они часто такие, сначала заноют про патриотизм и за справедливость, а потом потребуется терпеть и...умирать, у них всегда так - неисправимы. И ещё на что-то надеются! Может "убедить" народ в очередной раз, а может быть и заставить. Но, заранее всех обломаю подобных - наивных, даже если по их желаниям реально переписать учебники, хрен всем так думающим на лопате - более, даже в нашей стране, ничего подобного не получится. Русские и дургие россияне - не северокорейцы. И будущее это наглядно продемонстрирует.
Впрочем, критика со стороны "белых" имперцев такая же яростная да непримиримая. Во - первых, им непременно надо, чтобы к СВО 2022 года (оба на, застолбить тему сию хотят.........) подводила аж вся отечественная история непогрешимой Российской Империи. Также сия публика желает, чтобы исчезли все негативные моменты про Первую Мировую Войну. Революционное движение, как историческая данность, также не устраивает белых, вернее, так будет точнее, чёрно - жёлто - белых, православствующих, а по сути - сектантствующих, имперцев. Революционер - однозначно террорист. И никаких там исторических обоснований. Логичное сваливание к Февралю 1917 года, а от Февраля - к Октябрю, вполне для себя логично, имперская публика считает происками внешних сил и проявлениями внутренней "измены". А ничего, что российский народ, вот, банально хотел кушать?! Нет, в основе лишь государство. И хоть сдохни маленький человек. То же людоедство, что и у "красных", только - прямо противоположное.
Впрочем, кристальной честности ради, для припечатывания "белых", тоже не обойдусь без ссылки и, к сожалению - это нужно в целях наглядности, цитаты.
Егор Холмогоров
Что не так с новыми учебниками истории. Измена, трусость и обман...
https://dzen.ru/a/ZPmHlM9Z_ifweUnI
"Учебник истории России за 10 класс представляет собой, несмотря на оговорки в подстрочных примечаниях, настоящую пропаганду революционной и подрывной деятельности во всех её формах.
Начинается изложение, вроде бы, вполне прилично. Объясняются причины Первой мировой войны, рассказывается о первом в мире тяжелом бомбардировщике - самолете «Илья Муромец» Игоря Ивановича Сикорского, о героях Первой мировой - Козьме Крючкове, Римме Ивановой.
Однако уже и тут что-то настораживает. Ни словом не рассказывается о геноциде русских в Австро-Венгрии - знаменитых концлагерях Талергоф и Терезин.
Рассказ о знаменитой «атаке мертвецов» - обороне крепости Осовец дается на стр. 21 в рубрике «любопытные детали». Я пытаюсь себе представить, что бы сделали с авторами, если бы они записали в «любопытные детали» подвиг Зои Космодемьянской или Александра Матросова. А вот к героям Русской Императорской Армии так относиться можно.
Да и говорить о «деталях» оказывается возможным потому, что авторам учебника невдомек, что оборона Осовца имела стратегическое значение. Именно эта крепость встала на пути плана Людендорфа, стремившегося запереть русскую армию в 1915 году на польском «балконе». Именно сопротивление крепости Осовец позволило успешно и без потерть отвести русские войска из Польши. То есть имело стратегическое значение. Такая вот «деталь».
Дальше хуже - рассказывая о брусиловском прорыве учебник на стр. 20 сообщает, что он «не привел к стратегическим результатам». Поразительно, что вслед за этой формулировкой на той же странице следует перечисление стратегических результатов Брусиловского прорыва: успех союзников на реке Сомме, вступление в войну на стороне союзников Румынии, и, наконец, резюме: «брусиловский прорыв и победа союзников на р. Сомме привели к изменению баланса сил в войне - переходу инициативы от Германии к странам Антанты».
То есть брусиловский прорыв «не привел к стратегическим результатам», а привел «к изменению баланса сил в войне и переходу инициативы».
- Дядя, ты сам-то понял что сказал?
К чему была нужна формулировка про «не привел к стратегическим результатам», кроме как принижению в глазах школьника выдающейся победы русской армии?
Вскоре мы поймем с вами зачем нужны такие странные словесные ухищрения. Окажется всё просто.
На странице 18 мы видим портрет императора Николая II в качестве Верховного Главнокомандующего, при этом снабженный странной цитатой из генерала Брусилова о том, что решение царя принять на себя главное командование представляло собой «решающий удар по самому себе и монархическому строю».
Дальше тема неудачности главнокомандования Николая II рассусоливается на много страниц, в ходе которых от учащегося скрывают простой факт. С того момента, когда Николай II занял пост верховного главнокомандующего русская армия только наступала - были и Брусиловский прорыв, и взятие Эрзерума и Трапезунда, и вхождение в Иран и Ирак.
Школьнику при помощи всевозможных словесных ухищрений внушается заведомая ложь, что верховное командование императора было, якобы, связано с поражениями, а не с победами, как это было на самом деле.
Для чего это нужно? Для апологетики революции и подрывной деятельности заговорщиков.
На странице 33 мы обнаружим некое «подведение итогов» гласящее: ««поражения армии… вели не только к снижению авторитета правящих кругов, в первую очередь царской семьи, но и к новому витку противостояния власти и общества». На страницах 37-39 снова сообщается о мнимых «неудачах на фронте» в начале 1917 года, каковых попросту не было, и о «просчетах лично Николая II».
То есть внушение революционных идей замешано здесь еще и на прямой лжи - если нет военных поражений, оправдывающих революцию, то выдумай их. Как этот рецепт может сработать в воюющей стране - мы можем с вами легко догадаться.
Параграф 3, посвященный отношениям власти и общества в годы войны представляет собой неприкрытую апологию революционных кругов и их подрывной деятельности. Оказывается оппозиционеры из прогрессивного блока в думе очень хотели патриотически помочь правительству и только неудачное ведение войны заставило их начать шатать власть.
На странице 35 учащимся предлагается ознакомиться с провокационной речью Милюкова «Глупость или измена» и ответить на вопрос: «Какие проблемы подняты выступающим? Согласны ли вы с ним?».
При этом учащемуся никак не сообщают ни о провокационном характере речи Милюкова. Нет информации о том, что целью Милюкова было свалить русского премьера Штюрмера, который своей последовательной позицией по защите русских геополитических интересов очень не нравился покровителям Милюкова - англичанам. Не говорится о том, что она строилась на ложных фактах, вытащенных из швейцарских желтых газет, ни о том, что она представляла собой едва прикрытую клевету на императрицу Александру Федоровну.
О клеветнической кампании против царской семьи, в которой оппозиция не гнушалась никакими средствами, в учебнике вообще не говорится ни слова.
Самые невинные из клеветнических карикатур, распространявшихся в то время.
Ну а теперь давайте этот подрывной революционный лейтмотив «глупость или измена», который повторяется в учебнике четырежды, как бы втемяшиваясь в сознание школьника, примерим на нашу с вами нынешнюю ситуацию?
Чего хотят добиться те, кто внедряет в подсознание нашего школьника формулу «Мы потеряли веру в то, что эта власть может нас привести к победе»? Особенно с учетом того, что дальше рассказывается о справедливости и благодетельности революции, а не о том, что такие речи привели страну к катастрофе.
Вот такие учебники вручать школьникам воюющей страны, которым через два года отправляться на срочную службу - это Глупость или Измена?
Напротив, деятельность откровенных пораженцев и иностранных агентов, как Ленин, характеризуется предельно деликатно и объективистски. Лозунг Ленина о «превращении войны правительств в войну гражданскую» подается с какой-то нарочитой деликатностью в конце длительного перечисления позиций разных социалистов.
О подрывной деятельности Гельфанда Парвуса, о его связи с германскими властями, о его знаменитом меморандуме, содержавшем план революции, о связи с Германией Ленина, сперва через эстонского сепаратиста Кескюлу, потом через того же Парвуса не говорится ни слова.
Изменой, по логике этой книги, занималось глупое царское правительство, а вот в действиях революционеров никакой измены не было.
Авторы учебника, говоря о событиях 1917 года ни словом не упомянули ни подготовку военного заговора Гучковым, ни вклад в расшатывание внутриполитической ситуации союзников - в частности «миссии Мильнера», ни роли британской секретной службы в убийстве Распутьина и дестабилизации императорской семьи, ни откровенно подстрекательских выступлений думской оппозиции, не только речи Милюкова, но и речи Керенского о необходимости цареубийства.
События февраля 1917 изображаются как чисто спонтанное массовое ненасильственное народное выступление. При этом авторы учебника решили вообще не упоминать такое решающее событие как военный мятеж в столице 27 февраля.
Это ключевое событие попросту исчезло из истории. Причем сделано это с непревзойденным цинизмом. Пункт 1 параграфа 4 заканчивается на странице 38 сообщением, что 26 февраля были отмечены случаи неповиновения солдат, цитирую «возмущенных решением использовать их для подавления демонстраций и приказами стрелять в толпу». А пункт 2 начинается с сообщения, что вечером 27 февраля толпы людей собрались у Таврического дворца, где депутаты Государственной Думы создали «временный комитет».
Весь день 27 февраля начавшийся с убийства унтер-офицером Кирпичниковым офицера Лашкевича и последующего бунта Волынского полка, продолжившийся мятежом петроградского гарнизона, штурмами тюрем, террором на улицах, попытками отважного полковника Кутепова противостоять этому с небольшим отрядом - вот весь этот день попросту исчез, вымаран из учебника истории, поскольку он полностью противоречит созданному леваками и либералами мифу о «великой бескровной революции».
Ни слова не сказано о массовом терроре против полиции, о саботаже царских распоряжений, не представлена не только картина деятельности революционеров, но и не дан честный анализ бездействия властей, на котором школьники и не только школьники могли бы многому научиться.
Фактически перед нами идеализированная картина «цветной революции», как её представляют себе американские НКО. Отсюда и понятно умолчание о военном мятеже. В картину такого позитивного события как Революция кровавый военный мятеж и в самом деле не вписывается и подстрекать к нему солдат все-таки рискованно даже для увешанных регалиями авторов учебника.
«Кругом измена, трусость и обман» - эти слова императора Николая II вполне применимы не только к тем февральским событиям, но и к их освещению в учебнике для школьников, который является теперь единственным и обязательным.
Поразительно то, что эта точка зрения на революционный переворот 1917 года разительно контрастирует с оценкой тех же событий данной нашим Президентом в выступлении оценку событий 1917 года в выступлении 24 июня 2023 г.
«Удар в спину нашей стране и нашему народу. Именно такой удар был нанесен по России в 1917 году, когда страна вела Первую мировую войну. Но победу у неё украли. Интриги, склоки, политиканство за спиной армии и народа обернулись величайшим потрясением, разрушением армии и распадом государства, утратой громадных территорий. В итоге - трагедией гражданской войны».
Достаточно было осветить события под этим углом и школьники бы поняли, почему затевать революцию в своей стране, тем более в своей воюющей стране - плохая идея, которая приводит к трагическим последствиям.
Но больные революционным бешенством российские леволиберальные историки упорно славят «Великую Революцию».
Февралем 1917 этот приступ революционного бешенства не ограничивается. Теперь главной целью авторов учебника становится апологетика любой ценой партии большевиков и советской власти.
Рассказывая на странице 43 о приезде Ленина спецпоездом через Германию в Россию авторы учебника развлекают внимание школьников анекдотами о костюме, купленном Ильичом в Стокгольме, отвлекая внимание от естественного вопроса - а каким это образом граждане страны-противника смогли проехать в неё через Германию и в чем был интерес самой Германии?
Школьникам, разумеется, никто не расскажет о готовности германских властей, в случае, если Швеция не пропустит Ленина и его соратников, провести их в Россию специальной операцией прямо через линию фронта - лишь бы смертоносная бацилла пораженчества оказалась внутри России.
На странице 46 в той же манере сообщается, что масштаб «волнений», то есть, на самом деле попытки большевистского путча 4 июля 1917 года якобы «напугал» временное правительство и оно «начало кампанию по дискредитации большевиков, которых обвинили в получении денег от Германии».
Разумеется авторы учебника отлично знают, что как раз временное правительство, в лице его руководителя Керенского, кампании дискредитации большевиков противодействовало. Кампания против Ленина была начата в одиночку министром юстиции Павлом Николаевичем Переверзевым, который сумел, вопреки информационной блокаде большинства петроградских газет, опубликовать полученную от контрразведки информацию о германских связях большевиков в газете «Живое слово».
Эта публикация нанесла большевикам мощный удар, однако вот парадокс - именно за неё Переверзев со свистом вылетел из временного правительства, вожаки которого Керенский, Некрасов и олигарх Терещенко - что характерно, все троя - крупные масоны, высказались категорически против такой публикации и вообще обсуждения темы большевистской измены.
Подбором слов «напугал», «дискредитация», «обвинили» у учащегося пытаются создать впечатление, что обвинения в адрес большевиков в сотрудничестве с Германией были голословными и беспочвенными. Между тем материалов как из российских, так и из германских архивов, опубликованных в последние десятилетия, более чем достаточно, чтобы определенно утверждать о связи партии большевиков и лично Ленина с германскими интересами и о получении ими германской материальной помощи.
Опять же, все историки, даже самые прокоммунистически настроенные, которым приходится иметь дело с документами, а не только с риторикой, вынуждены признавать, что финансовые связи Ленина и большевиков с германским правительством - стопроцентно документально доказанный факт. Апологетика Ленина обычно ведется аргументами такого рода: «Да, Ленин брал у немцев деньги, но это он их использовал для дела революции, а не они его».
Германия и революция в России, 1915-1918 : сборник документов. М., Центрполиграф, 2013; Кэтрин Мерридейл: Ленин в поезде. М., CORPUS, 2021.
Аргумент этот откровенно лживый. Германцы финансировали Ленина со вполне конкретной целью - им необходимо было подорвать военного противника, Россию, разложить его армию, вывести его из войны и получить максимально выгодные для себя условия мира.
Всех этих целей Германия достигла. Достигла именно благодаря Ленину и большевикам. Большевистской пропагандой немедленного мира была разложена русская армия. Большевистским переворотом Россия была подорвана как государство и выведена из войны. В результате Брестского мира Германия получила такие условия окончания войны на восточном фронте, о которых даже мечтать не могла. Почти половину европейской России. Хлеб из Малороссии. Золото из царских запасов. 27 августа 1918 года большевики подписали с Германией добавочный договор, который по сути означал превращение России в военного сателлита Германии.
То, что не в коня был корм и, несмотря на всё это, в ноябре 1918 года Германия Первую Мировую войну проиграла не заслуга и не гениальное предвидение Ленина, а героический подвиг одного русского немца - Павла Карловиче Ренненкампфа, войска которого 4 августа 1914 году в битве при Гумбиннене разбили немцев и сломали всю машину немецкого блицкрига, торпедировав немецкое наступление на Париж. после этой русской победы Германия не имела стратегического шанса победить в войне, каких был блестящих успехов она не добивалась.
Ренненкампфа прогрессивное общество оклеветало, а большевики в апреле 1918 попросту убили. Формально - за отказ от сотрудничества с ними. Ренненкампф отказался стать военспецом и воевать с белыми сказав: «чтобы спасти жизнь, я не стану изменником и не пойду против своих. Дайте мне хорошо вооруженную армию, и я с радостью пойду против немцев; но у вас нет такой армии…». А по сути, конечно, его убийство было местью германской агентуры за нанесенное немцам поражение в августе четырнадцатого.
Пытаясь откровенно запутать школьников в вопросе о Ленине-иноагенте, авторы учебника пытаются представить большевиков как,критиков неспособности правительства. Это, мягко скажем, шулерство. Большевики не критиковали правительство за неспособность управлять государством. Они провозглашали своей целью уничтожение государства. Именно этому была посвящена работа Ленина «Государство и революция» написанная в Финляндии в подполье как раз летом 1917 года.
Популярность большевиков росла благодаря популистским лозунгам немедленного мира и немедленного наделения землей, а не в результате критики правительственной неэффективности.
Попытка обосновать большевистский переворот через апелляцию к принципу «эффективного управления» и предотвращения «развала экономики и финансов» во-первых не основана на источниках, во-вторых парадоксальна, с учетом того, что захват власти большевиками привел к не только к развалу экономики и управления, но и к гражданской войне, террору и гибели миллионов людей. Никаких причин для подобной апологии, кроме стремления обосновать мнимую закономерность захвата власти большевиками - нет.
При этом не обсуждаются ни действительная идеология большевиков, ни их внешние связи и обязательства, не только с Германией, но и с финскими сепаратистами, оказавшими существенную поддержку в осуществлении большевистского переворота.
Описание большевистского переворота, как и февральского, тоже полно характерных умолчаний.
Снова использован прием отведения глаз на стыке между параграфами. Параграф 5 заканчивается установлением власти большевиков в Петрограде и вхождением в правительство левых эсеров. А параграф 6 начинается с большевистских декретов и судьбы учредительного собрания.
В промежутке оказалось можно спрятать хоть стоэтажный дом.
В учебнике Ни Слова не сказано о сопротивлении захвату власти большевиками в Москве, о многодневных боях за историческую столицу России, об обстреле Московского Кремля и массовом расстреле оборонявших его юнкеров. И уж тем более о знаменитом отклике на него Александра Вертинского - «То, что я должен сказать».
«Я не знаю зачем и кому это нужно».
Мы-то понимаем зачем и кому нужно такое умолчание.
Авторы учебника пытаются превратить октябрь 1917 в еще одну удавшуюся цветную революцию - мол мирно, малой кровью.
Между тем именно бои в Москве были первым актом гражданской войны. Они показали, что власть большевиков может быть установлена только в результате кровавого террора, массовых убийств и разрушения святынь.
Ничего не рассказывается в учебнике и о других первых актах большевистского террора: убийстве прот. Иоанна Кочурова, расправе над генералом Духониным, расправе над бывшими министрами Кокошкиным и Шингаревым.
Убитые матросами-большевиками бывшие министры Шингарев и Кокошкин.
Демонстративная фигура умолчания на месте московских событий создает совершенно ложную картину мирного перехода власти в руки большевиков.
Заодно еще мы ловим авторов на открытом вранье. На странице 89 утверждается: «лишь после начала иностранной интервенции сторонников контрреволюции начали называть белыми».
Это прямая ложь. «Белой гвардией» начали называть противников большевистского переворота в Москве в октябре-ноябре 1917, когда на улицы вышли отряды юнкеров с белыми повязками на руках.
Кстати, большинство белых в ходе гражданской войны себя «белыми» не называли - ни в Добровольческой армии, ни в армии Колчака. Это слово распространилось в Северо-Западной армии генерала Юденича и закрепилось по-настоящему уже только в эпоху эмиграции.
И на той же странице 89 еще одна прямая ложь прямо-таки чудовищных масштабов.
«Большевики изначально не желали гражданской войны».
Казалось бы логично. Зачем большевикам желать гражданской войны если власть в их руках и им логично хотеть, чтобы все шло тихо и мирно.
Но вы не знаете, что такое настоящий большевик.
Откройте Полное собрание сочинений Ленина, 35 том, страницу 268 и прочтите выступление Ленина на Третьем съезде советов от 24 января 1918 года. Большевики у власти всего два месяца.
«На все упреки и обвинения нас в терроре, диктатуре, гражданской войне, хотя мы далеко еще не дошли до настоящего террора, потому что мы сильнее их… на все обвинения в гражданской войне мы говорим: да, мы открыто провозгласили то, чего ни одно правительство провозгласить не могло. Первое правительство в мире, которое может о гражданской войне говорить открыто, - есть правительство рабочих, крестьянских и солдатских масс. Да, мы начали и ведем войну против эксплуататоров».
Скандал. Ужас. Позор. Учебник истории России открыто врет. Врет даже не в интерпретациях, а в легко проверяемых фактах. Что тут сказать?
Как писал Василий Васильевич Розанов как раз о февральской революции:
«С лязгом, скрипом, визгом опускается над Русскою Историею железный занавес. - Представление окончилось. Публика встала. - Пора одевать шубы и возвращаться домой. Оглянулись. Но ни шуб, ни домов не оказалось».
Однако вот, рубикон большевистской революции перейден и пламенные революционеры превращаются в натуральных охранителей - власть всегда и во всем права, мудра, не может ошибаться и делать ничего плохого… Если это, конечно, советская власть. Нечеловеческая неприязнь к императорской России, доходящая до прямого искажения фактов, тут сменяется многослойной патокой на любые решения партии, коммунистической, и правительства - советского.
Потом вам расскажут, что это формирование у учащихся позитивного отношения к отечественной истории. Кидаться грязью в Святую Русь и в Российскую Империю можно, это позитивному образу истории не противоречит, а вот советскую власть поди задень.
В результате некоторые страницы новых учебников производят жутковатое впечатление.
Например, на страницах 105-106 содержится раздел «Красный и белый террор: причины и масштабы». В этом разделе сперва сообщается, что и та и другая стороны использовали террористические методы, а затем на протяжении нескольких абзацев размазываются действительные и мнимые жестокости белых. Рассказывается о том как белые кого-то замучили или якобы замучили летом и осенью 1918 года, потом в 1919 году, после чего сообщается, что «в ответ на акты белого террора был объявлен красный террор».
5 сентября 1918 года в ответ на события 1919-го.
То есть авторы учебника откровенно манипулируют сознанием школьников, чтобы представить палачей жертвами.
При этом сама конструкция «красный и белый террор» является откровенно лукавой. Красный террор был открыто провозглашенной политикой советской власти. Сущностью красного террора была классовая месть, которая в принципе исключала понятие личной вины. Жертву красного террора чекисты убивали не за то, что эта жертва сделала что-то против советской власти, а за то, что она принадлежала к неправильному классу - буржуазии.
Разумеется, никакого белого террора в смысле сопоставимом с красным террором никогда не было. Авторы учебника ссылаются на утвержденный при Деникине “Закон в отношении участников установления в Российском государстве советской власти, а равно сознательно содействовавших ее распространению и упрочению”. Однако даже из самого названия закона следует, что речь идет о личной вине, личном участии в установлении большевистской власти, которую деникинцы рассматривали как преступную и как государственный переворот против Российского государства.
Постановление о красном терроре 5 сентября 1918 года оперировало не личной виной, а понятием классовой борьбы и групповой принадлежности: «необходимо обеспечить Советскую Республику от классовых врагов путем изолирования их в концентрационных лагерях». Того же подхода придерживался и лично Ленин, требуя расправ над крестьянами, которые не хотели отдавать большевикам хлеб: «Я предлагаю «заложников» не взять, а назначить поимённо по волостям. Цель назначения именно богачи». «Пусть прольётся кровь буржуазии и её слуг» - провозглашали советские газеты.
Иными словами, «белым террором», не без элементов шулерства, именуют совокупность конкретных мероприятий белых против красных. А вот красным террором сами же большевики именовали свою открыто провозглашенную политику по истреблению не белых, не контрреволюционеров, а всех, кто без всякой личной вины был отнесен к буржуазии как к классу. Ну и соотношение жертв белых и красных по современным подсчетам составляет минимум один к пяти, о чем школьникам, конечно же, не сообщают, отделываясь от них циничной фразой «В дальнейшем красный террор приобрел массовые масштабы».
Об убийстве царской семьи 17 июля 1918 года рассказывается на врезке к учебнику, посвященной… ипатьевскому дому, в котором оно произошло. Трагедия национального масштаба подменяется рассказом о судьбе туристического объекта. Но хорошо хоть, что само преступление все-таки названо «злодеянием».
Но про аналогичные злодеяния в отношении больших групп людей школьником авторы учебника стараются не рассказывать.
Вспыхнуло... Зато - "мужество красноармейцев".
Например в учебнике лукаво обходится проблема расказачивания, мол крестьяне хотели раздела земли, казаки не хотели, поэтому вспыхнула вражда, а весной 1919 года «на Дону вспыхнуло восстание казаков».
Почему это оно «вспыхнуло»? В чем состояла директива о расказачивании? Какие акты чудовищного террора к восстанию привели? Всему этому в учебнике место не нашлось, хотя можно было бы рассказать о расказачивании словами более чем лояльного к советской власти Михаила Шолохова, писавшего Максиму Горькому:
«Бессудный расстрел в Мигулинской станице шестидесяти двух казаков-стариков, или расстрелы в станицах Казанской и Шумилинской, где количество расстрелянных казаков (бывшие выборные хуторские атаманы, георгиевские кавалеры, вахмистры, почетные станичные судьи, попечители школ и прочая буржуазия и контрреволюция хуторского масштаба) в течение 6 дней достигло солидной цифры в 400 с лишним человек… под пулю шли казаки зачастую из низов социальной прослойки».
В отношении красного террора в Крыму тоже лукавые умолчания. Мол Землячка и Бела Кун забыли про амнистию и расстреляли сдавшихся в плен белых офицеров. На самом деле в Крыму расстреливали не только и не столько пленных, сколько всех, кого большевики по тем или иным причинам захотели убить - и военных, и гражданских, и мужчин, и женщин, и стариков, и почти детей. И снова эта кровавая вакханалия обосновывалась не личной виной, а принципом классовой борьбы.
Говоря о взаимоотношениях советской власти с деятелями культуры в учебнике опять же опущен «неудобный» для неокоммунистической апологетики факт расстрела поэта Николая Гумилева.
При этом для меня, конечно, совершенно загадка, почему в логике составителей наших учебников именно красные должны быть всегда и во всем обязательно и безоговорочно правы. Почему современный российский школьник должен отождествлять себя с СССР и большевиками, а не Российской Империей или белым движением, сражавшимся под лозунгом «Единая и неделимая Россия»."
Ну что, достало имперство? Меня, если честно, то тоже...
Извиняюсь, что столь много Егора Холмогорова. Да, он многословен, как и все почти имперцы. Зато от более радикальных черносотенцев - неофашистов летят уже краткие формулировки, обвиняющие учебник сей в том, что им мало ..... христианства. Ведущей роли православия. И исключительности русского народа. И им весьма не хватает "до конца прописанного российского особого пути, предполагающего народное терпение и приоритет, исключительно, духовности", а также - желательно ещё и Домострой, причём с чётким распределением обязанностей. Тут ссылочку дать не могу, ибо взято из чатов да диалогов. Пусть будет собирательный образ того, что думают реально любителей "заставить всех баб рожать" и вопить про "нужно думать не про подсчёт голосов избирателей, а исключительно - про рождаемость!", полагаю - что понятно, о какой именно коллективной мракобесной гадине, в данном случае, речь. Об этих достаточно коротко - фашисты и есть фашисты.
Не договорились отечественные чучхисты, как учить "опоре на собственные силы", слишком много тоталитарных "проектов", договриться - неа, у них не получится, стало быть, пустое всё это. Да и от народа они, даже глубинного, далеки, большинство которого всё более будет, что нормально, обывательским. И вот он, лучик надежды, что всех переборем иль переждём, ну и в современном мире окажемся.
И это очень хорошо, что крайним всегда и всего мало. Красным, белым и чёрным. И много каким ещё. А это, между прочим, значит, что полноценной коричневой идеологии, которая могла бы получиться при смешении всех сортов понятно чего, всерьёз и надолго, не получится.
А медеинских уж как - нибудь переживём. И, уже окончательно, утвердим научный плюрализм. Основанный на принципе научности, как таковом, а также на обучении ..... умению думать, желательно, чтобы собственным мозгом.