Про Манделу и проэконоическую свободу
Да, был.
Было ли необходимым и желательным его разрушение?
Да, несомненно.
Но почему же в результате необходимого и желательного разрушения отвратительного режима в ЮАР появился ровно такой же, а может, еще более отвратительный и жестокий режим, а экономика страны скатилась в (полное) г…? - вот главный вопрос, который следует задавать сегодня, когда хоронят отца южноафриканской перестройки.
И хотя ответ на этот вопрос очевиден (американцы и европейцы использовали Манделу как таран для открытия рынков ЮАР и, соответственно, последующего разграбления отнюдь не бедной республики, а также уничтожения независимого «центра силы» на континенте), выводы из этого очевидного ответа пугают.
Значит ли это, что левым - из человеколюбия - надо было поддерживать режим апартеида? Или, наоборот, левые - из идеологических соображений - должны одобрить действия предателя своей страны, отдавшего ее на разграбление «золотому миллиарду»?
Оба варианта обескураживают. И свидетельствуют о том, что традиционная левая «объяснялка» (типа, всегда надо быть на стороне борцов за политические свободы) отстала от времени. Политические свободы не равны экономическим. Современные «демократии» устанавливают во всем мире «демократические» режимы под флагом политических свобод. Беда только в том, что при этом у демократизированных стран отбирается экономическая свобода, а без экономических свобод не бывает вообще никаких свобод.
Больше ли в РФ политических свобод сравнительно с СССР? Да, больше. Хотя бы в плане многопартийности. Ну и? Чего это все стоит? Мой отец работал по советским (щадящим, то есть) нормативам, не трясся в страхе за свое будущее, имел нормальный уровень жизни и достаточное количество свободного времени, которое посвящал семье и друзьям. Жил, короче, по-человечески. Я вкалываю как папа Карло и не был в отпуске (таком советском отпуске - на месяц чтоб в санатории или на курорте минералки попить), наверное, вообще никогда. И нафига мне при таком раскладе политические свободы? Чтоб выбирать между Путиным и Навальным? А оно мне надо? И кто более свободен - мой отец в СССР, с тогдашней «руководящей и направляющей», или я в современной «демократической» многопартийной РФ?
Или, если уж совсем примитивно. Кто лучше для Ливии: «тиран» Каддафи или нынешние «демократические» власти, которые, может, и «демократические», но и не власти вовсе?
Нет, я отнюдь не занимаюсь тут оправданием всяких клоунов-традиционалистов, ряженых казаков и борцов с «тлетворным влиянием европейского модерна» вроде Милонова или Мизулиной.
Все что я хочу сказать: экономическая свобода есть главная и основная свобода. Разумно в определенных ситуациях жертвовать ради нее всеми остальными свободами. С другой стороны, я утверждаю, что демократия есть благо и к ней надо стремиться. Но к экономической демократии, а не к формальному бла-бла-бла в парламенте. Однако как раз такой экономической демократии в странах периферии не допускают хозяева (см. фото) Манделы и других карманных демократических царьков вроде Ельцина, Саакашвили, Тимофти, Ильвеса и проч.
«Золотой миллиард» легко признает равенство пола, расы, сексуальной ориентации и всего чего угодно - на индивидуальном уровне. Но попробуйте сказать, например, бельгийцу, что, например, Болгария как страна имеет же столько прав в Евросоюзе, сколько их имеет Бельгия. Ага. Тут-то сразу и выяснится, что хотя отдельный болгарин ничем не хуже отдельного бельгийца, но болгары как народ могут рассчитывать только на то, чтобы драить бельгийские толчки и сексуально ублажать бельгийских пенсионеров (пенсионерок). И сразу пойдут в ход всякие веберовские сказочки про то, что протестантские (католические) нации работают круче православных, про какой-нибудь особый «предпринимательский этос», характерный для именно западных народов, и т.д. и т.п.
В этом отношении весьма показательно разворачивающееся прямо сейчас фрик-шоу под названием «Украина идет в Евросоюз». Вот, мудрейший политический муж Сергей Арбузов говорит: «Нам предложено было 610 млн. евро, а, по нашим расчетам, Украина должна была получить возможность заимствований не менее чем на 10 млрд.».
То есть - берут деньги в долг за гарантированное уничтожение остатков своей экономики, и даже искомой суммы европейцы им не дают, потому что нет их, этих денег! Но все равно «Стратегическое решение никто не отменял - мы идем в Европу».
Таким образом, вложив в Украину жалкие гроши, Европа станет богаче (или продлит агонию - это как посмотреть) и глянцевая картинка «европейского образа жизни» засияет новыми красками. И «вошедшие в Европу» украинцы будут с еще большей яростью истязать себя на дешевых работах, попутно отыскивая в своем «культурном коде» (или в советском прошлом) фатальные недостатки, чтобы изжить их и - когда-нибудь в отдаленном будущем - достичь своего европейского счастья. Если будешь много и ответственно работать на своего пана, то сам когда-нибудь станешь паном. Ага. Разводка крайне дешевая - но ведь как работает!
В итоге скажу так. Борьба за социализм может и должна совпадать с национально-освободительной борьбой всего прогрессивного человечества против «золотого миллиарда», являющегося единым капиталистическим эксплуататором. Левым надо принять во внимание этот очевидный факт.
Что же касается Манделы. Мандела - преступник и предатель своей родины, а вовсе никакой не герой демократии. Иуда, продавший свою страну за пару (даже не 30) серебряников. <...>"
Было ли необходимым и желательным его разрушение?
Да, несомненно.
Но почему же в результате необходимого и желательного разрушения отвратительного режима в ЮАР появился ровно такой же, а может, еще более отвратительный и жестокий режим, а экономика страны скатилась в (полное) г…? - вот главный вопрос, который следует задавать сегодня, когда хоронят отца южноафриканской перестройки.
И хотя ответ на этот вопрос очевиден (американцы и европейцы использовали Манделу как таран для открытия рынков ЮАР и, соответственно, последующего разграбления отнюдь не бедной республики, а также уничтожения независимого «центра силы» на континенте), выводы из этого очевидного ответа пугают.
Значит ли это, что левым - из человеколюбия - надо было поддерживать режим апартеида? Или, наоборот, левые - из идеологических соображений - должны одобрить действия предателя своей страны, отдавшего ее на разграбление «золотому миллиарду»?
Оба варианта обескураживают. И свидетельствуют о том, что традиционная левая «объяснялка» (типа, всегда надо быть на стороне борцов за политические свободы) отстала от времени. Политические свободы не равны экономическим. Современные «демократии» устанавливают во всем мире «демократические» режимы под флагом политических свобод. Беда только в том, что при этом у демократизированных стран отбирается экономическая свобода, а без экономических свобод не бывает вообще никаких свобод.
Больше ли в РФ политических свобод сравнительно с СССР? Да, больше. Хотя бы в плане многопартийности. Ну и? Чего это все стоит? Мой отец работал по советским (щадящим, то есть) нормативам, не трясся в страхе за свое будущее, имел нормальный уровень жизни и достаточное количество свободного времени, которое посвящал семье и друзьям. Жил, короче, по-человечески. Я вкалываю как папа Карло и не был в отпуске (таком советском отпуске - на месяц чтоб в санатории или на курорте минералки попить), наверное, вообще никогда. И нафига мне при таком раскладе политические свободы? Чтоб выбирать между Путиным и Навальным? А оно мне надо? И кто более свободен - мой отец в СССР, с тогдашней «руководящей и направляющей», или я в современной «демократической» многопартийной РФ?
Или, если уж совсем примитивно. Кто лучше для Ливии: «тиран» Каддафи или нынешние «демократические» власти, которые, может, и «демократические», но и не власти вовсе?
Нет, я отнюдь не занимаюсь тут оправданием всяких клоунов-традиционалистов, ряженых казаков и борцов с «тлетворным влиянием европейского модерна» вроде Милонова или Мизулиной.
Все что я хочу сказать: экономическая свобода есть главная и основная свобода. Разумно в определенных ситуациях жертвовать ради нее всеми остальными свободами. С другой стороны, я утверждаю, что демократия есть благо и к ней надо стремиться. Но к экономической демократии, а не к формальному бла-бла-бла в парламенте. Однако как раз такой экономической демократии в странах периферии не допускают хозяева (см. фото) Манделы и других карманных демократических царьков вроде Ельцина, Саакашвили, Тимофти, Ильвеса и проч.
«Золотой миллиард» легко признает равенство пола, расы, сексуальной ориентации и всего чего угодно - на индивидуальном уровне. Но попробуйте сказать, например, бельгийцу, что, например, Болгария как страна имеет же столько прав в Евросоюзе, сколько их имеет Бельгия. Ага. Тут-то сразу и выяснится, что хотя отдельный болгарин ничем не хуже отдельного бельгийца, но болгары как народ могут рассчитывать только на то, чтобы драить бельгийские толчки и сексуально ублажать бельгийских пенсионеров (пенсионерок). И сразу пойдут в ход всякие веберовские сказочки про то, что протестантские (католические) нации работают круче православных, про какой-нибудь особый «предпринимательский этос», характерный для именно западных народов, и т.д. и т.п.
В этом отношении весьма показательно разворачивающееся прямо сейчас фрик-шоу под названием «Украина идет в Евросоюз». Вот, мудрейший политический муж Сергей Арбузов говорит: «Нам предложено было 610 млн. евро, а, по нашим расчетам, Украина должна была получить возможность заимствований не менее чем на 10 млрд.».
То есть - берут деньги в долг за гарантированное уничтожение остатков своей экономики, и даже искомой суммы европейцы им не дают, потому что нет их, этих денег! Но все равно «Стратегическое решение никто не отменял - мы идем в Европу».
Таким образом, вложив в Украину жалкие гроши, Европа станет богаче (или продлит агонию - это как посмотреть) и глянцевая картинка «европейского образа жизни» засияет новыми красками. И «вошедшие в Европу» украинцы будут с еще большей яростью истязать себя на дешевых работах, попутно отыскивая в своем «культурном коде» (или в советском прошлом) фатальные недостатки, чтобы изжить их и - когда-нибудь в отдаленном будущем - достичь своего европейского счастья. Если будешь много и ответственно работать на своего пана, то сам когда-нибудь станешь паном. Ага. Разводка крайне дешевая - но ведь как работает!
В итоге скажу так. Борьба за социализм может и должна совпадать с национально-освободительной борьбой всего прогрессивного человечества против «золотого миллиарда», являющегося единым капиталистическим эксплуататором. Левым надо принять во внимание этот очевидный факт.
Что же касается Манделы. Мандела - преступник и предатель своей родины, а вовсе никакой не герой демократии. Иуда, продавший свою страну за пару (даже не 30) серебряников. <...>"