Диакон Андрей Белоус о креационизме
О "креационной науке" (КН)
(Точнее, наверное, называть "научный" креационизм - it)
Пара словарных определений науки.
"Нау́ка - сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие".
"Нау́ка - сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества"
1. Сбор и накопление фактов. Не только не осуществляется (за очень редкими исключениями) сторонниками КН. Он там просто не нужен. Трудно представить себе "креационного ученого" (КУ), раскапывающего останки древних гоминид. Да и зачем бы ему это? Креационизм в принципе не требует никаких новых фактов в этой и многих других сферах. Находка еще одного вида Homo erectus с большим или меньшим числом "человеческих признаков" КН совершенно не выгодна и не интересна. Она уже имеет ответ на это - "это всего лишь обезьяны". И, как запасной вариант, - "это деградировавший современный человек вида Homo sapiens sapiens". Для обоих вариантов ответа данных им было достаточно сто лет назад и никакие новые открытия никогда не смогут привести их к каким-либо другим выводам, потому что они в этой концепции невозможны ни при каких условиях. Накопление новых факто в и данных для КН не только не нужно, но и скорее вредно.
2. КН не предлагает теоретическую систематизацию этих данных просто потому, что имеет заранее заданный ответ - все животные жили одновременно до потопа. Любые данные и сведения будут подгоняться под эту концепцию любой ценой. Эволюционизм предполагает возможность такой проверки. Если будут найдены остатки современных животных, занимающих одну нишу с древними, в одних слоях (грубо говоря, диплодока, мамонта и жирафа; волков и рапторов; камбалы и трилобитов), и происходить это будет в массовом порядке, то можно было бы сказать, что эти слои - следствие потопа и все животные остались в той нише, которую занимали во время потопа. Соответственно, теория эволюции была бы опровергнута в рамках научного метода, а КН - подтверждена. Но дело именно в том, что КН не имеет механизма своей фальсификации. любой эволюционист согласится, что если бы наблюдалось залегание останков видов по экологическим нишам, то эта теория была бы опровергнута. Но ни один КУ никогда не предложит условий фальсификации КН. Таких допущений, при которых он признал бы ложной КН. Точно так как их нет в классическом марксизме.
2.1. Сравним КН с библеистикой. Все теории, которые пытаются разрешить "синоптическую проблему" (почему Евангелия от Матфея, Марка и Луки содержат много общего материала, а Евангелие от Марка полностью содержится в двух других) предполагают возможность их опровержения. Обнаружение древних рукописей, содержащих один из вероятных "источников", с которыми работали авторы этих Евангелий, означало бы подтверждение одних теорий и опровержение других. Скажем, древние рукописи этих Евангелий, в которых стилистическая разница между ними была бы больше, говорило бы о том, что своеобразие Мк. стерлось в процессе переписки рукописей в более поздние времена. Теоретически может быть найден и источник начала II века с объяснением этого вопроса. Какое-нибудь неизвестное до сих пор послание Климента Римского, где, например, было бы сказано, что ап. Марк написал краткое Евангелие, сделав выборку из Евангелий от Матфея и Луки. Если будет найден полный текст современной книги пророка Исаии в рукописи эпохи вавилонского плена, то будут опровергнуты все теории "второ-", "третье-", "четверо-" и т.д. "Исай". Рукопись того же периода с книгой Исаии без предполагаемых вставок была бы очень сильным доводом в защиту этой теории. Библеистика является наукой, а КН - нет.
3. Построение новых теорий в КН свелось к попытке подвести под буквально понятый библейский текст какую-то научную базу. Так появилась "теория водно-парового экрана". И теория мирового заговора ученых против христианства. теория водно-парового экрана с треском провалилась даже внутри КН. "Подсчитали - послезились". Парниковый эффект превратил бы землю в подобие Венеры. Все остальное в стиле изменения со временем скорости света или времени радиоуглеродного распада опят таки не может быть научной теорией, потому что 1. никак не фиксируется и 2. не может быть ни доказано, ни опровергнуто и 3. никак не объясняет остальных фактов, той же геологической летописи. Допустим, солнце появилось 7,5 тыс. лет назад, да еще и позже Земли. После Потопа 5.5 тыс. лет назад земная флора и фауна имела вполне современный вид, даже если где-то оставались "недовымершие" динозавры. Нужно как-то объяснить эту летопись и тот факт, что животные не залегают в соответствии с экологическими нишами. Значит, залежи должны были возникнуть до Потопа либо за оставшиеся 2 тыс. лет, либо в 6-й день равный 24 часам, либо быть сотворены вместе с Землей. Предположить, что первые 2 тыс. лет животный мир все время менялся, а оставшиеся 5,5 - перестал как-то странно. Что все древние животные вымерли в момент грехопадения мы тоже не можем, потому как тогда хоть они бы залегали в соответствии с экологическими нишами. а и весь этот слой должен был бы возникнуть в один день. Остается только сотворение Земли вместе с останками, сотворение Вселенной такой, словно ей 13 млрд. лет и т.д. Что нельзя доказать или опровергнуть и никак не помогает нам в понимании мира. То есть, идея изменения скорости света или периода полураспада - не научная теория, подтвержденная наблюдаемыми явлениями или иными фактами, а попытка интерпретировать эти факты таким образом, чтобы они удовлетворяли заданному конечному результату - концепции КН. Кн работает с данными палеонтологии, физики, астрономии точно так же, как "новая хронология" работает с данными истории, а "неошишковщина" (Фоменко, Задорнов, да и иные "православные филологи") - с филологией. Под заданную идею "Русь-Орда" или "все языки происходят от русского" пытаются создать какое-то обоснование, искажая, замалчивая, игнорируя серьезные научные исследования.
4. Чего не отнять у КН, так это критики. Критиковать какие-то идеи эволюционизма или отдельные факты и находки они могут и иногда это получается даже довольно неплохо. Правда, именно тогда, когда они переходят от глобальной критики эволюционизма к критике отдельных фактов вроде подделанных находок или отдельных слабых мест и "темных пятен". Вот только вместо поддельных находок появляются настоящие, слабые места снимает очередное научное открытие, а темные пятна постепенно проясняются. И здесь вклад КН в науку оказывается пренебрежимо мал.
5. Прогнозирование. КН не создала ни одного прогноза, который бы оправдался в ходе научных исследований. Что это за прогнозы? Что переходных форм быть не должно. Что животные не должны меняться, приспосабливаясь к окружающей среде. Что изменчивость не должна приводить к появлению принципиально новых форм ни сейчас, ни в прошлом. Ископаемые должны залегать в той экологической нише, где их застал Потоп. Сразу после Потопа, 5,5 тыс. лет назад они должны были существовать в количестве сравнимом с современными животными. 1 Пара медведей и 1 пара тиранозавров, 1 пара слонов и 1 пара диплодоков. В определенный период времени животные должны были бы жить только в одном месте и заселить от туда всю землю. Представить себе пингвинов или морских котиков на Арарате довольно сложно, а без суши и возможности спускаться с нее в воду они бы Потоп не пережили. Т.е. КН не позволяет создавать адекватные прогнозы. если она прогнозирует, что вы не выведете новый вид картошки у себя на даче, то точно такой прогноз даст и теория эволюции. Но теория эволюции позволяет объяснить механизм, благодаря которому Вы выводите новую породу картошки, что КН никак не объясняет. В этом отношении КН заметно уступает и "теории классовой борьбы", и фрейдизму и многим другим идеям, даже тем, которые трудно назвать полноценными научными теориями.
Вывод. КН является не наукой, пусть и альтернативной. КН является идеологией, пытающейся обосновать себя на основе некоторых научных данных, как это делал и "научный атеизм". С той разницей, что НА в гораздо меньшей степени был склонен навязывать науке те или иные выводы из конкретных исследований, но лишь встраивает их в свою философскую систему, отрицая иные варианты интерпретации. Если НА это это просто паразит, то КН это паразит, который претендует на управление поведением носителя. Аналог КН в социальных науках - доминирующая идеология в стиле нацизма в Третьем Рейхе или коммунизма в СССР. Историк в Рейхе должен был сводить историю к борьбе рас и, в крайнем случае, цивилизаций, в СССР - вписывать свои идеи в рамки теории классовой борьбы. Теории, которые были превращены в аксиому, которую нельзя было подвергать сомнению или критике. Конечный вывод оказывается заранее известным, а конкретное исследование может лишь прояснять, как этот принцип проявлялся в той или иной ситуации. Конечно, такую идеологию можно сделать и из теории эволюции, но СТЭ может ей быть или не быть, а НК не может ей не быть, являясь таковой по самой своей природе.
(Точнее, наверное, называть "научный" креационизм - it)
Пара словарных определений науки.
"Нау́ка - сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие".
"Нау́ка - сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества"
1. Сбор и накопление фактов. Не только не осуществляется (за очень редкими исключениями) сторонниками КН. Он там просто не нужен. Трудно представить себе "креационного ученого" (КУ), раскапывающего останки древних гоминид. Да и зачем бы ему это? Креационизм в принципе не требует никаких новых фактов в этой и многих других сферах. Находка еще одного вида Homo erectus с большим или меньшим числом "человеческих признаков" КН совершенно не выгодна и не интересна. Она уже имеет ответ на это - "это всего лишь обезьяны". И, как запасной вариант, - "это деградировавший современный человек вида Homo sapiens sapiens". Для обоих вариантов ответа данных им было достаточно сто лет назад и никакие новые открытия никогда не смогут привести их к каким-либо другим выводам, потому что они в этой концепции невозможны ни при каких условиях. Накопление новых факто в и данных для КН не только не нужно, но и скорее вредно.
2. КН не предлагает теоретическую систематизацию этих данных просто потому, что имеет заранее заданный ответ - все животные жили одновременно до потопа. Любые данные и сведения будут подгоняться под эту концепцию любой ценой. Эволюционизм предполагает возможность такой проверки. Если будут найдены остатки современных животных, занимающих одну нишу с древними, в одних слоях (грубо говоря, диплодока, мамонта и жирафа; волков и рапторов; камбалы и трилобитов), и происходить это будет в массовом порядке, то можно было бы сказать, что эти слои - следствие потопа и все животные остались в той нише, которую занимали во время потопа. Соответственно, теория эволюции была бы опровергнута в рамках научного метода, а КН - подтверждена. Но дело именно в том, что КН не имеет механизма своей фальсификации. любой эволюционист согласится, что если бы наблюдалось залегание останков видов по экологическим нишам, то эта теория была бы опровергнута. Но ни один КУ никогда не предложит условий фальсификации КН. Таких допущений, при которых он признал бы ложной КН. Точно так как их нет в классическом марксизме.
2.1. Сравним КН с библеистикой. Все теории, которые пытаются разрешить "синоптическую проблему" (почему Евангелия от Матфея, Марка и Луки содержат много общего материала, а Евангелие от Марка полностью содержится в двух других) предполагают возможность их опровержения. Обнаружение древних рукописей, содержащих один из вероятных "источников", с которыми работали авторы этих Евангелий, означало бы подтверждение одних теорий и опровержение других. Скажем, древние рукописи этих Евангелий, в которых стилистическая разница между ними была бы больше, говорило бы о том, что своеобразие Мк. стерлось в процессе переписки рукописей в более поздние времена. Теоретически может быть найден и источник начала II века с объяснением этого вопроса. Какое-нибудь неизвестное до сих пор послание Климента Римского, где, например, было бы сказано, что ап. Марк написал краткое Евангелие, сделав выборку из Евангелий от Матфея и Луки. Если будет найден полный текст современной книги пророка Исаии в рукописи эпохи вавилонского плена, то будут опровергнуты все теории "второ-", "третье-", "четверо-" и т.д. "Исай". Рукопись того же периода с книгой Исаии без предполагаемых вставок была бы очень сильным доводом в защиту этой теории. Библеистика является наукой, а КН - нет.
3. Построение новых теорий в КН свелось к попытке подвести под буквально понятый библейский текст какую-то научную базу. Так появилась "теория водно-парового экрана". И теория мирового заговора ученых против христианства. теория водно-парового экрана с треском провалилась даже внутри КН. "Подсчитали - послезились". Парниковый эффект превратил бы землю в подобие Венеры. Все остальное в стиле изменения со временем скорости света или времени радиоуглеродного распада опят таки не может быть научной теорией, потому что 1. никак не фиксируется и 2. не может быть ни доказано, ни опровергнуто и 3. никак не объясняет остальных фактов, той же геологической летописи. Допустим, солнце появилось 7,5 тыс. лет назад, да еще и позже Земли. После Потопа 5.5 тыс. лет назад земная флора и фауна имела вполне современный вид, даже если где-то оставались "недовымершие" динозавры. Нужно как-то объяснить эту летопись и тот факт, что животные не залегают в соответствии с экологическими нишами. Значит, залежи должны были возникнуть до Потопа либо за оставшиеся 2 тыс. лет, либо в 6-й день равный 24 часам, либо быть сотворены вместе с Землей. Предположить, что первые 2 тыс. лет животный мир все время менялся, а оставшиеся 5,5 - перестал как-то странно. Что все древние животные вымерли в момент грехопадения мы тоже не можем, потому как тогда хоть они бы залегали в соответствии с экологическими нишами. а и весь этот слой должен был бы возникнуть в один день. Остается только сотворение Земли вместе с останками, сотворение Вселенной такой, словно ей 13 млрд. лет и т.д. Что нельзя доказать или опровергнуть и никак не помогает нам в понимании мира. То есть, идея изменения скорости света или периода полураспада - не научная теория, подтвержденная наблюдаемыми явлениями или иными фактами, а попытка интерпретировать эти факты таким образом, чтобы они удовлетворяли заданному конечному результату - концепции КН. Кн работает с данными палеонтологии, физики, астрономии точно так же, как "новая хронология" работает с данными истории, а "неошишковщина" (Фоменко, Задорнов, да и иные "православные филологи") - с филологией. Под заданную идею "Русь-Орда" или "все языки происходят от русского" пытаются создать какое-то обоснование, искажая, замалчивая, игнорируя серьезные научные исследования.
4. Чего не отнять у КН, так это критики. Критиковать какие-то идеи эволюционизма или отдельные факты и находки они могут и иногда это получается даже довольно неплохо. Правда, именно тогда, когда они переходят от глобальной критики эволюционизма к критике отдельных фактов вроде подделанных находок или отдельных слабых мест и "темных пятен". Вот только вместо поддельных находок появляются настоящие, слабые места снимает очередное научное открытие, а темные пятна постепенно проясняются. И здесь вклад КН в науку оказывается пренебрежимо мал.
5. Прогнозирование. КН не создала ни одного прогноза, который бы оправдался в ходе научных исследований. Что это за прогнозы? Что переходных форм быть не должно. Что животные не должны меняться, приспосабливаясь к окружающей среде. Что изменчивость не должна приводить к появлению принципиально новых форм ни сейчас, ни в прошлом. Ископаемые должны залегать в той экологической нише, где их застал Потоп. Сразу после Потопа, 5,5 тыс. лет назад они должны были существовать в количестве сравнимом с современными животными. 1 Пара медведей и 1 пара тиранозавров, 1 пара слонов и 1 пара диплодоков. В определенный период времени животные должны были бы жить только в одном месте и заселить от туда всю землю. Представить себе пингвинов или морских котиков на Арарате довольно сложно, а без суши и возможности спускаться с нее в воду они бы Потоп не пережили. Т.е. КН не позволяет создавать адекватные прогнозы. если она прогнозирует, что вы не выведете новый вид картошки у себя на даче, то точно такой прогноз даст и теория эволюции. Но теория эволюции позволяет объяснить механизм, благодаря которому Вы выводите новую породу картошки, что КН никак не объясняет. В этом отношении КН заметно уступает и "теории классовой борьбы", и фрейдизму и многим другим идеям, даже тем, которые трудно назвать полноценными научными теориями.
Вывод. КН является не наукой, пусть и альтернативной. КН является идеологией, пытающейся обосновать себя на основе некоторых научных данных, как это делал и "научный атеизм". С той разницей, что НА в гораздо меньшей степени был склонен навязывать науке те или иные выводы из конкретных исследований, но лишь встраивает их в свою философскую систему, отрицая иные варианты интерпретации. Если НА это это просто паразит, то КН это паразит, который претендует на управление поведением носителя. Аналог КН в социальных науках - доминирующая идеология в стиле нацизма в Третьем Рейхе или коммунизма в СССР. Историк в Рейхе должен был сводить историю к борьбе рас и, в крайнем случае, цивилизаций, в СССР - вписывать свои идеи в рамки теории классовой борьбы. Теории, которые были превращены в аксиому, которую нельзя было подвергать сомнению или критике. Конечный вывод оказывается заранее известным, а конкретное исследование может лишь прояснять, как этот принцип проявлялся в той или иной ситуации. Конечно, такую идеологию можно сделать и из теории эволюции, но СТЭ может ей быть или не быть, а НК не может ей не быть, являясь таковой по самой своей природе.