Еще о "юридическом" и "органическом" взгляде на искупление
пишет mikhail_zeleny Еще о "юридическом" и "органическом" взгляде на искупление
"Выношу из комментариев ( 1, 2, 3) к записи Сергея Худиева " Вообще представление о грехе как о болезни (а не о вине прежде всего, и потом уже болезни) означает радикально иное восприятие греха и радикально иное поведение...". Изначально, правда, я хотел на другой пост ответить (тот, где про Осипова и то, что судя по его проповеди Патриарх придерживается "старой доброй юридической теории"), но смотрю, что за несколько дней дискуссия на несколько постов разрослась, так что более-менее все равно, где отвечать.
Во-первых я хочу сказать, что в Писании есть основания как для "юридической", так и для "органической" терминологии. "Юридизм" - это все места, где говорится "возмездие за грех - смерть", "Христос искупил нас от клятвы Закона" "за преступление народа Моего претерпел казнь" и т.п. "Органика" - это "тленному надлежит облечься в нетление", "совлекитесь ветхого человека и облекитесь в нового", "будучи соединены со Христом подобием смерти, будем соединены с Ним и подобием воскресения" и т.п. Т.е. основания есть как для того, так и для другого и весь вопрос лишь в их соотношении (см. ниже).
Второе. По сути дела, спор-то не просто между "юридистами" и "органиками", а о том, наследует ли человечество вину Адама или что иное (т.е. отвечаем ли мы за грех Адама в юридическом смысле, вменяется ли он нам как собственный грех или нет). А в Писании ясно сказано, что последствием греха Адама было то, что он и его потомки были отлучены от Древа Жизни и соответственно стали смертными, "облеклись в кожаные ризы тления". Эту смертность падшего Адама мы и наследуем, а вовсе не вину как таковую.
Ключевым для понимания этого вопроса является знаменитый стих из Послания к Римлянам "Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили" (5:12), точнее слова выделенные жирным (заметим, что слова "потому что", стоящие в скобках, в оригинале отсутствуют - это пояснение переводчиков Синодального перевода). Казалось бы, они дают основание для понимания греха Адама в смысле "вменения", но все не так просто: во "Введении в святоотеческое богословие" Мейендорфа я читал, что там в оригинале очень хитрая греческая конструкция, которую можно понять и как "в нем все согрешили", так и "в нем все умерли". Именно так и толкует этот стих, например, Зластоуст: "Что же значит: <В нем все согрешили>? То, что как скоро пал один, чрез него сделались смертными все, даже и не вкусившие запрещенного плода".
Т.е. картина такая: вследствие преступления Адама (тут совершенно корректно говорить "за вину" в юридическом смысле, т.к. он нарушил заповедь) он и его потомство стали смертными, "попали в рабство смерти" или даже скорее "попали в плен к смерти". Чтобы потомство Адамово освободить, его надо у смерти "выкупить" - вот оно, искупление (это слово - просто красивый славянизм, который как раз и означает "выкуп")! Это и делает Христос, совершая наше спасение и аннулируя тем самым последствия вины Адама ("как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут").
Иными словами, "юридизм" в том, что касается именно первородного греха относится к скорее к отношениям "Адам - Бог", а "органика" - "потомство Адама - Бог", но опять-таки: именно в отношении первородного греха, т.к. когда мы совершаем личный грех, то отвечаем за него вполне "юридически". Но умираем-то мы не за свой личный грех все равно, а вследствие греха Адама, из-за его вины (но не "за его вину" - "сыны не отвечают за грехи отцов", так что на Суде нас спросят только за наши грехи, но не за грех Адама).
Теперь мы можем перейти к вопросу о том, что такое грех - "болезнь" или "вина"? Тут нам поможет Евр.2:14-15 (кстати, часть апостольского чтения недавнего праздника Благовещения) - "А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола, и избавить тех, которые от страха смерти через всю жизнь были подвержены рабству". Это можно понять так: из-за страха смерти (и говоря шире - из-за своей тленности, т.к. она вкупе со страхом смерти влечет порабощение страстям) человек становится удобопреклонным ко греху, "не может не грешить", говоря словами Августина. Поэтому и получается, что "несть человек, иже жив будет и не согрешит": если и Адам, который еще не был тленным (но не был и нетленным - "сотворен промежду тлением и нетлением", см. Синаксарь Великого Пятка) не смог удержаться от непослушания, то нам, актуально (а не потенциально) смертным и облеченным в "кожаные ризы" это куда труднее. Оправдывать это нас ни в коей мере не оправдывает (что мы "от страха смерти через всю жизнь подвержены рабству" еще не значит, что в данном конкретном случае мы не можем поступить по Правде Божией и не согрешить), но говорит о том, что мы нуждаемся в искуплении (что в общем-то для христианина очевидно).
Теперь о том, как мы спасаемся. Христос "искупил нас от клятвы", смертью лишив силы имеющего державу смерти (что это - "юридизм"? "органика"? IMHO и то, и другое, как я уже сказал: "юридизм" по отношению к Адаму, "органика" по отношению к нам), и для спасения нам надо жить во Христе, слагая с себя ветхого человека "истлевающего в обольстительных похотях" и облекаясь в нового, созданного по образу его ("совлечение ветхого человека" - это, очевидно, покаяние). Получится это у нас, сможем мы принять этот дар новой жизни - облечемся в конце времен в нетление и воскресение мертвых будет для нас "воскресением жизни", нет - оно для нас будет "воскресением жизни" и мы пройдем вечно дотлевать в тьму внешнюю (уготованную, собственно, не нам, а известно-кому и "аггелам его"), "где червь их не умирает и огнь их не угасает". Ну а если и "не дообожились до конца", не в полноте облеклись в Христа - не страшно: тот "спасется, как бы из огня", т.е. то, в чем человек не успел облечься (не смог, не захотел и т.п.) - то в Жизнь Вечную с ним не войдет (потому и сказано "лучше с одним глазом войти в Жизнь Вечную, чем с двумя - в геенну"). Главное - хоть как-то начать облекаться: Господь, говоря словами Пасхального Слова Златоуста, "и намерения целует").
И последнее: то, что на мой взгляд "must read" по данному вопросу, что называется. Первое - это "Путь ко спасению" свт. Феофана Затворника. Вроде как это книга не по сотериологии, а по аскетике, но аскетика, как известно - это прикладная сотериология. У Затворника как раз хорошо расписано то, как происходит "совлечение ветхого человека и облечение в нового", а так же роль благодати во все этом (принцип "дар - ответ" или "талант - преумножение": человек получает благодатный дар-призыв, призывающий его следовать за Богом и подкрепляющий его силы и либо принимает его и приносит плод, либо отвергает; в первом случае цикл повторяется, во втором... в общем, может и до того дойти, что Бог оставляет и бесплодная смоковница засыхает).
Второе - книги Н.Т.Райта, особенно "Что на самом деле говорил апостол Павел" и недавно вышедшую "Суд Божий". В них автор (принадлежащий к протестантской традиции, хотя и "высокой" - он все-таки англиканин и даже англиканский епископ) по сути дела разделывается с "богословием вменения" - прямо он полемизирует с идеей "вменения праведности Христа", но все им сказанное, на мой взгляд, может быть отнесено и к "вменению греха Адама". Он предлагает понимать слова Писания о Божией праведности и оправдания через веру так: после грехопадения Адама Бог не оставил Свое творение в рабстве тлению, но начал действия по его избавлению, избрав для этого Авраама, чтобы в его семени "благословились все народы". Это благословение пришло, когда Бог "оправдал" Христа перед лицом распявших клеветников века сего, воскресив Его из мертвых, прославив в вознесении и дав Ему власть над всякой плотью, так что пред Ним покорилось "всякое колено небесных земных и преисподних" ("оправдал" - тут как раз судебно-юридическая терминология: метафора суда, где Народ Божий ищет у Бога защиты против своих врагов - она часто встречается в Ветхом Завете, особенно в псалмах; "оправдание" здесь означает приговор Божий в пользу ищущего защиты "истца"; Праведность же Божия - это Его верность Своему Завету, а также то, что Он Судия беспристрастный, "Который не берет мзды", говоря словами Второзакония). А "оправдание верой, а не делами Закона" означает, что с пришествием Христа критерием принадлежности к спасаемому "остатку Израиля" (см. Исайю) становится не верность Торе (причем еще в их интерпретации), как то считали фарисеи, а верность Христу, следование за Ним (подробнее см. " Дела закона и вера в Иисуса Христа" - это, кажется, был чуть ли не мой дебют в ЖЖ).
Итак, все-таки "органика" или "юридизм"? Мне лично видится сам спор об этом каким-то абстрактным и нежизненным, а тем паче противопоставление "или-или": есть и то, и другое. Главное - какие практические выводы, а они просты: надо жить во Христе, совлекаясь ветхого человека в покаянии и облекаясь в нового, и благодарить Отца за спасение во Христе в Евхаристии. Ну и жить соответственно тому, как подобает жить тому, кто во Христе, принося плоды деятельной любви к Богу и ближним, конечно..."
"Выношу из комментариев ( 1, 2, 3) к записи Сергея Худиева " Вообще представление о грехе как о болезни (а не о вине прежде всего, и потом уже болезни) означает радикально иное восприятие греха и радикально иное поведение...". Изначально, правда, я хотел на другой пост ответить (тот, где про Осипова и то, что судя по его проповеди Патриарх придерживается "старой доброй юридической теории"), но смотрю, что за несколько дней дискуссия на несколько постов разрослась, так что более-менее все равно, где отвечать.
Во-первых я хочу сказать, что в Писании есть основания как для "юридической", так и для "органической" терминологии. "Юридизм" - это все места, где говорится "возмездие за грех - смерть", "Христос искупил нас от клятвы Закона" "за преступление народа Моего претерпел казнь" и т.п. "Органика" - это "тленному надлежит облечься в нетление", "совлекитесь ветхого человека и облекитесь в нового", "будучи соединены со Христом подобием смерти, будем соединены с Ним и подобием воскресения" и т.п. Т.е. основания есть как для того, так и для другого и весь вопрос лишь в их соотношении (см. ниже).
Второе. По сути дела, спор-то не просто между "юридистами" и "органиками", а о том, наследует ли человечество вину Адама или что иное (т.е. отвечаем ли мы за грех Адама в юридическом смысле, вменяется ли он нам как собственный грех или нет). А в Писании ясно сказано, что последствием греха Адама было то, что он и его потомки были отлучены от Древа Жизни и соответственно стали смертными, "облеклись в кожаные ризы тления". Эту смертность падшего Адама мы и наследуем, а вовсе не вину как таковую.
Ключевым для понимания этого вопроса является знаменитый стих из Послания к Римлянам "Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили" (5:12), точнее слова выделенные жирным (заметим, что слова "потому что", стоящие в скобках, в оригинале отсутствуют - это пояснение переводчиков Синодального перевода). Казалось бы, они дают основание для понимания греха Адама в смысле "вменения", но все не так просто: во "Введении в святоотеческое богословие" Мейендорфа я читал, что там в оригинале очень хитрая греческая конструкция, которую можно понять и как "в нем все согрешили", так и "в нем все умерли". Именно так и толкует этот стих, например, Зластоуст: "Что же значит: <В нем все согрешили>? То, что как скоро пал один, чрез него сделались смертными все, даже и не вкусившие запрещенного плода".
Т.е. картина такая: вследствие преступления Адама (тут совершенно корректно говорить "за вину" в юридическом смысле, т.к. он нарушил заповедь) он и его потомство стали смертными, "попали в рабство смерти" или даже скорее "попали в плен к смерти". Чтобы потомство Адамово освободить, его надо у смерти "выкупить" - вот оно, искупление (это слово - просто красивый славянизм, который как раз и означает "выкуп")! Это и делает Христос, совершая наше спасение и аннулируя тем самым последствия вины Адама ("как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут").
Иными словами, "юридизм" в том, что касается именно первородного греха относится к скорее к отношениям "Адам - Бог", а "органика" - "потомство Адама - Бог", но опять-таки: именно в отношении первородного греха, т.к. когда мы совершаем личный грех, то отвечаем за него вполне "юридически". Но умираем-то мы не за свой личный грех все равно, а вследствие греха Адама, из-за его вины (но не "за его вину" - "сыны не отвечают за грехи отцов", так что на Суде нас спросят только за наши грехи, но не за грех Адама).
Теперь мы можем перейти к вопросу о том, что такое грех - "болезнь" или "вина"? Тут нам поможет Евр.2:14-15 (кстати, часть апостольского чтения недавнего праздника Благовещения) - "А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола, и избавить тех, которые от страха смерти через всю жизнь были подвержены рабству". Это можно понять так: из-за страха смерти (и говоря шире - из-за своей тленности, т.к. она вкупе со страхом смерти влечет порабощение страстям) человек становится удобопреклонным ко греху, "не может не грешить", говоря словами Августина. Поэтому и получается, что "несть человек, иже жив будет и не согрешит": если и Адам, который еще не был тленным (но не был и нетленным - "сотворен промежду тлением и нетлением", см. Синаксарь Великого Пятка) не смог удержаться от непослушания, то нам, актуально (а не потенциально) смертным и облеченным в "кожаные ризы" это куда труднее. Оправдывать это нас ни в коей мере не оправдывает (что мы "от страха смерти через всю жизнь подвержены рабству" еще не значит, что в данном конкретном случае мы не можем поступить по Правде Божией и не согрешить), но говорит о том, что мы нуждаемся в искуплении (что в общем-то для христианина очевидно).
Теперь о том, как мы спасаемся. Христос "искупил нас от клятвы", смертью лишив силы имеющего державу смерти (что это - "юридизм"? "органика"? IMHO и то, и другое, как я уже сказал: "юридизм" по отношению к Адаму, "органика" по отношению к нам), и для спасения нам надо жить во Христе, слагая с себя ветхого человека "истлевающего в обольстительных похотях" и облекаясь в нового, созданного по образу его ("совлечение ветхого человека" - это, очевидно, покаяние). Получится это у нас, сможем мы принять этот дар новой жизни - облечемся в конце времен в нетление и воскресение мертвых будет для нас "воскресением жизни", нет - оно для нас будет "воскресением жизни" и мы пройдем вечно дотлевать в тьму внешнюю (уготованную, собственно, не нам, а известно-кому и "аггелам его"), "где червь их не умирает и огнь их не угасает". Ну а если и "не дообожились до конца", не в полноте облеклись в Христа - не страшно: тот "спасется, как бы из огня", т.е. то, в чем человек не успел облечься (не смог, не захотел и т.п.) - то в Жизнь Вечную с ним не войдет (потому и сказано "лучше с одним глазом войти в Жизнь Вечную, чем с двумя - в геенну"). Главное - хоть как-то начать облекаться: Господь, говоря словами Пасхального Слова Златоуста, "и намерения целует").
И последнее: то, что на мой взгляд "must read" по данному вопросу, что называется. Первое - это "Путь ко спасению" свт. Феофана Затворника. Вроде как это книга не по сотериологии, а по аскетике, но аскетика, как известно - это прикладная сотериология. У Затворника как раз хорошо расписано то, как происходит "совлечение ветхого человека и облечение в нового", а так же роль благодати во все этом (принцип "дар - ответ" или "талант - преумножение": человек получает благодатный дар-призыв, призывающий его следовать за Богом и подкрепляющий его силы и либо принимает его и приносит плод, либо отвергает; в первом случае цикл повторяется, во втором... в общем, может и до того дойти, что Бог оставляет и бесплодная смоковница засыхает).
Второе - книги Н.Т.Райта, особенно "Что на самом деле говорил апостол Павел" и недавно вышедшую "Суд Божий". В них автор (принадлежащий к протестантской традиции, хотя и "высокой" - он все-таки англиканин и даже англиканский епископ) по сути дела разделывается с "богословием вменения" - прямо он полемизирует с идеей "вменения праведности Христа", но все им сказанное, на мой взгляд, может быть отнесено и к "вменению греха Адама". Он предлагает понимать слова Писания о Божией праведности и оправдания через веру так: после грехопадения Адама Бог не оставил Свое творение в рабстве тлению, но начал действия по его избавлению, избрав для этого Авраама, чтобы в его семени "благословились все народы". Это благословение пришло, когда Бог "оправдал" Христа перед лицом распявших клеветников века сего, воскресив Его из мертвых, прославив в вознесении и дав Ему власть над всякой плотью, так что пред Ним покорилось "всякое колено небесных земных и преисподних" ("оправдал" - тут как раз судебно-юридическая терминология: метафора суда, где Народ Божий ищет у Бога защиты против своих врагов - она часто встречается в Ветхом Завете, особенно в псалмах; "оправдание" здесь означает приговор Божий в пользу ищущего защиты "истца"; Праведность же Божия - это Его верность Своему Завету, а также то, что Он Судия беспристрастный, "Который не берет мзды", говоря словами Второзакония). А "оправдание верой, а не делами Закона" означает, что с пришествием Христа критерием принадлежности к спасаемому "остатку Израиля" (см. Исайю) становится не верность Торе (причем еще в их интерпретации), как то считали фарисеи, а верность Христу, следование за Ним (подробнее см. " Дела закона и вера в Иисуса Христа" - это, кажется, был чуть ли не мой дебют в ЖЖ).
Итак, все-таки "органика" или "юридизм"? Мне лично видится сам спор об этом каким-то абстрактным и нежизненным, а тем паче противопоставление "или-или": есть и то, и другое. Главное - какие практические выводы, а они просты: надо жить во Христе, совлекаясь ветхого человека в покаянии и облекаясь в нового, и благодарить Отца за спасение во Христе в Евхаристии. Ну и жить соответственно тому, как подобает жить тому, кто во Христе, принося плоды деятельной любви к Богу и ближним, конечно..."