РАЗБОР ПОЛЕТА ПИНГВИНА (ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ)
Введение к первой части «Основ учения Вед» само по себе говорит о многом. Не только об уровне интеллектуальных способностей автора, владении им даже не научным, а просто грамотным русским языком, его кругозоре, элементарном художественном вкусе и простом человеческом здравомыслии. Введение к лженаучному труду господина Измайлова является ярчайшим доказательством того, что перед нами не научный труд, а еще один образец кришнаистской пропагандистско-вербовочной писанины, поданной на этот раз в якобы научной обёртке.
Как всякий текст кришнаизма, труд Горе-Ученого Свами невозможно рассматривать как нечто целостное. Он не является результатом систематических и последовательных размышлений автора. Текст является мозаикой обрывков странных мыслей и идей, бездоказательных утверждений, намёков на существование некоего Центра Всего и Вся, доступ к которому автору естественно открыт и абсолютно достоверной информацией из которого автор благосклонно делится с читателем. Эта внутренняя мозаичность текста - очень важный признак, присущий не только текстам кришнаизма, но и текстам любой из множества восточных синкретических систем и сект.
Как принято в кришнаизме, автор не стесняется никаких подмен значений слов, взаимоисключающих утверждений, откровенных подлогов и лжи.
Первое же предложение Введения к труду ученого-кришнаиста неоднократно ставит внимательного читателя в тупик:
Ведами принято называть древнейшие священные тексты человечества, записанные на санскрите пять тысяч лет назад.
Во-первых, кем принято называть? Кришнаистами или всем остальным человечеством? Это чрезвычайно важный вопрос, а не просто спор о терминах, ибо правильный ответ на этот вопрос может поставить жирный крест на доверии читателя к автору этой книжицы и не позволит заглотить сектантскую отравленную наживку в виде содержащегося в конце этого же Введения заявления:
Его (Прабхупады - Т.Ч.) переводы с санскрита и комментарии открыли западному читателю доступ к основным писаниям ведического канона, таким как «Бхагавадгита» и «Шримад Бхагаватам».
Вот вам и ответ кришнаизма на вопрос о том, что такое Веды.
А что думает по этому поводу остальное человечество? Оно считает, что Бхагавад-гита и Шримад-Бхагаватам вообще к Ведам не относятся.
Во-вторых, с какого перепугу, автор труда, изданного в 2005 году называет Веды «древнейшими священными текстами человечества»? Самыми древними из известных письменных памятников, повествующих о религиозных воззрениях своих авторов, являются шумерские тексты, оригиналы которых датируются аж III тысячелетием до Рождества Христова.
В-третьих, на каком из санскритов записаны «древнейшие священные тексты», пропагандистом которых выступает Инвер Хаджимуратович Свами? Он вообще в курсе, что язык «Бхагавад-гиты» и «Бхагавата-пураны» отличается от языка «Риг-веды» больше, чем Снегурочка от Дедушки Мороза?
В четвертых, хотелось бы увидеть веские аргументы автора, подтверждающие его пятитысячелетнюю датировку текстов некоего «ведического канона». Или хотя бы просто один, даже невеский, аргумент.
И это мы разобрали только первое предложение!
Я не собираюсь опровергать весь остальной бред, количество которого для двух страниц машинописного текста, просто непомерно. В конце Вступления автор задает четыре вопроса читателю с целью закрепления понимания прочитанного и фиксации внедренных в мозг подопытного «древних истин» и «откровений». Сначала родилась идея ответить на эти вопросы частушками, но, наступив на горло собственной песне, решила задать господину Измайлову Свами несколько собственных вопросов по прочитанному:
1. Ваш перевод с санскрита слова «веда», как “полное, совершенное знание” является некорректным. Вы бы не могли перевести его еще раз, воспользовавшись для этого словарём, а не собственными домыслами.
2. Вот вы пишете: «Когда мы слышим о том, что в Ведах изложено совершенное знание, наш здравый смысл может задать такой вопрос..." Диалоги с собственным здравым смыслом являются обычным явлением для вас? Вы об этом, пардон, психиатру сообщали?
3. А еще у вас сказано: «представители рода человеческого, даже самые великие и просветлённые из них, не обладают совершенным разумом и средствами наблюдения». Что вы подразумеваете под несовершенными «средствами наблюдения»? Перечислите их, пожалуйста.
4. Существуют ли у Бога иные способы «просветить людей», кроме рождения на земле подобно обычному человеку? В чем заключается подобие Бога человеку в этом случае?
5. Какими критериями пользуется Бог, выбирая «наиболее достойных» из людей себе в ученики?
6. Если сразу после пройденного у Бога обучения ученики записывают полученное от Бога знание в виде священных текстов, то почему бы Богу самому не записать их, вместо того, чтобы полагаться на только-только обученных новичков? Ваш Бог писать умеет?
7. Почему единственной гарантией дальнейшей неискаженной передачи знания является наличие в следующем поколении учеников неких «искренних» персонажей? Что вы подразумеваете под «искренностью» в данном контексте?
8. Как объяснить тот факт, что система, придуманная вашим «совершенным» Богом для передачи и сохранения «знания» в высшей степени ненадежна, громоздка и несовершенна даже по человеческим меркам?
9. Что такое «авторитетная духовная традиция»? Авторитетная для кого? В чем её духовность? Что для вас значит «традиция»?
10. Что значит словосочетание «сверхчеловеческое знание»? В чем именно заключается его сверхчеловечность? Остается ли человек, обладающий им, человеком или становится сверхчеловеком?
11. Вот вы передрали у Прабхупады хромое сравнение о том, что «живущего в наше время авторитетного учителя можно сравнить с розеткой". Сравнение духовного учителя с электророзеткой некорректно. Наличие электрического тока в розетке можно легко проверить включением в неё любого исправного электроприбора, которых в любом современном доме присутствуют десятки. Для этого вообще не нужно разбираться в электричестве. Как можно мгновенно и со стопроцентной гарантией «проверить» духовного учителя на его «запитанность»?
12. Как вы объясните то, что факт «вырождения духовных традиций» не признается другими духовными традициями? Приведите примеры выродившихся духовных традиций.
13. Почему после исчезновения «правильного понимания» священных текстов с земли, ваш Бог приходит и «восстанавливает» это понимание, подстраиваясь под изменившийся с его последнего прихода «культурный контекст» человечества? Ему не приходило в голову подстроить человечество под свой неизменный божественный контекст, если таковой у него имеется, конечно?
14. На каком основании вы называете «Бхагавад-гиту» самым знаменитым ведическим писанием? Дайте четкое определение словосочетания «ведическое писание». Почему большинство индийских ученых считают, в отличие от вас, самым известным ведическим писанием «Риг-веду», а «Бхагавад-гиту», при всем к ней уважении, вообще не считают ведическим писанием?
15. В каком ведическом писании впервые упомянуто деление вселенского времени на юги? Встречается ли оно в Ведах?
16. Поясните, что вы подразумеваете под «духовными кругами Индии», убежденными что в облике Шри Чаитанйи на землю снизошёл Всевышний Господь? Что это за явление природы такое, «духовные круги»? Назовите трех самых ярких представителей этих самых «духовных индийских кругов» того времени.
17. Как авторитетный представитель авторитетной приемственности, передающей авторитетное ведическое знание, авторитетно подтвердите, пожалуйста, собственные авторитетные ответы на шестнадцать предыдущих вопросов авторитетными цитатами из Вед. Если вас не затруднит.
Как всякий текст кришнаизма, труд Горе-Ученого Свами невозможно рассматривать как нечто целостное. Он не является результатом систематических и последовательных размышлений автора. Текст является мозаикой обрывков странных мыслей и идей, бездоказательных утверждений, намёков на существование некоего Центра Всего и Вся, доступ к которому автору естественно открыт и абсолютно достоверной информацией из которого автор благосклонно делится с читателем. Эта внутренняя мозаичность текста - очень важный признак, присущий не только текстам кришнаизма, но и текстам любой из множества восточных синкретических систем и сект.
Как принято в кришнаизме, автор не стесняется никаких подмен значений слов, взаимоисключающих утверждений, откровенных подлогов и лжи.
Первое же предложение Введения к труду ученого-кришнаиста неоднократно ставит внимательного читателя в тупик:
Ведами принято называть древнейшие священные тексты человечества, записанные на санскрите пять тысяч лет назад.
Во-первых, кем принято называть? Кришнаистами или всем остальным человечеством? Это чрезвычайно важный вопрос, а не просто спор о терминах, ибо правильный ответ на этот вопрос может поставить жирный крест на доверии читателя к автору этой книжицы и не позволит заглотить сектантскую отравленную наживку в виде содержащегося в конце этого же Введения заявления:
Его (Прабхупады - Т.Ч.) переводы с санскрита и комментарии открыли западному читателю доступ к основным писаниям ведического канона, таким как «Бхагавадгита» и «Шримад Бхагаватам».
Вот вам и ответ кришнаизма на вопрос о том, что такое Веды.
А что думает по этому поводу остальное человечество? Оно считает, что Бхагавад-гита и Шримад-Бхагаватам вообще к Ведам не относятся.
Во-вторых, с какого перепугу, автор труда, изданного в 2005 году называет Веды «древнейшими священными текстами человечества»? Самыми древними из известных письменных памятников, повествующих о религиозных воззрениях своих авторов, являются шумерские тексты, оригиналы которых датируются аж III тысячелетием до Рождества Христова.
В-третьих, на каком из санскритов записаны «древнейшие священные тексты», пропагандистом которых выступает Инвер Хаджимуратович Свами? Он вообще в курсе, что язык «Бхагавад-гиты» и «Бхагавата-пураны» отличается от языка «Риг-веды» больше, чем Снегурочка от Дедушки Мороза?
В четвертых, хотелось бы увидеть веские аргументы автора, подтверждающие его пятитысячелетнюю датировку текстов некоего «ведического канона». Или хотя бы просто один, даже невеский, аргумент.
И это мы разобрали только первое предложение!
Я не собираюсь опровергать весь остальной бред, количество которого для двух страниц машинописного текста, просто непомерно. В конце Вступления автор задает четыре вопроса читателю с целью закрепления понимания прочитанного и фиксации внедренных в мозг подопытного «древних истин» и «откровений». Сначала родилась идея ответить на эти вопросы частушками, но, наступив на горло собственной песне, решила задать господину Измайлову Свами несколько собственных вопросов по прочитанному:
1. Ваш перевод с санскрита слова «веда», как “полное, совершенное знание” является некорректным. Вы бы не могли перевести его еще раз, воспользовавшись для этого словарём, а не собственными домыслами.
2. Вот вы пишете: «Когда мы слышим о том, что в Ведах изложено совершенное знание, наш здравый смысл может задать такой вопрос..." Диалоги с собственным здравым смыслом являются обычным явлением для вас? Вы об этом, пардон, психиатру сообщали?
3. А еще у вас сказано: «представители рода человеческого, даже самые великие и просветлённые из них, не обладают совершенным разумом и средствами наблюдения». Что вы подразумеваете под несовершенными «средствами наблюдения»? Перечислите их, пожалуйста.
4. Существуют ли у Бога иные способы «просветить людей», кроме рождения на земле подобно обычному человеку? В чем заключается подобие Бога человеку в этом случае?
5. Какими критериями пользуется Бог, выбирая «наиболее достойных» из людей себе в ученики?
6. Если сразу после пройденного у Бога обучения ученики записывают полученное от Бога знание в виде священных текстов, то почему бы Богу самому не записать их, вместо того, чтобы полагаться на только-только обученных новичков? Ваш Бог писать умеет?
7. Почему единственной гарантией дальнейшей неискаженной передачи знания является наличие в следующем поколении учеников неких «искренних» персонажей? Что вы подразумеваете под «искренностью» в данном контексте?
8. Как объяснить тот факт, что система, придуманная вашим «совершенным» Богом для передачи и сохранения «знания» в высшей степени ненадежна, громоздка и несовершенна даже по человеческим меркам?
9. Что такое «авторитетная духовная традиция»? Авторитетная для кого? В чем её духовность? Что для вас значит «традиция»?
10. Что значит словосочетание «сверхчеловеческое знание»? В чем именно заключается его сверхчеловечность? Остается ли человек, обладающий им, человеком или становится сверхчеловеком?
11. Вот вы передрали у Прабхупады хромое сравнение о том, что «живущего в наше время авторитетного учителя можно сравнить с розеткой". Сравнение духовного учителя с электророзеткой некорректно. Наличие электрического тока в розетке можно легко проверить включением в неё любого исправного электроприбора, которых в любом современном доме присутствуют десятки. Для этого вообще не нужно разбираться в электричестве. Как можно мгновенно и со стопроцентной гарантией «проверить» духовного учителя на его «запитанность»?
12. Как вы объясните то, что факт «вырождения духовных традиций» не признается другими духовными традициями? Приведите примеры выродившихся духовных традиций.
13. Почему после исчезновения «правильного понимания» священных текстов с земли, ваш Бог приходит и «восстанавливает» это понимание, подстраиваясь под изменившийся с его последнего прихода «культурный контекст» человечества? Ему не приходило в голову подстроить человечество под свой неизменный божественный контекст, если таковой у него имеется, конечно?
14. На каком основании вы называете «Бхагавад-гиту» самым знаменитым ведическим писанием? Дайте четкое определение словосочетания «ведическое писание». Почему большинство индийских ученых считают, в отличие от вас, самым известным ведическим писанием «Риг-веду», а «Бхагавад-гиту», при всем к ней уважении, вообще не считают ведическим писанием?
15. В каком ведическом писании впервые упомянуто деление вселенского времени на юги? Встречается ли оно в Ведах?
16. Поясните, что вы подразумеваете под «духовными кругами Индии», убежденными что в облике Шри Чаитанйи на землю снизошёл Всевышний Господь? Что это за явление природы такое, «духовные круги»? Назовите трех самых ярких представителей этих самых «духовных индийских кругов» того времени.
17. Как авторитетный представитель авторитетной приемственности, передающей авторитетное ведическое знание, авторитетно подтвердите, пожалуйста, собственные авторитетные ответы на шестнадцать предыдущих вопросов авторитетными цитатами из Вед. Если вас не затруднит.