Разбирая Гарри
Посмотрел последнего по времени и предпоследнего вообще (дай Бог) Гарри Поттера. В этой связи хочу высказать своё отношение к данному, чего уж там, Явлению.
Гарри Поттер - произведение для детей. Настолько, что любой мало-мальски взрослый человек должен сразу и окончательно это понять и если и читать (смотреть), то просто от скуки, из бараньего упорства или из каких-то культурологических соображений. Я посмотрел первые две части в кинотеатре, будучи ещё школьником, отнёсся крайне скептически и забросил это дело. Потом, спустя года три, одной бессонной и очень тоскливой университетской ночью взял диск со всеми четырьмя вышедшими частями и посмотрел их все сразу. Тогда - уж не знаю почему, такое случается - они скрасили мою скуку, и с тех пор я просматриваю каждый новый фильм ради галочки.
Я не понимаю, зачем и кому нужны эти "произведения для детей".Конечно, недоразвитым человеческим особям нельзя скармливать насилие и разврат, но в формах классических детских историй можно создавать что-то, что будет интересно людям вообще, независимо от возраста. В любом взрослом живёт ребёнок, и он ждёт сказок и чудес зачастую сильнее всякого биологического малыша. Но циничному и проницательному человеку, каковым взрослого сделала жизнь, нужны отсылки к реальности, нужны противовесы, нужны оттенки. На самом деле, они нужны и малышу, который, не понимая их разумом, может зацепить и ощутить их подсознательно. В конечном счёте, это поможет разуму цепкой лозой подтянуться вверх, быстрее преодолеть сумеречный этап становления. И такие истории создаются. За примерами далеко ходить не надо, взять хотя бы потрясающие последние мультфильмы "Пиксара", которые год от года становятся всё сложнее и интереснее. Когда я смотрел третью "Историю игрушек", то на эпизоде, когда они медленно сползали в огненную бездну и взялись за руки, у меня просто открылся рот.
Другое дело "Гарри Поттер". Это примитивная, разжижающая мозг каша, в которой нет практически никаких питательных ингридиентов. Все персонажи плоски и не имеют характеров. Ну да, Гарри - рассеянный гений, Рон - деревенский дебил, а Гермиона - закомплексованная отличница. Но это просто констатируется, без прорисовывания хоть каких-то вторичных признаков. Казалось бы, ну что общего у перспективных умников и семьи рыжих неандертальцев? Ан нет, тут ЛЮБОВЬ. С любимым фермером и ванна из солярки - джакузи, а красным дипломом Гарварда можно буржуйку растопить. Это я утрирую, но суть именно такова. И так во всём, и это не обсуждается. Достоверность уничтожена рыжими островными вандалами как литературный класс.
Далее, история.... Истории по сути тоже никакой нет. Есть гениальный ребёнок, есть злой чернокнижник, который пытается ребёнка отправить к любящим убиенным родителям, есть затхлый мирок провинциальной Англии, судьба которого привязана к судьбе сопляка. Это всё. Подробности вселенской Схватки надёрганы из мифологического мусора, который провалялся на задворках полвека и не нужен даже бомжам-беллетристам, снующим по округе. Философский камень? - Есть. Василиск? - Есть. Феникс? - Есть. Палочки и мётлы? - Навалом. Авторская фантазия? - Простите?
Но это не самое страшное. В конце концов, фэнтези, как любой "лёгкий жанр", не предусматривает тщательной разработки персонажей, а истории что же... историй вообще мало. То есть историй-то много, а интересных и оригинальных - кот наплакал. Это не беда, и на банальной теме "любовного треугольника" можно удачно спекулировать до скончания времён. Меня смущает другое.
Когда я был маленьким, я очень любил фэнтези. В 5-6 лет я начал читать книжки про Конана. Там огромный варвар-наёмник шлялся по отдалённо напоминающему средневековую Европу миру, только с магией, богами и монстрами, дрался со всеми подряд, кутил, менял женщин как перчатки, и своим "образом жизни" наслаждался. В этих книгах было намешано всё: таинственные сокровища в джунглях, выжившие под землёй древние племена, злобные колдуны в одиноких башнях, столкновение огромных армий, дворцовые интриги, ночные улицы воровских городов. Но главное, что написано это было так искренне, с таким надрывом и неподдельной жаждой приключений, что захватывало без остатка. Подобная эклектика характерна для американцев, и придумал этот мир американский писатель Роберт Говард. Он жил в начале прошлого века в захолустных городках Техаса, в которых не было ничего, и из надёрганных по библиотекам исторических книг составил мир собственный, а главное - поверил в него. В 30 лет он прострелил себе голову, наверное, из-за несоответствия своего мира миру чуждому, реальному. Но дело было сделано. Позже про его главного героя был снят фильм - эталонный в жанре фэнтези, брутальный и прекрасный.
Классе в пятом я прочитал "Властелина колец". Автором этого эпического романа был уже англичанин - вычурный профессор-филолог, заставший обе Мировые войны, и книга получилась соответствующей. Аккуратно и любовно Толкиен выпестовал свой мир, заселив его классическими мифологическими существами, и привнёс в их жизнь Мировое Зло, бороться с которым суждено тем, кто, казалось бы, совсем к этому не приспособлен. Весь роман проникнут ностальгической, глубинной тоской о Западных Землях, куда отправятся уставшие воины, выполнившие свой долг, более не нужные в том мире, который они спасли для молодых. Этот посыл чувствовался, и книга проникала в душу как полузабытая легенда, как послание далёким потомкам. Позже появилась великолепная экранизация, выполненная очень талантливым режиссёром, действительно вложившим в неё всего себя.
"Гарри Поттер" часто сравнивают с "Властелином Колец", но сравнить их можно только по стране возникновения и количеству потраченных и отбитых бабок. Банально, сравните тролля из фильмов Джексона и Коламбуса, и все вопросы отпадут сразу. Но дело, конечно, не в тролле. И даже не в том, что в "Гарри Поттере" всё игрушечно: смерть, любовь, спасение мира. И у Толкиена, и тем более у яростного самородка Говарда психология отнюдь не является коньком творчества. Дело в возможностях, которые предоставляет ВОЛШЕБНЫЙ мир, и в том, на что они тратятся.
Роулинг - обычная женщина из сытой, благополучной страны, в своей колоссальной пустышке возвела беспроблемность в куб и сложила из этих кубов весь фундамент. По всему миру стали продаваться книжки, в которых школьники могли прочитать, как живут другие школьники в своём магическом Зазеркалье. А живут они ровно так же. Правда, вместо жёлто-чёрного автобуса у них поезд с невидимой платформы, вместо шариковой ручки - волшебная палочка, а вместо футбола - квиддич. Но в остальном это такие же мальчики и девочки, они знакомятся и иногда решают нестрашные проблемы. "Как нам обустроить Хогвартс".
Но волшебство - это не "как правильно выучить урок", по алгебре или борьбе с тёмными силами, а как достичь невозможного. В волшебном мире можно реально достать звезду с небосвода, или добиться любви богини, или по-настоящему спасти мир. Волшебство - это ВДОХНОВЕНИЕ. Именно это нужно и детям, и взрослым детям, и не важно, что "на самом деле" волшебства нет. Человек может посмотреть "Звёздную пыль" и просто так подарить цветы незнакомой девушке на улице, и это уже будет волшебство. И дети должны получать это вдохновение, пока жизнь своими острыми гранями не набьёт у них на боках роговую оболочку цинизма, прагматизма и неверия. ЭТО ВАЖНО, чёрт возьми!
Дело не в том, что я в свои 15 лет воспринял "Гарри Поттера" как мещанское недоразумение. Мало ли кто какие книжки читал в детстве. Дело в том, что мещанство для детей стало модным настолько, что затопило Земной шар. Да ладно дети, в 12 лет "Гарри Поттера" ещё можно и почитать/посмотреть. Я знаю людей, которые делали это в 17-20 лет. Ребят, да что с вами? В конце концов, в этом возрасте можно было почитать "Дозоры" Лукьяненко. Там про то же, только не настолько безобразно ни о чём, да и действие происходит в нашей с вами стране, а не в благословенной Англии, где 99% читающих никогда не были и не будут. Понятно, что Альбион для многих живущих здесь сам по себе является волшебной страной, с каминами, лужайками и всамделишной Королевой, но на деле всё не так. Волшебных стран нет на карте мира, они внутри вас.
А вот книги и фильмы надо выбирать правильные. Не по тиражам и сборам, это критерий ненадёжный. Выбирайте по тому, что вас вдохновляет, или хотя бы может вдохновить. И будет вам счастье.
P.S. Мульт про Смерть в "Дарах смерти" правда понравился. Умеют, черти.
Гарри Поттер - произведение для детей. Настолько, что любой мало-мальски взрослый человек должен сразу и окончательно это понять и если и читать (смотреть), то просто от скуки, из бараньего упорства или из каких-то культурологических соображений. Я посмотрел первые две части в кинотеатре, будучи ещё школьником, отнёсся крайне скептически и забросил это дело. Потом, спустя года три, одной бессонной и очень тоскливой университетской ночью взял диск со всеми четырьмя вышедшими частями и посмотрел их все сразу. Тогда - уж не знаю почему, такое случается - они скрасили мою скуку, и с тех пор я просматриваю каждый новый фильм ради галочки.
Я не понимаю, зачем и кому нужны эти "произведения для детей".Конечно, недоразвитым человеческим особям нельзя скармливать насилие и разврат, но в формах классических детских историй можно создавать что-то, что будет интересно людям вообще, независимо от возраста. В любом взрослом живёт ребёнок, и он ждёт сказок и чудес зачастую сильнее всякого биологического малыша. Но циничному и проницательному человеку, каковым взрослого сделала жизнь, нужны отсылки к реальности, нужны противовесы, нужны оттенки. На самом деле, они нужны и малышу, который, не понимая их разумом, может зацепить и ощутить их подсознательно. В конечном счёте, это поможет разуму цепкой лозой подтянуться вверх, быстрее преодолеть сумеречный этап становления. И такие истории создаются. За примерами далеко ходить не надо, взять хотя бы потрясающие последние мультфильмы "Пиксара", которые год от года становятся всё сложнее и интереснее. Когда я смотрел третью "Историю игрушек", то на эпизоде, когда они медленно сползали в огненную бездну и взялись за руки, у меня просто открылся рот.
Другое дело "Гарри Поттер". Это примитивная, разжижающая мозг каша, в которой нет практически никаких питательных ингридиентов. Все персонажи плоски и не имеют характеров. Ну да, Гарри - рассеянный гений, Рон - деревенский дебил, а Гермиона - закомплексованная отличница. Но это просто констатируется, без прорисовывания хоть каких-то вторичных признаков. Казалось бы, ну что общего у перспективных умников и семьи рыжих неандертальцев? Ан нет, тут ЛЮБОВЬ. С любимым фермером и ванна из солярки - джакузи, а красным дипломом Гарварда можно буржуйку растопить. Это я утрирую, но суть именно такова. И так во всём, и это не обсуждается. Достоверность уничтожена рыжими островными вандалами как литературный класс.
Далее, история.... Истории по сути тоже никакой нет. Есть гениальный ребёнок, есть злой чернокнижник, который пытается ребёнка отправить к любящим убиенным родителям, есть затхлый мирок провинциальной Англии, судьба которого привязана к судьбе сопляка. Это всё. Подробности вселенской Схватки надёрганы из мифологического мусора, который провалялся на задворках полвека и не нужен даже бомжам-беллетристам, снующим по округе. Философский камень? - Есть. Василиск? - Есть. Феникс? - Есть. Палочки и мётлы? - Навалом. Авторская фантазия? - Простите?
Но это не самое страшное. В конце концов, фэнтези, как любой "лёгкий жанр", не предусматривает тщательной разработки персонажей, а истории что же... историй вообще мало. То есть историй-то много, а интересных и оригинальных - кот наплакал. Это не беда, и на банальной теме "любовного треугольника" можно удачно спекулировать до скончания времён. Меня смущает другое.
Когда я был маленьким, я очень любил фэнтези. В 5-6 лет я начал читать книжки про Конана. Там огромный варвар-наёмник шлялся по отдалённо напоминающему средневековую Европу миру, только с магией, богами и монстрами, дрался со всеми подряд, кутил, менял женщин как перчатки, и своим "образом жизни" наслаждался. В этих книгах было намешано всё: таинственные сокровища в джунглях, выжившие под землёй древние племена, злобные колдуны в одиноких башнях, столкновение огромных армий, дворцовые интриги, ночные улицы воровских городов. Но главное, что написано это было так искренне, с таким надрывом и неподдельной жаждой приключений, что захватывало без остатка. Подобная эклектика характерна для американцев, и придумал этот мир американский писатель Роберт Говард. Он жил в начале прошлого века в захолустных городках Техаса, в которых не было ничего, и из надёрганных по библиотекам исторических книг составил мир собственный, а главное - поверил в него. В 30 лет он прострелил себе голову, наверное, из-за несоответствия своего мира миру чуждому, реальному. Но дело было сделано. Позже про его главного героя был снят фильм - эталонный в жанре фэнтези, брутальный и прекрасный.
Классе в пятом я прочитал "Властелина колец". Автором этого эпического романа был уже англичанин - вычурный профессор-филолог, заставший обе Мировые войны, и книга получилась соответствующей. Аккуратно и любовно Толкиен выпестовал свой мир, заселив его классическими мифологическими существами, и привнёс в их жизнь Мировое Зло, бороться с которым суждено тем, кто, казалось бы, совсем к этому не приспособлен. Весь роман проникнут ностальгической, глубинной тоской о Западных Землях, куда отправятся уставшие воины, выполнившие свой долг, более не нужные в том мире, который они спасли для молодых. Этот посыл чувствовался, и книга проникала в душу как полузабытая легенда, как послание далёким потомкам. Позже появилась великолепная экранизация, выполненная очень талантливым режиссёром, действительно вложившим в неё всего себя.
"Гарри Поттер" часто сравнивают с "Властелином Колец", но сравнить их можно только по стране возникновения и количеству потраченных и отбитых бабок. Банально, сравните тролля из фильмов Джексона и Коламбуса, и все вопросы отпадут сразу. Но дело, конечно, не в тролле. И даже не в том, что в "Гарри Поттере" всё игрушечно: смерть, любовь, спасение мира. И у Толкиена, и тем более у яростного самородка Говарда психология отнюдь не является коньком творчества. Дело в возможностях, которые предоставляет ВОЛШЕБНЫЙ мир, и в том, на что они тратятся.
Роулинг - обычная женщина из сытой, благополучной страны, в своей колоссальной пустышке возвела беспроблемность в куб и сложила из этих кубов весь фундамент. По всему миру стали продаваться книжки, в которых школьники могли прочитать, как живут другие школьники в своём магическом Зазеркалье. А живут они ровно так же. Правда, вместо жёлто-чёрного автобуса у них поезд с невидимой платформы, вместо шариковой ручки - волшебная палочка, а вместо футбола - квиддич. Но в остальном это такие же мальчики и девочки, они знакомятся и иногда решают нестрашные проблемы. "Как нам обустроить Хогвартс".
Но волшебство - это не "как правильно выучить урок", по алгебре или борьбе с тёмными силами, а как достичь невозможного. В волшебном мире можно реально достать звезду с небосвода, или добиться любви богини, или по-настоящему спасти мир. Волшебство - это ВДОХНОВЕНИЕ. Именно это нужно и детям, и взрослым детям, и не важно, что "на самом деле" волшебства нет. Человек может посмотреть "Звёздную пыль" и просто так подарить цветы незнакомой девушке на улице, и это уже будет волшебство. И дети должны получать это вдохновение, пока жизнь своими острыми гранями не набьёт у них на боках роговую оболочку цинизма, прагматизма и неверия. ЭТО ВАЖНО, чёрт возьми!
Дело не в том, что я в свои 15 лет воспринял "Гарри Поттера" как мещанское недоразумение. Мало ли кто какие книжки читал в детстве. Дело в том, что мещанство для детей стало модным настолько, что затопило Земной шар. Да ладно дети, в 12 лет "Гарри Поттера" ещё можно и почитать/посмотреть. Я знаю людей, которые делали это в 17-20 лет. Ребят, да что с вами? В конце концов, в этом возрасте можно было почитать "Дозоры" Лукьяненко. Там про то же, только не настолько безобразно ни о чём, да и действие происходит в нашей с вами стране, а не в благословенной Англии, где 99% читающих никогда не были и не будут. Понятно, что Альбион для многих живущих здесь сам по себе является волшебной страной, с каминами, лужайками и всамделишной Королевой, но на деле всё не так. Волшебных стран нет на карте мира, они внутри вас.
А вот книги и фильмы надо выбирать правильные. Не по тиражам и сборам, это критерий ненадёжный. Выбирайте по тому, что вас вдохновляет, или хотя бы может вдохновить. И будет вам счастье.
P.S. Мульт про Смерть в "Дарах смерти" правда понравился. Умеют, черти.