Все мы - "обходчики времени" или..!
К концу 20-го века философия пришла к выводу, что каждый говорящий человек - «обходчик времени». Наши слова или входят в этот поток времени, или нет. От чего это зависит?
От любви: ведь «любить - значит приобретать время». Важнее всего пребывать в любви, в том числе и во время разговора. Кроме того, во всей сегодняшней многословной болтовне упускается главное. Оказывается, сначала мы впускаем в себя звуки, идущие от другого, затем - образование слова и уже потом - предложение. Поэтому, чтобы услышать друг друга, нужно делать усилия любви. Например, говорится предложение: «идет дождь». Оно имеет ценность, если я уважаю и люблю того, кто говорит мне это предложение. Я чувствую, открываю, испытываю принуждение осмыслить сказанное, говорить в ответ, или потребность промолчать, или радость вхождения в то, что слушалось. В любом случае я нахожусь в некотором живом потоке времени, который омывает меня со всех сторон молчанием или звуками, переходящими в слова и предложения. Если я живу в них, моя «мысль изреченная» не есть ложь… Помните, стихотворение Федора Ивановича Тютчева "Молчание"? "Как сердцу высказать себя? Другому как понять тебя?" "Язык создает согласие» между тем, кто говорит, и тем, кто слушает. Как говорил И. - В. Гете, я не начал, я лишь продолжал любить. Если этого нет, на смену приходят симулякры - «пустая речь», имитация жизни, кажущееся вхождение в поток времени. Отсюда: кто говорит, полагаясь только на себя, а значит, любя только себя, тот говорит в пустоту.
Цитаты взяты из: Ойген Розеншток - Хюсси. Бог заставляет нас говорить. М. : изд. «Канон», 1998, с.5-20.
{C}{C}
Как сердц А вот и иллюстрация к этим размышлениям, взятая у al391 в Логичность и адекватность.
Вот вам, пишет vechniyzov, простой пример, который доказывает, что это совершенно разные вещи.)
Вы идете по улице и спрашиваете прохожего:
- Извините, Вы случайно не знаете, сколько сейчас времени?
- Да, знаю, - отвечает он и проходит мимо.
Все.
То есть по логике вещей, человек ответил в соответствии с поставленным вопросом. Нет противоречий между вопросом и ответом. Верно? Но с точки зрения здравого смысла - это неадекватный ответ, который может быть интерпретирован либо как хамство, либо как психологическое заболевание. "Хамишь, парниша!" - надеюсь все-таки более частый случай. Хотя неизвестно, что лучше. Так вот, к чему это я.
Иногда приходится наблюдать по жизни картину, когда люди цепляются за формально-логические противоречия в словах собеседника, игнорируя их смысловое содержание и контекст (особенно часто это происходит во время бесед на духовные темы). Часто встречаемый случай, когда самоуверенное интеллектуальное существо слушает умного человека не для того, чтобы у него чему-то поучиться, а чтобы поймать его на формальном противоречии, и самому утвердиться таким образом.
От любви: ведь «любить - значит приобретать время». Важнее всего пребывать в любви, в том числе и во время разговора. Кроме того, во всей сегодняшней многословной болтовне упускается главное. Оказывается, сначала мы впускаем в себя звуки, идущие от другого, затем - образование слова и уже потом - предложение. Поэтому, чтобы услышать друг друга, нужно делать усилия любви. Например, говорится предложение: «идет дождь». Оно имеет ценность, если я уважаю и люблю того, кто говорит мне это предложение. Я чувствую, открываю, испытываю принуждение осмыслить сказанное, говорить в ответ, или потребность промолчать, или радость вхождения в то, что слушалось. В любом случае я нахожусь в некотором живом потоке времени, который омывает меня со всех сторон молчанием или звуками, переходящими в слова и предложения. Если я живу в них, моя «мысль изреченная» не есть ложь… Помните, стихотворение Федора Ивановича Тютчева "Молчание"? "Как сердцу высказать себя? Другому как понять тебя?" "Язык создает согласие» между тем, кто говорит, и тем, кто слушает. Как говорил И. - В. Гете, я не начал, я лишь продолжал любить. Если этого нет, на смену приходят симулякры - «пустая речь», имитация жизни, кажущееся вхождение в поток времени. Отсюда: кто говорит, полагаясь только на себя, а значит, любя только себя, тот говорит в пустоту.
Цитаты взяты из: Ойген Розеншток - Хюсси. Бог заставляет нас говорить. М. : изд. «Канон», 1998, с.5-20.
{C}{C}
Как сердц А вот и иллюстрация к этим размышлениям, взятая у al391 в Логичность и адекватность.
Вот вам, пишет vechniyzov, простой пример, который доказывает, что это совершенно разные вещи.)
Вы идете по улице и спрашиваете прохожего:
- Извините, Вы случайно не знаете, сколько сейчас времени?
- Да, знаю, - отвечает он и проходит мимо.
Все.
То есть по логике вещей, человек ответил в соответствии с поставленным вопросом. Нет противоречий между вопросом и ответом. Верно? Но с точки зрения здравого смысла - это неадекватный ответ, который может быть интерпретирован либо как хамство, либо как психологическое заболевание. "Хамишь, парниша!" - надеюсь все-таки более частый случай. Хотя неизвестно, что лучше. Так вот, к чему это я.
Иногда приходится наблюдать по жизни картину, когда люди цепляются за формально-логические противоречия в словах собеседника, игнорируя их смысловое содержание и контекст (особенно часто это происходит во время бесед на духовные темы). Часто встречаемый случай, когда самоуверенное интеллектуальное существо слушает умного человека не для того, чтобы у него чему-то поучиться, а чтобы поймать его на формальном противоречии, и самому утвердиться таким образом.