Во что верят атеисты?
Оригинал взят у sanosin в Во что верят атеисты?
Авторы статьи "О защите светского государства, Конституции и законодательства"
http://democrator.ru/problem/9468 пишут:
"Мы также настаиваем на закрытии кафедр теологии во всех светских ВУЗах на основании нелегитимности присутствия представителей религиозных организаций в светских учреждениях на бюджетной основе, а также на основании антинаучности данной дисциплины, и, как следствие, ее неуместности в системе светского образования".
Итак, теология антинаучна, то есть "против науки" или даже "вместо науки", если придерживаться точного значения приставки "анти". Научность для атеистов является основой мировоззрения, это их верование.
Рассмотрим, как относился к научности Н.А. Бердяев.
Для для него научность мировоззрения не была показателем высокой духовности. «Наука есть специфическая реакция человеческого духа на мир, и из анализа природы науки и научного отношения к миру должно стать ясно, что навязывание научности другим отношениям человека к миру есть рабская зависимость духа» (работа "Смысл творчества). Итак, научное отношение человека к миру есть в духовном смысле рабская зависимость. Она приучает человека к мысли, что возможно только то, что не противоречит законам природы. Тогда никакое чудо не возможно, "чудес не бывает" - скажет "научно ориентированный человек".
Причина такой позиции Бердяева тесно связана с обстоятельствами возникновения самой науки. Так, важным условием развития науки было преобладание в обществе представления о природе, как механической совокупности материальных объектов, то есть определенная степень механизации природы.
Н.Бердяев считал процесс механизации природы исторически неизбежным, хотя и противоречащим Истине. «Христианская Церковь прежде всего ставила себе задачу выделения человека из природы и освобождения от власти стихий и демонов. Церковный агностицизм и был защитой человеческого духа от власти природных стихий и демонов, от космической бесконечности, грозящей поглотить человека. Это есть борьба за человека, за его образ и лик, за свободу его духа. Вот почему нельзя презрительно относиться к церковному агностицизму и слишком легко его критиковать, - нужно понять смысл его. Церковное сознание легче мирится с механическим пониманием природы, с научным позитивизмом, чем с гностицизмом, с гностической космологией. Церковь боится власти магии над человеческой душой и хочет освободить дух от этой власти…"
Таким образом, на настоящий момент мы имеем совпадение светского мировоззрения и мировоззрения, сложившегося внутри церковной ограды. И то, и другое основаны на механистическом отношении к природе. Могут ли эти два мировоззрения составлять оппозицию друг другу? Очевидно, нет.
Бердяев видел в механизации природы и отрицательные последствия. Он пишет: «Природа делается внешней и более чуждой человеку, он совершенно перестает ощущать душу природы, и природа перестает быть космосом, становится предметом, конструируемым и познаваемым математическим сознанием… Механика, созданная могуществом человеческого знания, покоряет себе не только природу, но и самого человека. Человек уже не раб природы, он освобождается от власти органической родовой жизни. Но он становится рабом машинной цивилизации, рабом им созданной социальной среды. В цивилизации, как последнем результате гуманизма, начинает погибать образ человека».
Сейчас мы видим, что опасения Бердяева во многом сбылись. Потребительское отношение к природе в итоге привело к такому ущербу для нее, что это уже ставит человечество перед проблемой выживания. Конечно, есть такая область науки, как экология, но можно ли считать, что ее достижения отодвинули нас от края пропасти?
Может ли церковь исправить существующее отношение человека к природе? Бердяев предсказал возвращение в церковное сознание представлений об одухотворенной природе. «Великий Пан не мог окончательно покинуть природу и погибнуть. Он был лишь временно закован и мстил тем, что являлся людям в обличье темных природных духов… Но задачей христианства не могло быть умерщвление великого Пана природы и механизирование природы. Христианство таит в себе могучие силы возрождения Пана и нового одухотворения природы. Духи природы вернутся к нам, природа вновь будет живой. Но духи эти не будут уже страшить человека и властвовать над ним, как хаос. Будет восстановлена космическая иерархия, и человек займет свое царственное место в живой природе».
Интересно было бы узнать, какие соображения имеются у атеистов по поводу отношений человека и природы. Здесь нужно что-то новое, что могло бы изменить и природу, и самого человека.
Что скажет наука?
Авторы статьи "О защите светского государства, Конституции и законодательства"
http://democrator.ru/problem/9468 пишут:
"Мы также настаиваем на закрытии кафедр теологии во всех светских ВУЗах на основании нелегитимности присутствия представителей религиозных организаций в светских учреждениях на бюджетной основе, а также на основании антинаучности данной дисциплины, и, как следствие, ее неуместности в системе светского образования".
Итак, теология антинаучна, то есть "против науки" или даже "вместо науки", если придерживаться точного значения приставки "анти". Научность для атеистов является основой мировоззрения, это их верование.
Рассмотрим, как относился к научности Н.А. Бердяев.
Для для него научность мировоззрения не была показателем высокой духовности. «Наука есть специфическая реакция человеческого духа на мир, и из анализа природы науки и научного отношения к миру должно стать ясно, что навязывание научности другим отношениям человека к миру есть рабская зависимость духа» (работа "Смысл творчества). Итак, научное отношение человека к миру есть в духовном смысле рабская зависимость. Она приучает человека к мысли, что возможно только то, что не противоречит законам природы. Тогда никакое чудо не возможно, "чудес не бывает" - скажет "научно ориентированный человек".
Причина такой позиции Бердяева тесно связана с обстоятельствами возникновения самой науки. Так, важным условием развития науки было преобладание в обществе представления о природе, как механической совокупности материальных объектов, то есть определенная степень механизации природы.
Н.Бердяев считал процесс механизации природы исторически неизбежным, хотя и противоречащим Истине. «Христианская Церковь прежде всего ставила себе задачу выделения человека из природы и освобождения от власти стихий и демонов. Церковный агностицизм и был защитой человеческого духа от власти природных стихий и демонов, от космической бесконечности, грозящей поглотить человека. Это есть борьба за человека, за его образ и лик, за свободу его духа. Вот почему нельзя презрительно относиться к церковному агностицизму и слишком легко его критиковать, - нужно понять смысл его. Церковное сознание легче мирится с механическим пониманием природы, с научным позитивизмом, чем с гностицизмом, с гностической космологией. Церковь боится власти магии над человеческой душой и хочет освободить дух от этой власти…"
Таким образом, на настоящий момент мы имеем совпадение светского мировоззрения и мировоззрения, сложившегося внутри церковной ограды. И то, и другое основаны на механистическом отношении к природе. Могут ли эти два мировоззрения составлять оппозицию друг другу? Очевидно, нет.
Бердяев видел в механизации природы и отрицательные последствия. Он пишет: «Природа делается внешней и более чуждой человеку, он совершенно перестает ощущать душу природы, и природа перестает быть космосом, становится предметом, конструируемым и познаваемым математическим сознанием… Механика, созданная могуществом человеческого знания, покоряет себе не только природу, но и самого человека. Человек уже не раб природы, он освобождается от власти органической родовой жизни. Но он становится рабом машинной цивилизации, рабом им созданной социальной среды. В цивилизации, как последнем результате гуманизма, начинает погибать образ человека».
Сейчас мы видим, что опасения Бердяева во многом сбылись. Потребительское отношение к природе в итоге привело к такому ущербу для нее, что это уже ставит человечество перед проблемой выживания. Конечно, есть такая область науки, как экология, но можно ли считать, что ее достижения отодвинули нас от края пропасти?
Может ли церковь исправить существующее отношение человека к природе? Бердяев предсказал возвращение в церковное сознание представлений об одухотворенной природе. «Великий Пан не мог окончательно покинуть природу и погибнуть. Он был лишь временно закован и мстил тем, что являлся людям в обличье темных природных духов… Но задачей христианства не могло быть умерщвление великого Пана природы и механизирование природы. Христианство таит в себе могучие силы возрождения Пана и нового одухотворения природы. Духи природы вернутся к нам, природа вновь будет живой. Но духи эти не будут уже страшить человека и властвовать над ним, как хаос. Будет восстановлена космическая иерархия, и человек займет свое царственное место в живой природе».
Интересно было бы узнать, какие соображения имеются у атеистов по поводу отношений человека и природы. Здесь нужно что-то новое, что могло бы изменить и природу, и самого человека.
Что скажет наука?