Почему русским не дает покоя Пакт Молотова-Риббентропа?

[talaka]

Споры об истории бывают двух видов. Одни касаются чисто научных вопросов; в них участвуют историки-профессионалы и наиболее продвинутые любители. Их цель - установить научную истину; но когда на кону чья-то репутация, разговор может идти жестко. Следить за такими дискуссиями очень увлекательно, однако это требует определенной подготовки. Широким массам это не интересно.

Другое дело, когда история смыкается с политикой. Тут трудно быть равнодушным. Общество делится на политические группы, и у каждой свой взгляд на прошлое. Люди остро реагируют, если кто-то посягает на их идентичность. Научная истина в таких случаях отступает на задний план. Гораздо важнее защитить от нападок линию партии. В результате баталии длятся из года в год, с одним и тем же набором аргументов - стороны не слушают друг друга.


Темы для споров выскакивают сами собой. В истории любой страны есть события, которые бросают тень на ее репутацию. Значит, найдутся те, кто придумает для них оправдание. Другие, наоборот, будут без устали разоблачать «проклятое прошлое». Какую позицию займет человек, зависит от его политических взглядов.

Примеров можно найти сколько угодно. В США сторонники демократов требуют убирать отовсюду в южных штатах флаги Конфедерации, потому что это была террористическая власть расистов-плантаторов. Республиканцы, наоборот, поддерживают миф о благородных джентльменах-дикси, защищавших не рабство, а привычный уклад жизни. В Турции прозападные либералы признают геноцид армян, а многочисленные националисты говорят, что ничего такого не было. В Германии, вопреки генеральной линии на покаяние, небольшая группа ревизионистов отрицает Холокост.

Есть такие споры и в России, да побольше, чем в других странах. О них, хотя бы краем уха, слышали все, кто не прожил последние тридцать лет в подвале, без газет, телевидения и Интернета. Особенности политической жизни - падение коммунизма, распад СССР, засилье демократов в 90-е, построение путинской вертикали и рост имперских настроений после 2014 г. - все это сделало дискуссии об истории особенно ожесточенными. Благо, спорных вопросов навалом, начиная от возникновения Руси. История ХХ века - вообще сплошная кровоточащая рана: революции, репрессии, войны... Жителям России действительно стоит разобраться, что представляет собой их недавнее прошлое.

***

Одна из самых спорных тем советской истории - Пакт Молотова-Риббентропа (Договор о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г.). В Сети много текстов о нем, каждый год появляются новые, особенно в августе. Конечно, позиция авторов напрямую определяется их политическими пристрастиями.

Те, кто придерживается прозападных, либеральных взглядов, утверждают, что Пакт - преступный сговор двух диктаторов, развязавший Гитлеру руки для нападения на Польшу. По сути, Пакт запустил механизм мировой войны. Также он свидетельствовал об агрессивных намерениях Сталина - ведь за неучастие в предстоящем конфликте тот получил Прибалтику и восточную часть Польши (на всякий случай напомню: к Пакту прилагался секретный протокол о разграничении сфер интересов; согласно ему СССР получал Латвию, Эстонию и Польшу по линии рек Висла-Нарев-Сан).

Собственно, в этом случае российские либералы озвучивают то, что уже давно признали в остальном мире. Конечно, среди западных ученых есть разногласия (странно было бы, если бы их не было), но общественное мнение пришло к консенсусу. И все равно, по ряду причин Пакт продолжает привлекать к себе внимание. В нем затейливо переплетается множество значений, его можно использовать как ключ к пониманию самых разных вопросов.

Для Запада Пакт стал символом сталинской дипломатии - бесчестной, лживой, подлой, всегда готовой на удар в спину, основанной на низменном захватническом инстинкте. И, что важно, диаметрально противоположной заявленным идеалам. Ведь на словах СССР был за мир во всем мире, за солидарность трудящихся, коллективную безопасность, «без аннексий и контрибуций», единый антифашистский фронт. А на деле, едва представилась возможность, быстренько спелся со своим злейшим врагом и без зазрения совести хапнул чужие территории. Этот цинизм, возведенный в ранг государственной политики, хорошо показал Оруэлл в «1984». Сегодня Океания воюет с Остазией и дружит с Евразией. Завтра может оказаться, что Океания всегда воевала с Евразией и дружила с Остазией. И выгода-то мизерная! Пакт Молотова-Риббентропа - идеальная иллюстрация того, насколько аморальна политика тоталитарных государств.

А последствия ее губительны - и это, пожалуй, самое главное. С какой стороны ни глянь, первое, что приходит в голову, это то, что ровно через неделю после подписания Договора началась Вторая мировая война. А здравый смысл подсказывает: «вскоре после» значит «вследствие». От этой мысли невозможно отмахнуться. Вывод напрашивается сам собой - если бы СССР не дал тогда гарантию нейтралитета, Германия не решилась бы напасть на Польшу. Получается, что война - та война, в которой Советский Союз понес такие ужасающие потери и победой в которой он так гордился - была в определенном смысле спровоцирована его же действиями. И в трагедии Европы советское руководство (т.е., конечно же, Сталин) сыграло роль пособника, подстрекателя, соучастника.

О вине Советского Союза за развязывание мировой войны говорили многие западные политики, ученые, общественные деятели. Среди недавних - заявление министра обороны Польши А. Мачеревича: «Второй мировой войны могло бы и не быть, если бы не Договор о ненападении между Германий и Советским Союзом».

К слову, чаще всего о Пакте говорят в Польше и странах Прибалтики. Это неудивительно. Договор стал для них истоком национальной трагедии - советской оккупации. О таких вещах помнишь долго. Удар в спину польской армии в сентябре 39-го, аннексия «крессов всходних», «добровольный» отказ Литвы, Латвии и Эстонии от независимости и, наконец, самая жуткая страница в польской истории ХХ в. - Катынь - все это закономерный результат Договора о ненападении. Два жалких листка с подписями министров принесли много горя Восточной Европе.

Как видим, Запад и сам не забывает о Пакте Молотова-Риббентропа, и России не дает. С одной стороны, претензии относятся ко временам Сталина. С другой стороны, предъявляют их России сегодняшней и ожидают именно от нее, что она покается и отречется от преступлений прошлого. Для настоящего русского патриота такая ситуация просто невыносима.

***

Распространяемая Западом и либералами «клевета на Россию» заставляет многих выступить в защиту Пакта. Этого же и требует логика идеологического противостояния: раз либералы осуждают что-то, значит, их противники должны это поддержать. Да и вообще, Пакт Молотова-Риббентропа выглядит как подлость международного масштаба, а истый патриот России убежден (и убеждает остальных), что его страна никогда не совершила ничего подобного.

Если почитать патриотические ресурсы, то складывается следующая картина:
1) Советский Союз был буквально вынужден подписать договор с Гитлером - приближалась война, а Запад вовсе не собирался помогать СССР против Германии;
2) Наоборот, Запад был заинтересован, чтобы стравить обе страны, а самому остаться над схваткой. Для этого даже можно было пожертвовать Польшей;
3) Вину за начало второй мировой делят Гитлер и Запад, который ему потакал;
4) А также Польша, не пожелавшая перед лицом германской агрессии пропустить советские войска через свою территорию;
5) И вообще жалеть Польшу не стоит - это было нищее авторитарное государство, угнетавшее белорусов и украинцев, маниакально враждебное России;
6) Советский Союз не хотел вступать в сговор с Германией, однако в тех условиях Пакт стал блестящим успехом сталинской дипломатии;
7) Благодаря Пакту, Сталину удалось выиграть почти два года, которые были использованы для укрепления армии;
8) «Оккупация» Прибалтики и восточной Польши позволили отодвинуть германские войска на сотни километров от Москвы и Ленинграда;
9) И вообще это были законные земли России, несправедливо отторгнутые после революции;
10) Короче говоря, Пакт был со всех сторон выгоден СССР, а те, кто пострадал, сами виноваты, наша совесть чиста и каяться нам не за что.

Эти рассуждения кочуют по текстам и блогам, перемежаясь с проклятиями в адрес Запада и российских либералов. Навскидку, за последние пару лет: вот ( 1, 2, 3 ), вот, вот и вот.

Как видно, перед нами типичный "срач" на историко-политическую тему. Его истоки уходят в далекие 1990-е, когда пионеры неосталинизма через газеты "Дуэль", "Завтра", "Советская Россия" боролись с засильем на ТВ прозападных демократов. В 2000-е спор перешел в Интернет. Лагерь поклонников Пакта с тех пор здорово укрепился. Это не только имперцы - левые (красно-коричневые "антифашисты") и правые (националисты-черносотенцы) (вообще после 2014 г. их стало трудно различить - ненависть к Украине сближает) - но и все, кого можно определить как государственников (даже если в других вопросах они придерживаются вполне либеральных взглядов - например, В. Познер). Такое единение впечатляет. Видно, дело не только в либералах, которым надо дать отпор, и даже не в Западе, «очерняющем» русскую историю. Спор о Пакте причудливо смыкается с вопросом о месте России в мире, о ее субъектности и национальных интересах, о ее праве на самостоятельную политику.

***

Сталинский реннесанс в современной России - факт очевидный. Множество авторов работает в этом направлении. Одни преуменьшают размах репрессий, другие доказывают, что поляков в Катыни расстреляли немцы, третьи восторгаются коллективизацией и шарашками. "Реабилитация" Пакта Молотова-Риббентропа вполне укладывается в эту тенденцию. Однако есть в ней и кое-что особенное, выделяющее ее на фоне других вопросов - одобрение со стороны государства.

И это действительно странно. Как низко бы не пала путинская Россия, власть еще не никогда открыто не восхваляла Сталина. Эта честь выпала бесчисленным публицистам, писателям, мелким политиканам, но высшие государственные чиновники предпочитали не мараться. У меня сложилось впечатление, что лично Путин и многие его соратники резко отрицательно относятся к Сталину и его методам. Возможно, им кажется, что Сталин нужен простому народу, и они мирятся с его ползучей канонизацией. Как церковь долгие века мирилась с пережитками язычества. Но репрессии, культ личности, коллективизация, Катынь - все это никогда не получало одобрения Кремля.

И только для Пакта Молотова-Риббентропа было сделано исключение. Это стало заметно еще в 2009 г. В тот юбилейный - 70-летие Пакта - год в МГИМО вышло специальное издание «Вестника», посвященное началу второй мировой. Среди авторов - первые чины российского государства: министр иностранных дел С. Лавров, глава президентской администрации С. Нарышкин, председатель Совфеда С. Миронов. Их тексты имеют совершенно четкую направленность - отказ России признавать свою вину за развязывание войны. Особенно в том, что касается Пакта. Лавров: Договор о ненападении «стал для СССР вынужденной альтернативой союзу с Великобританией и Францией, реакцией на сохранявшееся стремление западных держав направить германскую экспансию на восток. Заключение «пакта» позволило отсрочить нападение Германии на Советский Союз, отодвинуть в среднем на 300 км западную границу СССР» .

По сути, Лавров оправдывает экспансию СССР на запад, незаконность которой была установлена в самом СССР на закате его существования. Когда сам министр говорит так, можно подумать, что это уже практически официальная позиция.

Окончательную ясность внес лично Путин. В 2009 г. он «написал» статью о Пакте Молотва-Риббентропа. Сама статья сейчас недоступна, но у Кассада есть ее основные тезисы. Путин признает, что Договор о ненападении был аморальным, но в остальном он повторяет всю ту же избитую, еще советскую версию, что интриги Запада не оставили Сталину выбора (в 2015 г. Путин подтвердил это во время пресс-конференции с А. Меркель).

Итак, к концу 2000-х высшее руководство России высказалось в защиту Пакта, по сути (и в мягкой форме) солидаризировавшись со сталинистами. Думаете, это личное мнение Путина и Лаврова? Мне кажется, проблема тут гораздо глубже. Их слова и взгляды отражали эволюцию российской политической элиты, ее нарастающее раздражение и разочарование в Западе. В 1990-е годы правящие классы России искренне пытались встроиться в западную систему; Путин тоже поначалу хотел этого. Но довольно скоро ему стало казаться, что Россию не принимают на равных, ею помыкают, ее интересы игнорируют. Не важно, правда это или нет - ожидания русских были явно завышены. Важно, что они поверили - разговоры западных политиков о ценностях и идеалах предназначены для отвода глаз; в реальности каждое государство стремится хапнуть как можно больше. Пресловутые двойные стандарты… Мало-помалу росло убеждение, что если Россия хочет занять достойное место в мире, она должна вести себя так, как ведут себя другие. Страна ступила на путь реванша.

Первым симптомом считается Мюнхенская речь Путина в 2007 г. Оправдание Пакта Молотова-Риббентропа - тоже один из ранних симптомов, просто он не так бросался в глаза.

Власти в России полюбили Пакт именно за то, за что его ненавидели на Западе и стыдились в Советском Союзе. Это был триумф прагматики над идеологией. Коммунист заключает соглашение с нацистом? Прекрасно - ведь страна получает очевидную осязаемую выгоду, пускай небольшую, зато прямо сейчас. Соглашение может иметь негативные последствия? Вполне вероятно - но это случится потом, а "крессы всходние" мы захватили сегодня, и они останутся наши. Пакт Молотова-Риббентропа стал для российской элиты идеальной моделью, как надо действовать на международной арене.

Начав с оправдания Пакта, Кремль встал на дорогу, которая закономерно привела его к аннексии Крыма и войне на Донбассе. Всего пять лет потребовалось, чтобы от слов перейти к делу. Между Пактом и "Крымнаш" действительно много общего - презрение к международному праву, сознательное равнодушие к отдаленным последствиям...

Для меня очевидно, что для Путина и его команды Пакт Молотова-Риббентропа - пример для подражания. Это значит, что дискуссия о нем будет продолжаться. И пока Россия действует по канонам сталинской дипломатии, Договор о ненападении обречен быть актуальным.