Как Пётр-1 русскую историю переписывал
Абсолютно прозападный и русофобский Пётр-1 сделал очень многое для искажения истории Руси/России. При нём впервые возникли и норманская теория происхождения страны, и "татаро-монгольское иго", и "вековая отсталось России от Запада". Он "прорубал" давно существовавшее окно в Европу и "строил" давно существовавший русский флот.
Снова обратимся к норманской теории. Диссертацию призванного Петром-1 немецкого "историка" Миллера раскритиковал не только Михаил Ломоносов, но ещё четыре профессора, которым поручили написать рецензии на эту работу. Один из них тоже был немец. Если почитать переписку Миллера и Ломоносова, то видно, что Миллер не владеет элементарным системным мышлением, передёргивает, соскакивает с тему на тему, не отвечая на прямо поставленные вопросы.
Ломоносов же задаёт простые вопросы и проводит вполне ясные аналогии. Например, он пишет, что татарские гарнизоны не стояли в русских городах, а татарских слов в русском языке довольно много, что говорит о тесных контактах русских с татарами. Скандинавы, по мнению Миллера, составили элиту русского общества, но скандинавских слов практически нет в русском языке, вообще.
Также Ломоносов пишет о том, что никому неизвестен скандинавский народ по имени "русь" и сами скандинавы так себя не называли. В то время, как народы с похожими именами обитали в Восточной Европе, - в частности роксоланы. Ломоносов ссылается на целый ряд древних источников.
Совершает он только одну ошибку - отвергая сведения Саксона Грамматика, приведённые Миллером. При подробном анализе Саксон Грамматик как раз не подтверждает, а опровергает норманскую теорию, так как в его материалах "русы" - это славяне, и находятся они в непосредственном соседстве с датчанами. А происходит всё задолго до призвания Рюрика.
Вот отрывок «Повести временных лет», 862г., с которого все началось: «...И послали гонцов к варягам, к руси. Ибо те варяги, к которым отправилось посольство, звались русь, как другие варяги зовутся свеи, другие урмане, агняне (здесь - даны), иные готы; так и эти звались русь».
Русь, говорит летописец, зовётся варягами, подобно другим народам - шведам, норвежцам и т. д.
То есть все скандинавы, с точки зрения древнерусского книжника XI века - это «другие», не русь.
В другом месте: «Новгородцы же те люди от варяжского рода, а прежде были словене» - фраза, которая неоспоримо утверждает славянское происхождение пришедших на Русь варягов.
Одновременно норманисты оставили без внимания недвусмысленное и важнейшее замечание летописца из недатированной части «Повести временных лет»: «А словенский язык и русский одно есть».
По факту Гастомысл, новгородский посадник, отправляет посольство к Рюрику, приглашая на княжение. При этом Рюрик - внук Гастомысла, от дочери выданной за варяга.
Непредвзятое чтение «Повести временных лет» исключает саму возможность постановки вопроса о скандинавском происхождении варягов и русов. Норманизм - это антинаучная теория, которая не должна была возникнуть при правильном чтении источников.
Снова обратимся к норманской теории. Диссертацию призванного Петром-1 немецкого "историка" Миллера раскритиковал не только Михаил Ломоносов, но ещё четыре профессора, которым поручили написать рецензии на эту работу. Один из них тоже был немец. Если почитать переписку Миллера и Ломоносова, то видно, что Миллер не владеет элементарным системным мышлением, передёргивает, соскакивает с тему на тему, не отвечая на прямо поставленные вопросы.
Ломоносов же задаёт простые вопросы и проводит вполне ясные аналогии. Например, он пишет, что татарские гарнизоны не стояли в русских городах, а татарских слов в русском языке довольно много, что говорит о тесных контактах русских с татарами. Скандинавы, по мнению Миллера, составили элиту русского общества, но скандинавских слов практически нет в русском языке, вообще.
Также Ломоносов пишет о том, что никому неизвестен скандинавский народ по имени "русь" и сами скандинавы так себя не называли. В то время, как народы с похожими именами обитали в Восточной Европе, - в частности роксоланы. Ломоносов ссылается на целый ряд древних источников.
Совершает он только одну ошибку - отвергая сведения Саксона Грамматика, приведённые Миллером. При подробном анализе Саксон Грамматик как раз не подтверждает, а опровергает норманскую теорию, так как в его материалах "русы" - это славяне, и находятся они в непосредственном соседстве с датчанами. А происходит всё задолго до призвания Рюрика.
Вот отрывок «Повести временных лет», 862г., с которого все началось: «...И послали гонцов к варягам, к руси. Ибо те варяги, к которым отправилось посольство, звались русь, как другие варяги зовутся свеи, другие урмане, агняне (здесь - даны), иные готы; так и эти звались русь».
Русь, говорит летописец, зовётся варягами, подобно другим народам - шведам, норвежцам и т. д.
То есть все скандинавы, с точки зрения древнерусского книжника XI века - это «другие», не русь.
В другом месте: «Новгородцы же те люди от варяжского рода, а прежде были словене» - фраза, которая неоспоримо утверждает славянское происхождение пришедших на Русь варягов.
Одновременно норманисты оставили без внимания недвусмысленное и важнейшее замечание летописца из недатированной части «Повести временных лет»: «А словенский язык и русский одно есть».
По факту Гастомысл, новгородский посадник, отправляет посольство к Рюрику, приглашая на княжение. При этом Рюрик - внук Гастомысла, от дочери выданной за варяга.
Непредвзятое чтение «Повести временных лет» исключает саму возможность постановки вопроса о скандинавском происхождении варягов и русов. Норманизм - это антинаучная теория, которая не должна была возникнуть при правильном чтении источников.